Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21342/2017

23 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 087 803,71 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино»,

- ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 05.04.2017 № 123 (в судебном заседании 14.05.2018 до перерыва), ФИО5, доверенность от 05.07.2016 № 219 (в судебном заседании 16.05.2018 после перерыва),

от ответчика – ФИО6., доверенность от 23.01.2018 № 86АА 2278894, ФИО7, доверенность от 20.03.2018 № 86 АА 2330356

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2 о) о взыскании 2 360 940  руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.01.2012 по 25.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  на сумму основного долга с 26.09.2017 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка  без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за землю.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – общество, ООО «Северхолдингвино»), ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве просил применить срок исковой давности, а также ответчик не согласен .

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет  исковых  требований (размер, период пользования земельным участком, конкретизировал используемый земельный участок путем указания кадастрового номера) с учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, а также в связи с приобретением 12.07.2017 права собственности гражданином ФИО3 на объект недвижимого имущества  по спорным земельным участком - нежилое помещение площадью 862,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Технологическая, 25, сооружение 7, г. Сургут.

Истец просил взыскать 1 087 803,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:01011040:28 за период  с 20.12.2014 по 11.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 от суммы 1 087 803,71 руб. по день фактической уплаты.

Поскольку данный расчет представлен в ответ  на заявление ответчика об истечении срока исковой давности и предложение суда об уточнении исковых требований (определение от 30.01.2018), суд считает, что  уточненными являются требования согласно представленному расчету на указанные суммы и периоды.

Уточненные исковые требования  судом приняты к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования администрации города Сургута удовлетворить в полном объеме. Общество указывает, что ИП ФИО2 о является и являлся в 2011-2017 гг. фактическим землепользователем спорного земельного участка.

ФИО3 представил отзыв на иск, в своем отзыве указывает, что ИП ФИО2 используется и удерживается недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Северхолдингвино» и ФИО3, исковые требования администрации поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 123-124).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2011 № 94, согласно которому истец передал третьему лицу в аренду земельный участок площадью 0,165 га, расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым назначением для эксплуатация склада (том 1 л.д. 19-27).

Права на  объект недвижимости  (склад), для эксплуатации которого передан земельный  участок  в аренду, зарегистрированы   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  к ним  04.08.2000 (том 1 л.д. 147). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.25000 серии 86-АА № 1258814 нежилое здание, предназначенное под склад, общей площадью 862,8 кв. м , 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

...> (склад № 2),

собственником объекта недвижимости  является ООО «Северхолдингвино».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-11979/2009, подтвержден тот факт, что недвижимое имущество (склад), для эксплуатации которого ответчику был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, в связи с чем общество фактически не владело и не пользовалось спорным земельным участком, фактическим землепользователем в период до января 2010 года было иное лицо. На основании изложенного арбитражный суд отказал администрации г. Сургута во взыскании арендной платы и пени за указанный период.

В рамках дела № А75-2368/2011 (решение от 16.11.2011) был установлен факт наличия правовых оснований для использования имущества ИП ФИО2 в спорный период в связи с продлением срока действия договора аренды недвижимого имущества.

По делу № А75-10188/2011 (решение от 24.04.2012), суд первой инстанции, рассматривая спор по иску общества к ИП ФИО2 о возврате арендованного имущества (части нежилого здания) в связи с прекращением договора аренды, иск удовлетворил. Постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. На момент принятия решения судами был констатирован факт нахождения недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, во владении и пользовании третьего лица - ИП ФИО2 В постановлении апелляционного суда указано, что факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не оспаривается, доказательств обратного не имеется. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о фактическом использовании земельного участка ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.11.2012 по делу № А75-1204/2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А75-7374/2014 установлено, что склад, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок, фактически выбыл из владения  ООО «Северхолдингвино» и находился  во владении и пользовании ИП ФИО2.

При этом в рамках рассмотрения дела № А75-1204/2012 установлено, что при отсутствии соглашения об ином у ООО «Северхолдингвино» отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в отсутствие пользования земельным участком по причине нахождения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в фактическом владении и пользовании ИП ФИО2 Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделан вывод относительно того, что ООО «Северхолдингвино» в период 13.01.2010 по 22.01.2012 не владело и не пользовалось объектами недвижимости в спорный период, на него не может быть возложено бремя по несению расходов по арендной плате за земельный участок, занятый имуществом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, администрация г. Сургута руководствовалась вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием доказательств возвращения склада ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью  «Северхолдингвино».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А75-7374/2014 также установлено, что нежилые здания (склады) ИП ФИО2 не возвращены ООО «Северхолдингвино», поэтому ИП ФИО2 являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, который и должен нести обязанность по внесению платы за владение и пользование этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Как указано истцом и документально не опровергнуто ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011040:28  в период с 20.12.2014 по 11.07.2017 использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Доказательств предоставления ответчику земельного участка на определенном праве в материалы дела  не представлено.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, следовательно, не относился к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Факт использования земельного участка под недвижимым имуществом следует из того, что пользование сооружением без использования находящегося под ним земельного участка  невозможно.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненный расчет задолженности по арендной плате  на сумму 1 087 803,71 руб., в расчете указан период с 20.12.2014 по 11.07.2017. Вместе с тем, неосновательное обогащение рассчитано истцом за пользование земельным участком общей площадью 16 500 кв. м.

Ответчик не согласен с примененной истцом в расчете неосновательного обогащения  площадью земельного участка 16 500 кв. м. Утверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 86:01011040:28 составляет не 16 500 кв. м,  как указано в документах кадастрового учета, а 1 650 кв. м.

Определением суда от 09.04.2018 истцу было предложено обосновать размер земельного участка, за использование которого начислено  неосновательное обогащение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018//89051737 площадь земельного участка с кадастровым номером 86:01011040:28 составляет 16 500 кв. м.

Вместе с тем, истец обосновал исковые требования предоставлением ранее  спорного земельного участка по договору аренды от 31.01.2011 № 94. В указанном договоре площадь  земельного участка, предоставленного для эксплуатации склада, равна  1 650 кв. м.

По запросу администрации г. Сургута в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  последним дан ответ (письмо от  05.04.2018 № 02-01-17/1806) о наличии технической ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером 86:01011040:28 и невозможность исправления ошибки по причине снятия земельного участка с кадастрового учета (том 2 л.д. 128-130).

В связи с чем, истец представил расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:01011040:28, исходя из  площади 1 650 кв. м за период 20.12.2014 по 11.07.2017 на сумму  111 196,75 руб.

С учетом  судебных актов по делам №№  А75-11979/2009, А75-1204/2012, в которых констатирован факт занятия объектом недвижимого имущества (склад № 2) земельного участка площадью 1 650 кв. м, обоснования исковых требований по настоящему делу ссылкой на ранее заключенный договор  аренды от  31.01.2001 № 94 земельного участка с такой же площадью, письма  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 05.04.2018 о технической ошибке в площади земельного участка, и выбытия склада  из владения ООО «Северхолдингвино» во владениеФИО2, суд считает, что площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения равна 1 650 кв. м. Именно из этой площади надлежит рассчитывать размер неосновательного обогащения.

Однако исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец с учетом представленного расчета на сумму  111 196,75 руб. не уточнил.

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.12.2014 по 11.07.2017 подлежит частичному удовлетворению – на сумму 111 196,75 руб. согласно уточненному расчету истца (том  2 л.д. 137-142).

Аргументированных возражений по уточненному расчету неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности занятия земельного участка именно им несостоятельны, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт выбытия земельного участка, занятого тем объектом недвижимости, который выбыл из владения ООО «Северхолдингвино» ФИО2

Занятие земельного участка под объектом недвижимости презюмируется в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок необходим  для возведения объекта недвижимости и находится под ним весь период  эксплуатации.  Доказательств возвращения склада № 2 во владение третьего лица (собственника) не представлено.  ООО «Северхолдингвино» при рассмотрении дел поддерживал позицию истца, так же ссылался на фактическое нахождения склада в спорный период во владении ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты основной суммы долга.

Начисление процентов соответствует пункту 2 статьи 1107, пункту 3 статьи 395

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 111 196,75,  начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды .

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации г. Сургута 111 196, 75 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации г. Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 196,75 руб.,  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты  основного долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 440,84 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина