ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3618/2023

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» февраля 2024 года по делу №А69-3618/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кызылская буровая компания» (далее – ООО «Кызылская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее - ФКУ  «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Тыва, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 64 от 22.05.2023 в сумме 589 116 рублей 89 копеек, неустойки за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 в сумме 24 742 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей.

15.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и  частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 589 116 рублей 89 копеек в связи с добровольной оплатой долга, взыскать неустойку за период с 08.08.2023 по 13.12.2023 в сумме 37 709 рублей 48 копеек. Указанное уточнение принято судом.

Решением от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ  «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Тыва в пользу ООО «Кызылская буровая компания» взыскана неустойка за период с 12.08.2023 по 13.12.2023 в сумме 36 525 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 277 рублей, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018  по делу № 309-ЭС18-17151 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Также при вынесении решения суд должен был возвратить истцу государственную пошлину в размере 31 361 рубля 97 копеек как излишне уплаченную, в связи с чем с ответчика надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а не  15 277 рублей.

Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кызылская буровая компания» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 64 от 22.05.2023.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов, с соблюдением пожарных, санитарных норм и правил, в соответствии с техническим заданием государственного заказчика, пробурить водозаборные скважины и установить насосы, расположенных по адресу: Республика Тыва, город Шагонар и сдать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составила 589 116 рублей 89 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость работ, оборудования, расходных материалов, транспортные расходы, таможенные платежи, страхование, уплату всех налогов, пошлин и прочих сборов, иные расходы и обязательные платежи по исполнению контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится государственным заказчиком, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ. Оплата производится на основании представленных документов: счет на оплату, счет-фактура, акта выполненных работ (подписанный сторонами без замечаний).

Согласно пункту 9.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ представлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2023, подписанный со стороны ответчика 02.08.2023.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия спорной задолженности (погашенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора), наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты долга со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, и регламентирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2023 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями.

В связи с принятием судом ходатайства истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 589 116 рублей 89 копеек, судом рассматривается только требование истца в части взыскания пени, с учетом уточнения исковых требований в размере 37 709 рублей 48 копеек за период с 08.08.2023 по 13.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным, так как неверно определена дата истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По скорректированному расчету суда неустойка по контракту за период с 12.08.2023 по 13.12.2023 составила 36 525 рублей 25 копеек.

В этой части текст апелляционной жалобы доводов несогласия с судебным актом не содержит, соответственно, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необходимости возврата истцу уплаченной им при обращении в суд  с настоящим иском государственной пошлины также отклонен судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при обращении с настоящим иском в суд (общая цена иска – 613 859 рублей 80 копеек) уплачена государственная пошлина в установленном законом размере – 15 277 рублей (платежное поручение  от 30.10.2023 № 422).

При этом предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом к производству этого искового заявления.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления № 46 также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017            № 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» февраля 2024 года по делу            № А69-3618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина