№ 09АП-11360/2025

Дело № А40-22812/2024

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Мостостройиндустрия», ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2025г. 

по делу № А40-22812/2024, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ООО «Мост Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО3 

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 

о взыскании суммы убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от АО «Мостостройиндустрия» - ФИО5 по доверенности от 02.10.2024; от ООО «Мост Инвест» - не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.05.2024; от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 18.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мостостройиндустрия» и Общество с ограниченной ответственностью «Мост Инвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 744 082 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мостостройиндустрия» убытки в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мостостройиндустрия» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Истец просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о то, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности, поскольку не является субъектом такой ответственности.

ФИО1 просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 1 500 000 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящие исковые требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ФИО8

В судебном заседании представитель АО «Мостостройиндустрия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы АО «Мостостройиндустрия» возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

ФИО1 являлся генеральным директором АО «Мостостройиндустрия» в период с 15.12.2016 по 15.12.2021, что подтверждается протоколами общих собраний акционеров общества, и сторонами не оспаривается. 

ФИО3 занимала должность главного бухгалтера общества, что подтверждается трудовым договором от 28.01.2019 № 10 и также в споре не находится. 

12.07.2021 Общество, в лице ответчика ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа № 1/2021, на сумму в размере 1 500 000 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 платежным поручением № 85652 от 12.07.2021.

В последующем указанный займ был прощен, что подтверждается Соглашением прощения долга по договору займа б/н от 30.11.2021.

Истцы полагают, что обществу причинили убыток в виде уменьшения дохода общества на сумму 1 500 000 руб. (реальный ущерб), а также упущенной выгоды, поскольку не получило заемные денежные средства, которые в последующем могло использовать с целью получения прибыли при предоставлении займа в период с 01.12.2021 по 01.02.2024 на сумму 244 082 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, простил займ на сумму 1 500 000 руб., и не представил доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность указанной сделки, а также, что он действовал в интересах общества, то суд первой инстанции верно установил, что ФИО8 причинил подобным поведением убытки обществу в размере 1 500 000 руб.

ФИО8 в свою очередь не предоставлены доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора Общества.

Оценивая сделку по прощению долга в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО8 привели к безвозмездному освобождению ФИО3 от долга перед АО «Мосстройиндустрия».

Следовательно, неблагоприятные для АО «Мосстройиндустрия» последствия в виде причиненных убытков в размере 1 500 000 руб. напрямую связаны с противоправным поведением ФИО8

При этом суд не установил оснований для привлечения ответчика ФИО8 к ответственности в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 244 082 руб. 65 коп., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что возможность получения Обществом доходов существовала у него реально, что им совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, и единственным препятствием, не позволившим получить эти доходы, являлось поведение ответчиков.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности, поскольку не является субъектом такой ответственности.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, несут лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, члены коллегиальных органов юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 в заявленный исковой период занимала должность главного бухгалтера. 

С точки зрения организационной структуры АО «Мосстройиндустрия», ФИО3  не являлась органом управления общества согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона об АО.

Таким образом, ФИО3 не являлась ни единоличным исполнительным органом общества, ни членом его коллегиального органа, поэтому не может быть субъектом ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, при реализации возложенной на нее трудовой функции, могла влиять в целом на деятельность общества (например, давать указания, самостоятельно принимать ключевые решения и прочее).

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о то, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности, поскольку не является субъектом такой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статей 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность единоличного исполнительного органа, а также установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, простил заем на сумму 1 500 000 руб., и не представил доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность указанной сделки, а также то, что он действовал в интересах общества, соответственно, ФИО1 причинил подобным поведением убытки АО «МСИ» в размере 1 500 000 руб. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и правовые позиции сторон, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований к ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что выдача займов сотрудникам АО «МСИ» являлась обычной хозяйственной операцией, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку ФИО1 в обоснование данных доводов не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт прощения АО «Мосстройиндустрия» выданных займов, обоснования экономической целесообразности заключения соглашения о прощении долга. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что указанная выплата по договору займа носила стимулирующий характер и могла расцениваться как премия сотруднику, поскольку данные доводы ответчика фактически не подтверждены. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении ФИО3 в рассматриваемый период издавались распоряжения о ее премировании, награждении, объявлении ей благодарности.

Такая мера поощрения сотрудников, как прощение долга в АО «Мосстройиндустрия» отсутствует, никаким внутренним документом не закреплена, доказательств обратного ФИО1 суду первой инстанции не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в АО «Мосстройиндустрия» принят регламент фиксации выполнения показателей премирования. 

Поскольку истцы в обоснование своих исковых требований представили в материалы дела достаточные доказательства, а ФИО1 каких-либо мотивированных возражений, подтвержденных соответствующими документами, напротив, суду первой инстанции не представил, Арбитражный суд города Москвы, оценив сделку по прощению долга в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 привели к безвозмездному освобождению ФИО3 от долга перед АО «Мосстройиндустрия». 

В связи с тем, что из фактических действий сторон усматривается воля на безвозмездное освобождение ФИО3 от долга перед АО «Мосстройиндустрия» в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и имущественной выгоды для последнего, неблагоприятные для АО «Мосстройиндустрия» последствия в виде причиненных убытков в размере 1 500 000 руб. напрямую связаны с противоправным поведением ФИО1

Ссылка ФИО8 на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что данная сумма является премированием сотрудника, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена. 

Договор займа был заключен в июле 2021 года, долг в сумме 1 500 000 руб. по договору займа был прощен в ноябре 2021 года, следовательно, ФИО1, являясь генеральным директором АО «МСИ» на тот момент, по его мнению, премировал главного бухгалтера за четыре месяца работы (с июля по ноябрь 2021 года) на значительную сумму 1 500 000 руб., в отсутствие каких-либо обосновывающих данное премирование доказательств (распоряжения о ее премировании, награждении, объявлении ей благодарности). 

При этом, сам ФИО1 ссылался в суде первой инстанции и фактически указывает в апелляционной жалобе на то, что соглашение о прощении долга было заключено с целью обхода уплаты АО «МСИ» налога, а также социальных взносов от произведенной выплаты (премирования). 

То есть, согласно его доводам, сделка по прощению долга по договору займа была фактически прикрывала премирование генеральным директором главного бухгалтера Общества. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. 

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления). 

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав Лицо, которому акционерами доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления № 63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. 

Как следует из содержания раздела 2 Соглашения прощения долга от 30.11.2021, условия данного Соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению (пункт 2.1); стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Соглашения. 

Следовательно, ответчики скрывали данное Соглашение о прощении долга по займу от акционеров и работников АО «МСИ» (доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено), данная сделка фактически прикрывала сделку по денежных средств (обналичивание) АО «Мосстройиндустрия» генеральным директором главному бухгалтеру Общества вопреки интересам АО «МСИ».

Ссылки ответчиков на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они ходатайствовали об истребовании у АО «МСИ» договоров займа с другими сотрудниками Общества, а именно об истребовании соглашений о прощении долга с ФИО10, ФИО11, не соответствуют действительности. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании только договоров займа с указанными лицами.

Довод ФИО1 о том, что им в суде первой инстанции выводу было заявлено об истребовании Соглашений о прощении долга, не соответствует действительности. 

Поскольку указанные договоры займа никаким образом не относятся к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании. 

Указанное процессуальное решение суда не влияет на правильность, законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО1 у суда первой инстанции объективно не имелось.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о вступление в дело № А40-22812/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

В данном случае настоящий иск подан 06.02.2024, до принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дело № А40-13568/2024). 

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) 27.08.2024. Решение вступило в законную силу 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Так как от истцов никаких ходатайств не поступало, то суд первой инстанции не вправе был оставлять данные исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2025г. по делу № А40-22812/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 10 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.