ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-35459/23-180-274

12 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР+" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 9 291 095 руб. 46 коп. неустойки  по договору купли-продажи от 01.11.2019 № 59-6572 за период с 09.02.2021 по 08.11.2022, расторжении договора, возврате имущества.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-1890/23 от 25.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2023г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований 

- о взыскании 9 291 095 руб. 46 коп. неустойки  по договору купли-продажи от 01.11.2019 № 59-6572 за период с 09.02.2021 по 08.11.2022

- о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2019 № 59-6572 на нежилоепомещение площадью 182,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Раушскаянабережная, дом 4/5, строение 1;

- об обязании ООО «СТРОЙДЕКОР+» возвратить Департаменту нежилое помещениеплощадью 182,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. I, комн. 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора и о выселении ответчика. Заявление подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.  Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В остальной части истец исковые требования поддерживал.

Ответчик поддерживал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «СТРОЙДЕКОР+» заключен договор купли-продажи от 01.11.2019 № 59-6572 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 182,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002022:2912.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «СТРОЙДЕКОР+» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 14 614 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. 

Истец  ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей за период с 02.04.2021 по 03.10.2022 в размере 2 779 394 руб. 68 коп. исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 09.02.2021 по 08.11.2022, согласно расчета истца, составляет 9 291 095 руб. 46 коп. 

Претензией от 16.11.2022 № 33-6-591730/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что  истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 300 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 300 000 руб.  пени подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  от иска в части требований:

- о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2019 № 59-6572 на нежилоепомещение площадью 182,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Раушскаянабережная, дом 4/5, строение 1;

- об обязании ООО «СТРОЙДЕКОР+» возвратить Департаменту нежилое помещениеплощадью 182,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. I, комн. 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27).

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР+" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1 300 000 руб.  пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕКОР+" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.