﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1986/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Великородного Андрея Алексеевича – Лысов О.П., представитель по доверенности от 10.02.2021 № 25АА 3157237

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Великородного Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А51-29670/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» Горнакова Евгения Владимировича

к Великородному Андрею Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН: 1122540010317, ИНН: 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее –               ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая таможня (далее – ЦЭТ).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Нико Бункер» в размере 3 480 000 руб. в пользу Великородного Андрея Алексеевича                 (далее также – ответчик) платежным поручением от 18.03.2016 № 311.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 24.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка ООО «Нико Бункер» по перечислению в пользу Великородного А.А. денежных средств в размере 3 480 000 руб. платежным поручением № 311 от 18.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 480 000 руб.

В кассационной жалобе Великородный А.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 11.12.2020, постановление от 24.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленная судами совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной                   по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установлена в отсутствие их доказанности со стороны конкурсного управляющего. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьи 3, 6, 7 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что только по истечении трех месяцев с конкретной даты, когда задолженность по начисленным таможенным платежам должна быть оплачена, ООО «Нико Бункер» могло бы считаться отвечающим признакам объективного банкротства, при этом на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки срок погашения задолженности по таможенным платежам составлял менее трех месяцев; судами не учтено, что исчисление такого трехмесячного срока должно было начаться по истечении двадцати дней с момента получения должником требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей. Также оспаривая вывод судов об отсутствии у должника в марте 2016 года активов в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности,            заявитель ссылается на обстоятельство того, что после совершения сделки должник продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами за 2016 год, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2016 годы; на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; выплата дивидендов состоялась ранее возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал») и обществом с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (далее – ООО СК «Меркурий»). Кассатор настаивает на доводе                         о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что примененные судом последствия недействительности сделки не соответствуют положениям гражданского законодательства, виду того, что решения общего собрания участников должника о выплате дивидендов, оформленные протоколами от 01.09.2015 № 25Д, от 10.10.2015 № 28Д, не были оспорены и не признаны недействительными.

Определением от 07.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания                по рассмотрению кассационной жалобы Великородного А.А. изменена                  на 15 час. 10 мин. 25.05.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Великородного А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы         в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе Великородного Алексея Николаевича (доля в уставном капитале 40,80 %), Юрыгина Павла Владимировича (доля в уставном капитале 20 %), Шаповалова Андрея Николаевича (доля в уставном капитале 19,20 %), Шаповалова Ильи Николаевича (доля в уставном капитале 10 %) и Великородного А.А. (доля в уставном капитале 10 %) принято 01.09.2015 решение, оформленное протоколом от № 25Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в следующих размерах: 14 280 000 руб. Великородному А.Н., 7 000 000 руб.                   Юрыгину П.В., 6 720 000 руб. Шаповалову А.Н., 3 500 000 руб. Великородному А.А.,  3 500 000 руб. Шаповалову И.Н.

Общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе Великородного А.Н., Юрыгина П.В., Шаповалова А.Н., Шаповалова И.Н. и Великородного А.А. принято 10.10.2015 решение, оформленное протоколом № 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2015 году, в следующих размерах: 16 320 000 руб. Великородному А.Н.,                        8 000 000 руб. Юрыгину П.В., 7 680 000 руб. Шаповалову А.Н.,                              4 000 000 руб. Великородному А.А., 4 000 000 руб. Шаповалову И.Н.

Во исполнение названных решений общих собраний участников Общества ООО «Нико Бункер» выплатило участнику Великородному А.А. денежные средства в размере 3 480 000 руб. платежным поручением от 18.03.2016 № 311 с назначением платежа «Для зачисления на карту. Без НДС».

Полагая, что выплата дивидендов Великородному А.А. в условиях неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий должником Горнаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 5, 9 постановления Пленума                № 63, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки в виде перечисления ООО «Нико Бункер» в пользу Великородного А.А. денежных средств в общем размере 3 480 000 руб. недействительной.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 18.03.2016, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Нико Бункер» – 12.01.2017 и в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм, оспариваемый платеж                           от 18.03.2016 подлежал проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума № 63.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На основе оценки материалов дела суды признали, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Нико Бункер» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерацией в размере 290 807 878,31 руб. по уплате таможенных платежей, возникшие до совершения указанной сделки по выплате дивидендов, при этом должник не располагал активами в размере, достаточном для погашения задолженности.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 12.01.2016 Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты должником таможенных платежей, подтвержденный актами проверки № 10006000/120116/0000001 и № 10006000/120116/0000002.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ЦЭТ вынесла решение от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам Общества на сумму 290 807 878,31 руб., которое направило в ПАО «Дальневосточный банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «Нико Бункер».

ЦЭТ получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов, предъявленное к счетам должника, из которого следует, что остаток денежных средств составляет              0 долларов США по валютному счету и  17 648,27 руб. по рублевому счету    № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму                   11 64,27 руб. и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления ЦЭТ от 05.05.2016 № 10006000-2/2016                о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016  возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

ЦЭТ 26.07.2016 направила в ИФНС России по Фрунзенскому району                г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254 952 182,97 руб. основной задолженности и             35 837 534,45 руб. пеней (всего 290 789 717,42 руб.); указанная задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Кроме того, судами из информации по настоящему делу о              признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» установлено, что у ООО «Нико Бункер» имеется задолженность перед ООО «Сервис-Терминал» в размере                          83 504 944,96 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая из договора 11.01.2013                                   № 0225/00-2013-003 (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016; определение суда от 28.03.2018); перед ООО СК «Меркурий» в размере 63 489 136 руб. (определение суда от 03.08.2018); перед ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций (определение суда  от 02.04.2019).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у Общества на дату выплаты его участнику дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды исходили из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделки), достоверность  которой подтверждена заключением аудитора ООО Фирма «Аудит-Эксперт» от 31.01.2016, констатировав отсутствие у должника в марте 2016 года активов в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

При этом суды признали, что изложенный в указанном заключении аудитора вывод о возможности безубыточной деятельности                             ООО «Нико Бункер» и платежеспособности в ближайшее время сделан без учета  обязательств Общества перед бюджетом, поскольку задолженность по обязательным платежам доначислена в январе 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Также судами по материалам дела установлено, что в собственности должника в марте 2016 года находился автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» (идентификационный номер (VIN) - SALWA2KF6GA632633, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова - SALWA2KF6GA632633, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный), переданный ООО «Нико Бункер» в собственность ООО «Нико» во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле № А51-7358/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в дальнейшем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы ЦЭТ.

Единственным активом Общества, выявленным в конкурсном производстве, является недвижимое имущество (учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 41), оценочной стоимостью                       61 481 000 руб. (инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2019; публикация в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389336; определение Арбитражного суда  Приморского края от 03.08.2018); указанное имущество также являлось предметом мирового соглашения в деле № А51-7358/2016.

При этом дебиторская задолженность и иные активы предприятия, отраженные в балансе по итогам 2015 года, в ходе конкурсного производства не обнаружены; достоверные доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участникам Общества, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» за 2014 год основным направлением деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами в качестве припасов с применением нулевой ставки по НДС (код ОКВЭД 46.71 «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»).

В заключении аудитора указано, что реализация припасов (топлива) ООО «Нико Бункер» в 2015 году составила 4 077 169 000 руб., в том числе в отношении иностранных контрагентов.

В этой связи, приняв во внимание специфику деятельности должника и объем торгового оборота, и установив, что по результатам 2016 года балансовые активы должника уменьшились до 185 362 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что движение значительных сумм денежных средств, отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях, обусловлено не обеспеченностью Общества собственными денежными средствами, а оборотом денежных средств как самого Общества, так и его контрагентов, обслуживающим отношения по купле-продаже топлива.

Суды на основе оценки материалов дела констатировали,                               что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участнику общества, как выше указано, материалы дела не содержат, дивиденды выплачены ответчику в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемая сделка         совершена в отношении заинтересованного лица – участника должника                  Великородного А.А., последствием совершения сделки (действий) по выплате дивидендов в размере 3 480 000 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суды правомерно признали, что спорная сделка отвечает признакам цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Великородного А.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 480 000 руб.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств в части наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом округа отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, судом округа применительно к указанному выводу судов учтено, что он сделан исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в том числе принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях                   от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы;               сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Применительно к данным обстоятельствам судом округа также принято во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по данному банкротному делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, которыми было удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО «Нико Бункер» по выплате дивидендов участнику Общества Великородному А.Н. платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 на сумму 7 100 000 руб. и от 17.03.2016 № 304 на сумму 7 098 400 руб.,                     и взыскано с Великородного А.Н. в конкурсную массу ООО «Нико Бункер» 14 198 400 руб., с подтверждением также правомерности выводов о факте неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» в спорном периоде.

При этом согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017                     № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя                     и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве, и само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что конкурсным управляющим Горнаковым Е.В. непосредственно после введения в отношении должника процедуры банкротства запрошена информация, необходимая для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок, в том числе информация о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям; выписка по счету должника, с использованием которого осуществлена оспариваемая сделка, получена конкурсным управляющим 08.02.2019, проанализированы отраженные в ней сведения, после чего 12.12.2019 направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи соответствующее заявление о признании сделки должника недействительной, полученное судом 24.12.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности             Горнаковым Е.В не пропущен.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника судами учтено, что поскольку конкурсный управляющий не является участником спорной сделки, то Горнаков Е.В., первоначально утвержденный конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), узнал о совершении сделки и о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для ее оспаривания, после получения 08.02.2019 ответа кредитной организации на запрос от 17.12.2018 № 1 (информация из Банка ВТБ (ПАО)), а также анализа содержащейся в выписке по счетам должника информации, при этом бухгалтерская и финансовая документация должника передана конкурсному управляющему по акту от 30.08.2019.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных конкретных обстоятельств, связанных с последовательным (и в разумные сроки) осуществлением конкурсным управляющим мероприятий при вхождении в должность с момента его назначения и получением (истребованием) необходимой документации должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами последствий недействительности оспоренной сделки также подлежат отклонению за их несостоятельностью, ввиду, в частности, как общего предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила о том, что приобретение стороной недействительной сделки соответствующего права требования к должнику находится в прямой зависимости от факта возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, так и запрета на выплату дивидендов начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом учредители (участники) должника, признанного банкротом, во всяком случае, вправе получить имущество должника, в частности, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 09.04.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021       по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А51-29670/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко