АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37550/2021

г. Нижний Новгород                                                  28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-988), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижегородского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная Охранная Служба ЖЕЛДОРОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Нижегородский транспортный прокурор (далее – заявитель, орган прокуратуры ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная Охранная Служба ЖЕЛДОРОХРАНА" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Ответчик ссылаясь на существенные нарушения статей 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно общество просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.10.2021 №172 (л.д.14) в период с 28.10.2021 по 26.11.2021 органом прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки органом установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией №О-1052 от 07.11.2019.

Договором об оказании охранных услуг на объектах ОАО «РЖД» от 26.08.2021 № 4493868 Общество приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ОАО «РЖД» на срок с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Проверкой административного органа установлено, что обществом не исполняется обязанность по соблюдению следующих лицензионных требований частей 1, 2 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение):

- на объекте ТЦ ФТО Нижегородского участка производства ДЭЗ Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» охранник ФИО1 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

- на объекте охраны «Детская железная дорога» ОАО «РЖД» охранник ФИО2 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса охранника, так как срок действия удостоверения частного охранника серии Б № 496910 истёк 19.09.2021.

Согласно Инструкции по организации охраны объекта Нижегородского участка производства ДЭЗ Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённой директором Общества ФИО3, при охране объекта «Детская железная дорога» ОАО «РЖД» в качестве специальных средств используются резиновые палки, наручники, которые выдаются работникам частной охранной организации, не имеющим удостоверение частного охранника.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 22.03.2021 по данному факту в соответствии с требованиями статей 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителя общества ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

При вынесении постановления представитель общества согласился с вменяемыми нарушениями.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

На основании части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из содержания части 3 статьи 11.1 Закона N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона №2487-1).

В силу подпункта "г" пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правил N 587).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как следует из материалов дела, на объекте ТЦ ФТО Нижегородского участка производства ДЭЗ Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» охранник ФИО1 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника; на объекте охраны «Детская железная дорога» ОАО «РЖД» охранник ФИО2 осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса охранника, поскольку срок действия удостоверения частного охранника серии Б № 496910 истёк 19.09.2021.

Согласно Инструкции по организации охраны объекта Нижегородского участка производства ДЭЗ Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённой директором Общества ФИО3, при охране объекта «Детская железная дорога» ОАО «РЖД» в качестве специальных средств используются резиновые палки, наручники.

Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями сотрудника общества ФИО2, согласно которым охрана объекта осуществляется с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники). При этом и ФИО2 и ФИО1 в предоставленных объяснениях подтвердили отсутствие статуса частного охранника.

Таким образом, обществом не соблюден порядок выдачи работникам частной охранной организации специальных средств, что является нарушением подпункта «б» пункта 10 Положения №498.

Указанное нарушение в силу пункта 10 Положения №498 относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, письменными объяснениями, справкой от 29.10.2021 с фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части выявленных административным органом нарушений требований подпункта «б» пункта 10 Положения №498.

Довод Общества о несоответствии составленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется в силу следующего.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 09.09.2021 ФИО4, которая согласилась с вынесенным постановлением.

Каких либо иных объяснений и замечаний по содержанию постановления ответчиком при вынесении постановления не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021, позволяющих исключить его из числа доказательств по делу.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере оказания частных охранных услуг, обязано было знать и соблюдать требования действующего законодательства. Однако не предприняло всех необходимых (своевременных) и осмотрительных мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества в выявленном правонарушении.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал деяние ответчика как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, обществу присвоена категория малого предприятия.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вмененной статьей, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная Охранная Служба ЖЕЛДОРОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2014, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

ПолучательУФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК042202002

ОКТМО – 22701000

р/счет 

<

***>

КБК41511690010016000140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                          Е.И. Вершинина