АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12924/2021

г. Архангельск

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06.07.2022 и 11.07.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 17, стр. 1)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29);

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 23.08.2021 №2.18-30/6571 в части.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 генеральный директор; ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

третьего лица – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.18-30/6571 от 23.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 205 488 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Представители ответчика с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве от 19.01.2022, дополнении к отзыву от 14.06.2022.

Управлением представлен отзыв от 08.04.2022, в котором поддержана позиция инспекции по заявленным требованиям.  

В ходе рассмотрения спора в суде заявителем было уточнено заявленное требование: просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пени и санкций по нему по 4 контрагентам общества – ООО «Итера» (ИНН 

<

***>), ООО «Стромуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 06.07.2022 судом был объявлен перерыв до 13 час 30 мин. 11.07.2022, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании; сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 №2.19-30/8989дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 №2.18-30/6571. 

Решением инспекции общество за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 204 713 руб., а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 31 шт. в размере 775 руб. Кроме того, заявителю по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 318 048 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 3 918 294 руб. 20 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2021 №б/н апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. 

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением, обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Архангельской области в части.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС в размере 5 638 996 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Итера» (ИНН 

<

***>), ООО «Стромуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>). 

Заявитель с решением инспекции в оспариваемой части не согласен, ссылается на то, что реальность исполнения контрактов конечным потребителям не оспаривается, указаний на иных конкретных поставщиков в оспариваемом решении также нет, вывод инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным. 

Общество не согласно с доводом инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Аффилированность, презюмирующая осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагента между указанными обществами и заявителем, не установлена. Реальность получения продукции и её дальнейшей реализации под сомнение не поставлена. 

Заявитель ссылается на то, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6 в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьёй 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. 

Как следует из собранных инспекцией доказательств, общество в целях необоснованной налоговой экономии в виде занижения к уплате суммы НДС использовало формальный документооборот для неправомерного учета вычетов по сделкам с ООО «Итера» (ИНН 

<

***>), ООО «Стромуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>), тем самым не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

По взаимоотношениям с ООО «Итера» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 160 152 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 164 265 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Итера». 

Из материалов проверки следует, что между обществом (Покупатель) и ООО «Итера» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2018 №10/09, согласно которому Поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со спецификацией от 10.09.2018 №1 к договору поставки от 10.09.2018 №10/09 Поставщик обязуется поставить песок строительный по цене 450 руб. (с НДС) за 1 куб. 

Приложение к спецификации и иные спецификации, определяющие способы доставки, количество продукции на проверку не представлены. Место поставки и/или место (адрес) погрузки продукции, способы и условия погрузки, транспортировки, и иные условия сделки в указанном договоре и спецификации к нему не содержатся, что указывает на формальный характер составления документов. 

Со стороны ООО «Итера» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны общества - от имени директора ФИО1 

В рамках выездной налоговой проверки  обществом представлены универсальные передаточные документы от 11.10.2018 №44, от 07.11.2018 №56, от 28.11.2018 №58, от 28.12.2018 №59, от 30.12.2018 №60 и от 22.04.2019 №1/22/04. Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Итера» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6 

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.09.2020 №021-20) подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах (УПД), счетах на оплату, оформленных от имени ООО «Итера», выполнены не самим ФИО6, а иным лицом, с подражанием его одной подписи. 

При этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Итера» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенного у ООО «Итера» песка строительного в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налогоплательщиком на проверку не представлено. 

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Итера», в дальнейшем перечисляются на счета ФИО7, ООО «Современные технологии» (управляющий - ИП ФИО7), ООО «Лидер-Групп» (учредитель и руководитель ФИО7), АО ТК «Мегаполис». 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Итера» показал, что счета использовались в целях транзита денежных средств без формирования остатка денежных средств на расчетном счете для осуществления текущей деятельности. В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Итера» факт оплаты песка строительного инспекцией не установлен. 

Кроме того, в ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Итера» состоит на учете в ИФНС России по г.Архангельску и с 13.01.2020 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб.7 (в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 27.07.2011. В период с 27.07.2011 по 17.10.2018 ООО «Итера» было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица), в период с 18.10.2018 по 12.01.2020 по адресу: 

<

...>    (в    Единый    государственный    реестр юридических лиц 30.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Итера» с 27.07.2011 является ФИО6 Согласно сведениям информационного ресурса в отношении ФИО6 внесена запись о его дисквалификации как руководителя ООО «Итера» на основании постановления суда от 20.12.2019. 

Сведения о среднесписочной численности за 2016 – 2017 годы ООО «Итера» не представлены, за 2018 год – в отношении 4 человек, за 2019 год – сведения не представлены. 

ООО «Итера» имеет в собственности 1 легковой автомобиль, недвижимое имущество не зарегистрировано. Налоговые декларации по транспортному налогу представлены за 2016-2019 годы на 1 транспортное средство. Декларации по налогу на имущество организаций за 2016-2019 годы представлены с нулевыми показателями, что указывает на факт отсутствия у организации основных фондов, производственных активов, необходимых для ведения реальной финансово-экономической деятельности. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Итера» показал, что за 2018 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9 % (за 2019 год - 100%), доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 4 квартал 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года - более 99%.

 

Так, в 4 квартале 2018 года и во 2 квартале 2019 года исчисленная ООО «Итера» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 1 160 152 руб. и 164 265 руб. соответственно уменьшена, в частности, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Современные технологии».

 

В свою очередь, ООО «Современные технологии» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «УК Ударник», которое налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года не представило, а за 4 квартал 2018 года налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

 

ООО «Компания Тензор» с сопроводительным письмом от 03.07.2020 представлена информация о том, что ООО «Итера» является дополнительным абонентом по передаче отчетности в электронном виде к ООО «Лидер-Групп» (установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций ООО «Итера», ООО «Современные технологии» и ООО «УК Ударник»).

 

В ответ на требование от 16.01.2020 №2.19-30/395 ООО «Итера» сообщило, что общество самостоятельно вывозило купленный товар (песок). При этом документов, подтверждающих перевозку песка силами самого общества или силами третьих лиц, налогоплательщиком не представлено. Документы, содержащие сведения об адресе загрузки и адресе разгрузки, отсутствуют.

 

ООО «Итера» за 2018 год представлены справки о доходах (форма 2-НДФЛ) в отношении 6 работников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

 

В рамках проверки допрошены ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что в 2018 году работали водителями транспортных средств, ФИО6 (руководитель ООО «Итера») им не знаком, организацию ООО «Профмакс» не знают. ФИО9 также пояснил, что с ООО «Итера» был заключен фиктивный договор, когда он увольнялся, его попросили самому оплатить налоги.

В ходе анализа полученной  информации  налоговым органом установлено,   что  ФИО6 не осуществлял функции руководителя ООО «Итера», в настоящее время дисквалифицирован с должности руководителя, обстоятельства, установленные в ходе проверки указывают на наличие признаков номинальности руководства ООО «Итера». 

В ходе опроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании по ходатайству заявителя, данные им пояснения являются неконкретными, противоречивыми, не опровергли установленные в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обстоятельства. В ходе опроса свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства поставки песка, в том числе каким транспортом, кто предоставлял транспортные средства, кто являлся водителями транспортных средств и т.д. Каким образом ООО «Итера» находило перевозчиков, как оформлялись договорные отношения, кем контролировался процесс поставки песка со стороны ООО «Итера», какие конкретно товаросопроводительные документы оформлялись, свидетель не пояснил. 

Поскольку в ходе проверки ООО «Итера» представила налоговому органу ответ, что доставка песка на объекты осуществлялась силами заказчика – ООО «Профмакс», в показаниях свидетеля усматриваются противоречия. 

Относительно приобретения песка ООО «Итера» свидетель пояснил, что песок приобретался у «частного лица», но назвать его не смог; отражена ли сделка в бухгалтерской и налоговой отчетноти пояснить не смог;  как происходила оплата песка пояснить затруднился, предположил, что наличными денежными средствами; конкретные обстоятельства приобретения песка пояснить не смог.

Относительно вопросов, связанным с заключением ООО «Итера» договора с ООО «Профмакс» пояснил, что договор с обществом не читал, предположил, что он типовой, порядок взаимодействия с ООО «Профмакс» описать не смог.

Кроме того, на вопрос, связанный с отсутствием представления ООО «Итера» отчетности по НДФЛ в отношении ФИО6, подтвердил, что он заработную плату в ООО «Итера» не получал.

Таким образом, показания свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, лишь подтвердили отсутствие реальности поставки песка от ООО «Итера». 

По взаимоотношениям с ООО «Стромуниверсал» налоговым органом в ходе проверки уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 4 квартал 2018 года в размере 920 644 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стромуниверсал». 

Между ООО «Профмакс» (Покупатель) и ООО «Стромуниверсал» (Продавец) заключен договор поставки от 01.10.2018 №2018-468, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за тонну и общая сумма за товар согласовывается сторонами в универсальных передаточных документах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Со стороны ООО «Стромуниверсал» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО14, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО1 

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы от 08.10.2018 №18-4-0810-5, от 23.10.2018 №18-4-2310-1, от 30.10.2018 №18-4-3010-4, от 06.11.2018 №18-4-0611-5, от 15.11.2018 №18-4-1511-4, от 26.11.2018 №18-4-2611-4, от 30.11.2018 №18-4-3011-6 на общую сумму 6 035 334 руб. (в том числе НДС – 920 644 руб. 18 коп.). Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Стромуниверсал» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО14 

При этом оплата спорного товара в адрес ООО «Стромуниверсал» не производилась. Доказательств прекращения обязательств по оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, налогоплательщиком не представлено. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно универсальным передаточным документам со стороны заявителя товар получен менеджером ФИО15., который в ходе допроса, проведенного 14.09.2020, сообщил, что в 2018 году он работал в ООО «Профмакс» в должности коммерческого директора, приемкой товара он не занимался, так как это не входило в его обязанности (по необходимости заменял отсутствующего сотрудника). 

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Стромуниверсал» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенной у ООО «Стромуниверсал» металлопродукции в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профмакс», налогоплательщиком на проверку не представлены. 

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стромуниверсал» состояло на учете в ИФНС России №18 по г.Москве и с 10.02.2016 было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 21.03.2014 (ООО «Стромуниверсал» 09.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Руководителем ООО «Стромуниверсал» в период с 10.08.2018 по 02.10.2019 являлась ФИО14, которая в период с 10.08.2018 по 12.03.2020 являлась учредителем данной организации. 

ФИО14 в ходе опроса, проведенного 01.08.2020, пояснила, что в период работы в интернет-магазине компании «Силквей» один из курьеров предложил ей официально трудоустроиться для продолжения трудового стажа, так как в компании «Силквей» ФИО14 работала неофициально, на что она дала согласие. В последующем ей позвонил мужчина (представился как ФИО16), который сказал, что поможет трудоустроиться официально. 

ФИО14 по указанию ФИО16 подписала у нотариуса документы (какие именно документы ФИО14 не помнит), открыла расчетный счет, оформила доверенность на распоряжение счетом на имя ФИО16 

В 2019 году ФИО14 узнала, что стала директором ООО «Стромуниверсал», о том, чтобы стать директором данной организации, она со ФИО16 не разговаривала, цели управлять ООО «Стромуниверсал» у нее не было. 

ФИО14 неизвестно, где находится организация ООО «Стромуниверсал» и чем она занималась. Договоров, счетов-фактур и иных финансовых документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Профмакс», не подписывала. 

По ее мнению ФИО16 мог сам проводить банковские операции, так как в банке были его сведения. Со слов ФИО14, денежного вознаграждения она не получала, ей был необходим трудовой стаж. 

Показания ФИО14 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.09.2020 № 022-20), согласно которым подписи от имени ФИО14 в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «Стромуниверсал», выполнены не самой ФИО14, а иным лицом. 

Таким образом, ФИО14 при государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Стромуниверсал», не преследовала цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечена третьими лицами для оформления необходимых документов по регистрации ее в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

Из протокола опроса ФИО16 от 21.08.2020 следует, что в организациях, зарегистрированных на его имя, финансово-хозяйственной деятельности он не вел, являлся номинальным учредителем и руководителем. Организация ООО «Стромуниверсал» ФИО16 знакома, от данной организации на его имя была выписана доверенность, по которой один раз отвозил документы в банк, что это были за документы и какой банк не помнит. 

ФИО16 знакома ФИО14, он сводил ее с людьми, зарегистрировавшими ФИО14 руководителем организации. Отрицает факт дачи указаний по подписанию документов и посещения нотариуса. ООО «Профмакс» и ФИО1 ему не знакомы. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Стромуниверсал» показал, что за 2018 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9%, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 4 квартал 2018 года - 96,5%. 

Так, в 4 квартале 2018 года исчисленная ООО «Стромуниверсал» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 920 644 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Ранлег» и ООО «Оборудпартнер» (имеют признаки «фирмы-однодневки»). 

В свою очередь, ООО «Оборудпартнер» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями, а ООО «Ранлег» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Профит», а ООО «Профит» заявляет налоговые вычеты счетам-фактурам ООО «Центавр» (также имеют признаки «фирмы-однодневки»). 

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций ООО «Стромуниверсал», ООО «Центавр» и ООО «Профит».

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 3 квартал 2019 года в размере 1 841 450 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвест». 

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы от 12.07.2019 №СТ1207-001, от 29.07.2019 №СТ2907-004, от 02.08.2019 №СТ0208-001, от 20.08.2019 №СТ2008-001, от 02.09.2019 №СТ0209-001, от 16.09.2019 №СП609-002 на общую сумму 11 048 700 руб. (в том числе НДС – 1 841 450 руб.) Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Стройинвест» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО17 Товары, указанные в УПД - абразивный порошок, щебень, лесоматериалы и т.д.

Оплата спорного товара в адрес ООО «Стройинвест» произведена только на сумму 60 000 руб. Доказательств прекращения обязательств по оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, налогоплательщиком представлено не было.

Договор, по которому ООО «Стройинвест» осуществлялась поставка товара в адрес общества, заявителем на проверку не представлен.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.09.2020 №020-20) подписи от имени ФИО17 в представленных на экспертизу счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «Стройинвест», выполнены не самим ФИО17, а иным лицом. При этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Стройинвест» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенного у ООО «Стройинвест» товара в финансово-хозяйственной деятельности общества, налогоплательщиком на проверку не представлено. 

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройинвест» состоит на учете в ИФНС России №19 по г.Москве и с 26.09.2019 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 2, комната №212 (в ЕГРЮЛ 29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании - 19.12.2012. 

В период с 02.11.2017 по 25.09.2019 ООО «Стройинвест» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 2, комната 205, в то время как в универсальных передаточных документах от 12.07.2019 №СТ1207-001, от 29.07.2019 №СТ2907-004, от 02.08.2019 №СТ0208-001, от 20.08.2019 №СТ2008-001, от 02.09.2019 №СТ0209-001, от 16.09.2019       №СТ1609-002 указан иной адрес ООО «Стройинвест» (г.Москва,ул.Щербаковская, д.53, корп.16, этаж 2, комната №212, данное помещение взято в арендус 16.09.2019), т.е. данные универсальные передаточные документы оформлены «задним»числом.

Кроме того, руководителем ООО «Стройинвест» в период с 27.02.2014 по 25.09.2019 являлся ФИО18, а ФИО17, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы, являлся руководителем данной организации с 26.09.2019 по 09.11.2020.

Учредителями ООО «Стройинвест» в период с 21.12.2017 по 16.08.2020 являлась ФИО19 (в ЕГРЮЛ 09.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем), с 08.05.2014 - ФИО20

ФИО18 в ходе опроса, проведенного 19.08.2020, пояснил, что организация ООО «Стройинвест» ему известна, в ней он являлся руководителем (руководителем его назначила бывшая жена ФИО19 и ее подруга ФИО20). ООО «Стройинвест» занималось оптовой торговлей металлопроката (в период его руководства поставкой щебня, лесоматериалов, пиломатериалов не занималось). Фактически и юридически организация находилась по адресу: 

<

...>.

С сентября 2019 года ФИО18 перестал быть руководителем ООО «Стройинвест» по причине его увольнения по собственному желанию, печать организации, ключи от банка, базы и документы отдал бывшей жене или ФИО21. Кто занимался переоформлением документов ФИО18 не известно.

Со слов ФИО18, с ФИО17 он незнаком, по выписке из сайта налоговой узнал, что ФИО17 является новым руководителем ООО «Стройинвест». Организация ООО «Профмакс» и ее руководитель ФИО1 ФИО18 незнакомы, договоров с ней не заключал.

Из свидетельских показаний ФИО20, данных ею 11.03.2020, следует, что организация ООО «Стройинвест» ей знакома (занималась скупкой металлопроката), являлась учредителем с июня 2014 года по декабрь 2015 года. С 2016 года никакой информацией не владеет. Со слов ФИО20, изначально цели управления ООО «Стройинвест» у нее не было, зарегистрировала себя в качестве учредителя по просьбе своей матери ФИО22 ФИО20 сообщила, что руководство ООО «Стройинвест» осуществлял ФИО18, который принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Также указала на свое знакомство с учредителем ООО «Стройинвест» ФИО19

Анализ налоговой отчетности ООО «Стройинвест» показал, что за 9 месяцев 2019 года доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9%, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 3 квартал 2019 года - 97,7 %. Так, в 3 квартале 2019 года исчисленная ООО «Стройинвест» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 1 841 450 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Алькор».

В свою очередь, ООО «Алькор» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Оборудпартнер», которое представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (ООО «Алькор» и ООО «Оборудпартнер» имеют признаки «фирмы-однодневки»).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций ООО «Стройинвест» и ООО «Алькор».

По взаимоотношениям с ООО «СпецРемСтрой» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 3 квартал 2017 года - в размере 202 613 руб., за 4 квартал 2017 года в размере - 824 738 руб., за 4 квартал 2018 года в размере - 106 801 руб., за 1 квартал 2019 года – в размере 418 333 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СпецРемСтрой».

Проверкой установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СпецРемСтрой» в связи с неподтверждением факта аренды спецтехники с экипажем, а в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - в связи с неподтверждением факта выполнения подрядных работ ООО «СпецРемСтрой».

Между ООО «СпецРемСтрой» (Организация) и ООО «Профмакс» (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н, согласно которому Организация передает во временное пользование за плату Заказчику транспортное средство с экипажем для осуществления работ на объектах Заказчика.

Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н стоимость часа аренды (включая НДС) экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 составляет 2500 руб., самосвала Камаз 65222 (6*6) - 1600 руб., экскаватора колесного Hitachi ZX160 (гидроклин) - 2700 руб., экскаватора погрузчика Volvo ВL71В - 1800 руб.

Со стороны ООО «СпецРемСтрой» данный договор подписан от имени директора ФИО23, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО1 При этом договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н не мог быть составлен 24.08.2017, поскольку по указанному в договоре адресу (

<

...>) ООО «СпецРемСтрой» зарегистрировано лишь с 24.10.2017. 

В рамках налоговой проверки обществом представлены акты от 25.08.2017 №70-1, от 24.10.2017 №97-1, от 22.11.2017 №107-1, от 23.12.2017 №134-1, от 30.11.2018 №254-1 и счета-фактуры от 25.08.2017 №70-1, от 24.10.2017 №97-1, от 22.11.2017 №107-1, от 23.12.2017 №134-1, от 30.11.2018 №254-1 на общую сумму 7 434 998 руб. 85 коп. (в том числе НДС – 1 134 152 руб. 37 коп.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО23

При этом документы, подтверждающие работу арендованной у ООО «СпецРемСтрой» техники в финансово-хозяйственной деятельности общества (журналы учета работы техники, путевые листы, первичные учетные документы по приобретению топлива и его использованию при эксплуатации конкретных единиц техники или деловая переписка по вопросам содержания спецтехники и доставки топлива до объектов Заказчика за счет ООО «СпецРемСтрой», а также иные документы, которые обычно составляются в процессе реальных отношений), налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Обществом на проверку не представлены также документы, содержащие сведения о лицах, осуществляющих управление и техническую эксплуатацию спецтехники. В то же время лицам, на которых ООО «СпецРемСтрой» представлены справки о доходах (форма 2-НДФЛ), данная организация и ее руководитель ФИО23 не знакомы (или работали в ООО «СпецРемСтрой» в должности монтажника, дизайнера, бухгалтера, электрика, главного инженера, инженера по строительному контролю, заместителем директора по строительству), сведениями о работе спецтехники ООО «СпецРемСтрой» они не располагают.

По требованию налогового органа от 16.03.2020 №19-09/4533 ООО «СпецРемСтрой» в письме от 12.05.2020 сообщило, что в период с 2017-2019 годы между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Профмакс» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н. Обеспечение спецтехникой ООО «Профмакс» осуществлялось на основании заключенного договора аренды техники между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО24 

Из свидетельских показаний ФИО24, данных им 21.07.2020, следует, что организация ООО «СпецРемСтрой» и ее руководитель ФИО23 ему неизвестны, с данным контрагентом он не работал, договоров с ООО «СпецРемСтрой» не заключал. Показания ФИО24 согласуются с тем фактом, что ООО «СпецРемСтрой» не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО24 в качестве оплаты за аренду спецтехники. В последующем ООО «СпецРемСтрой» в письме от 11.08.2020 сообщило, что деятельность между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО24 не осуществлялась. 

ООО «СпецРемСтрой» представило паспорта транспортных средств (на тягач седельный КАМАЗ 54115-15, прицеп (трайлер) и бортовой грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 62, в то время как по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н предоставлялся самосвал КАМАЗ 65222, самоходных машин и других видов техники (на экскаватор Hitachi ZX160 W, экскаватор Hitachi ZX180LCN-3, экскаватор Hitachi ZX160LC-3), в то время как по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 №б/н значились экскаватор Hitachi ZX200 LC-3 экскаватор колесного Hitachi ZX160 (гидроклин), экскаватор погрузчик Volvo ВL71В, собственником которых является ФИО25

ФИО25 в ходе допроса, проведенного 31.08.2020, пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет ремонтно-строительные работы, сдачу спецтехники в аренду. При этом организация ООО «СпецРемСтрой» ему незнакома, сделки между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО25 не осуществлялись. При этом ФИО25 знаком ФИО23, как руководитель ООО «Меркурий», которое в 2017 году заказывало спецтехнику, а также ООО «Профмакс» и его руководитель ФИО1 (с обществом осуществлялись сделки на предмет предоставления техники в аренду). 

Между ООО «СпецРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «Профмакс» (Заказчик) также заключен договор от 01.02.2019 №1/2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории из плит по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Со стороны ООО «СпецРемСтрой» данный договор подписан от имени директора ФИО23, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО1

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 №1 и счет-фактура от 25.03.2019 №96 на сумму 2 510 000 руб. (в том числе НДС – 418 333 руб. 33 коп.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО23 При этом, на момент выполнения спорных работ, территория по адресу: 

<

...>, не находилась у общества ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Денежные средства, перечисленные ООО «Профмакс» в адрес ООО «СпецРемСтрой», в дальнейшем перечисляются на личный счет ФИО23 или счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (не признаются плательщиками НДС) с последующим переводом на личные счета и обналичиванием.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецРемСтрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и с 18.03.2020 зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Дата постановки на учет при создании - 16.05.2014 (с 17.06.2021 находится в стадии ликвидации).

В период с 16.05.2014 по 23.10.2017 ООО «СпецРемСтрой» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в период с 24.10.2017 по 17.03.2020 по адресу: 

<

...>.

Руководителем ООО «СпецРемСтрой» в период с 19.02.2015 по 16.06.2021 являлся ФИО23, указанное лицо с 17.06.2021 является председателем ликвидационной комиссии ООО «СпецРемСтрой». Учредителем данной организации с 16.05.2014 является ФИО26 

ФИО26 в ходе опроса, проведенного 27.04.2020, пояснил, что с февраля 2015 года перестал быть руководителем ООО «СпецРемСтрой» (в настоящее время является учредителем данной организации), с того момента официально не работает. По утверждению ФИО26, он изначально имел цель управления организацией, основным видом деятельности ООО «СпецРемСтрой» при регистрации было указано строительные работы. Им был назначен руководитель ФИО23, с которым познакомился в процессе деятельности ООО «СпецРемСтрой». С момента назначения ФИО23 руководителем ООО «СпецРемСтрой» сведениями о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не располагает. 

 

ФИО23 в ходе опроса, проведенного 08.05.2020, пояснил, что по предложению ФИО26 он стал руководителем ООО «СпецРемСтрой» с весны 2015 года. Со слов ФИО23, ему известна организация ООО «Профмакс» и ее руководитель ФИО1; главным инженером и ответственным лицом от ООО «СпецРемСтрой» являлся лично ФИО23 и главный инженер ФИО27 Приобретением плит занималось ООО «СпецРемСтрой», плиты приобретены у Ярославской организации (наименование не помнит). Относительно обстоятельств  предоставления техники обществу ФИО23 пояснить не смог (отметил, что возможно техника предоставлялась, но точно не помнит).

В материалах проверки содержится договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2019, заключенный между ИП ФИО28 (Продавец) и ООО «Профмакс» (Покупатель), согласно которому Продавец передает за плату, а Покупатель принимает в собственность     объекты     недвижимости:     здание     магазина-павильона     по     адресу: 

<

...>,  земельный участок по адресу:  г. Архангельск,Окружное шоссе, д. 17, здание склада № 4 по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>. 

К договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2019 также имеются акты приема-передачи от 01.04.2019.

ФИО28 в ходе допроса, проведенного 18.09.2020, пояснил, что изначально заключался договор от 05.03.2019 с графиком оплаты, но у ООО «Профмакс» не хватило собственных средств для оплаты задолженности и данная организация обратилась в банк для привлечения заемных средств по ипотечному кредитованию. В связи с этим был заключен новый договор купли-продажи имущества и подписаны новые акты передачи (в материалах проверки содержится договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2019 № 2231-811/00002/1103 и акт приема-передачи недвижимости к данному договору). 

Таким образом, на момент заключения договора от 01.02.2019 № 1/2019, а также оформления акта о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1 и счета-фактуры от 25.03.2019 № 96 собственником земельного участка по адресу: 

<

...> являлся ФИО28, который факт проведения каких-либо работ по благоустройству по указанному адресу отрицает.

Анализ налоговой отчетности ООО «СпецРемСтрой» показал, что за 2017 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 97,9 %, за 2018 год - 97,5 %, за 9 месяцев 2019 года - 97,5 %, доля вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года - 96,8 %, за 4 квартал 2017 года - 96,2 %, за 4 квартал 2018 года - 91,1 %, за 1 квартал 2019 года - 95,5 %.

Так, в 3 квартале 2017 года исчисленная ООО «СпецРемСтрой» и предъявленная Обществу сумма НДС в размере 202613 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Бенитрейд» (имеет признаки «фирмы-однодневки»).

В 4 квартале 2017 года исчисленная ООО «СпецРемСтрой» и предъявленная Обществу сумма НДС в размере 824738 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Строймир», ООО «Мегаполис», ООО «Близнецы» (имеют признаки «фирмы-однодневки»).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде ничем не опровергнут вывод инспекции, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данными организациями.

 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 отметила, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик считает, что по информации, которую общество могло получить из общедоступных источников, ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой», не обладали признаками недобросовестности на момент совершения сделок с ними. 

В то же время гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установлено законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, на заявителя, как на участника правоотношений, возлагается обязанность проявлять необходимую степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку именно он претендует на реализацию права принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании счетов-фактур и несет риски отказа ему в таком праве в том случае, если документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные либо противоречивые сведения.

При этом доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности счетов-фактур (универсальных передаточных документов) ООО «Итера», ООО Стромуниверсал», ООО    «Стройинвест»,    ООО «СпецРемСтрой», налогоплательщиком не представлено. 

Заявитель в ходе рассмотрения спора в суде не смог пояснить, каким образом были найдены указанные контрагенты, как проверялось наличие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не конкретизирует обстоятельства заключения и исполнения договора с данными организациями, не сообщает лиц, которые представляли интересы спорных контрагентов при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оприходование товара и его дальнейшее использование как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Обществом не представлены доказательства обоснованности выбора в качестве   поставщиков товаров, работ, услуг, указанных выше контрагентов (которые не имели ни основных средств, ни трудового персонала).

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №301-КГ17-5221).

Основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами является неуплата обществом НДС ввиду неосуществления заявленных операций спорными контрагентами.

 

Определением суда от 06.12.2021 было удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения инспекции от 23.08.2021 №2.18-30/6571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества.

 

Определением суда от 26.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 23.08.2021 №2.18-30/6571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС и пеней, за исключением суммы 5 638 996 руб. НДС (ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «Итера», ООО «СпецРемСтрой»), соответствующих пеней, а  также штрафа в размере 205 488 руб. 

 

Согласно частям 4 и 5 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2021 №2.18-30/6571, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Профмакс».

 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 23.08.2021 №2.18-30/6571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС 5 638 996 руб., соответствующих пеней, а  также штрафа в размере 205 488 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова