354/2018-12625(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-4718/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 (судья Зверева В.А.)  

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу  

 № А03-4718/2016 по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации  города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок  Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу  

с ограниченной ответственности «ТЭРРА» (656049, Алтайский край, город  Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, 2, ОГРН 1092225002660,  

ИНН 2225102125) о взыскании задолженности. 

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании  участвовал представитель муниципального казенного учреждения  «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» -  

Каратаева А.С. по доверенности от 17.07.2017.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным  имуществом Администрации г. Бийска» (далее – учреждение, Управление  муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности  «ТЭРРА» (далее – общество, ООО «ТЭРРА») о взыскании 86 475 руб. 60 коп.  долга по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2015  

по 12.06.2015, 1 371 руб. 08 коп. пени за просрочку уплаты арендных  платежей за период с 11.11.2014 по 12.06.2015, 6 039 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015  

по 20.03.2016, всего 93 886 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 

и постановление апелляционного суда от 09.01.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд кассационной  инстанции указал на несоответствие вывода судов о том, что истец передал  ответчику земельный участок, который не мог использоваться согласно  целевому назначению установленным или по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело  

на новое рассмотрение, кассационный суд дал суду первой инстанции  указания о необходимости выяснения вопроса о том, имелась ли у общества  возможность использования земельного участка с кадастровым номером  22:65:013710:845 для строительства объекта торговли, в том числе после  уточнения его границ с учетом действующих строительных, пожарных,  санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, и по результатам  установленного, учитывая принцип платности землепользования, -  

рассмотрения вопроса о возможности взыскания долга по арендной плате  

и штрафных санкций, проверки расчета истца. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение иска в части размера  процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 909 руб.  

39 коп., исчислив их по 10.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле,  просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судами 

в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку: учреждение  исполнило обязанность по передаче земельного участка в аренду обществу,  в связи с чем у последнего возникло обязательство по уплате арендных  платежей до даты расторжения договора по соглашению сторон; общество  

не сообщало арендодателю о наличии каких-либо препятствий в пользовании  земельным участком, не обращалось к арендодателю, в том числе в порядке  пункта 5.1 договора об устранении в 10-дневный срок нарушений договора;  

ни заявление общества о расторжении договора, ни подписанное сторонами  соглашение о расторжении договора не обусловлены невозможностью  использования земельного участка по целевому назначению; ответчик  

не представил доказательств того, что в аренду ему передан земельный  участок, который не может использоваться.  

Также заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой  инстанции о том, что в государственный кадастр недвижимости (далее –  ГКН) не внесены сведения об уточнении границ предоставленного ответчику  земельного участка согласно уточненному межеванию от 27.11.2014, так как  

этот вывод опровергается имеющейся в деле кадастровой выпиской,  содержащей сведения о межевании 27.11.2014. Учреждение отмечает,  

что, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа уже указал  

на несоответствие указанного вывода суда имеющимся в деле  доказательствам, однако, в отсутствие новых доказательств, опровергающих  факт внесения в ГКН изменений о границах земельного участка  

по состоянию на 24.11.2014, и при представлении учреждением  градостроительного плана спорного земельного участка от 18.12.2014  

в измененных границах, но с прежней неизменившейся при уточненном  межевании площадью участка 1185 кв. м, суд первой инстанции вновь  повторил ранее сделанный им неверный вывод. Кроме того, несоответствие  такого вывода представленным в дело доказательствам, следует также  

из указания самим судом первой инстанции на то, что к этому выводу  

он пришел вследствие проведенного им сравнения и сопоставления  поворотных точек границ спорного земельного участка, указанных  

в ГКН и в акте согласования границ. Однако, в акте согласования границ  поворотные точки не приведены.  

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что об указанном  несоответствии вывода суда первой инстанции им было заявлено  

в апелляционной жалобе, но никакой оценки этому суд апелляционной  инстанции не дал.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  

АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что на основании постановления администрации г. Бийска от 17.03.2014   № 802 и протокола о результатах аукциона от 05.05.2014 по продаже права  

на заключение договора аренды земельного участка между учреждением  

(арендодатель) и Белоусом Константином Витальевичем, являющимся  победителем аукциона (арендатор), заключен договор аренды земли  

от 14.05.2014 № 22, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым  номером 22:65:013710:845, площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу:  г. Бийск, в 15 м западнее дома № 16 по ул. Гайдара.  

Договор заключен на срок 3 года, с 05.05.2014 по 05.05.2017 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в соответствии  с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии  

с разрешенными видами использования земельного участка для  строительства магазина - земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания.  

Договор имеет силу акта приема-передачи, участок считается  переданным арендатору с 05.05.2014 (пункт 1.4 договора).  

Размер ежемесячной арендной платы, в соответствии с протоколом  

о результатах аукциона от 05.05.2014, составляет 16 014 руб. (пункт 2.2  договора).  

Согласно пункту 2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю  ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего за отчетным  месяцем, в течение всего срока аренды арендную плату, сложившуюся  

по результатам аукциона. 

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная  

со следующего дня за установленным сроком оплаты. 

На основании договора перенайма от 12.08.2014 Белоус Константин  Витальевич передал, а ООО «ТЭРРА» (перенаниматель) приняло права  

и обязанности по договору аренды земли от 14.05.2014 № 22 и стало  арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845,  площадью 1185 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, в 15 м западнее  дома № 16 по ул. Гайдара, для строительства магазина.   

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма перенаниматель  обязался осуществлять вместо арендатора все права и нести все обязанности  

по договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей  

в соответствии с разделом 2 договора аренды. 

Договор аренды земли от 14.05.2014 № 22 и договор перенайма  

от 12.08.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке,  соответственно, 21.05.2014 и 11.09.2014.  

Кроме того, на основании кадастровой выписки о земельном участке  

с кадастровым номером 22:65:013710:845 от 14.07.2017 и пояснительной  записки кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью  «Межа» (далее – ООО «Межа»), прилагаемой к акту согласования границ  земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845 по адресу:  

г. Бийск, в 15 м западнее дома № 16 по ул. Гайдара, утвержденному  управлением муниципальным имуществом 25.11.2014, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:013710:845 как вновь  образованный поставлен на учет ООО «Межа» в 2013 году в рамках работ  

по муниципальному контракту № 43 на основании Схемы предварительного  согласования, согласно которой образуемый участок (с кадастровым  номером 22:65:013710:845) находился на расстоянии 15 м от жилого дома  

по ул. Гайдара, 16, то есть сформирован по границе смежного земельного  участка с кадастровым номером 22:65:013710:29 под жилым домом. При  этом ООО «Межа» проводило указанное межевание картографическим  способом и на основании выполненного таким способом межевого плана  

от 26.08.2013 поставило земельный участок на кадастровый учет, ему был  присвоен кадастровый номер 22:65:013710:845.  

В августе 2014 года по заявке ООО «ТЭРРА», кадастровым инженером  

ООО «Межа» выполнена корректура топографической съемки масштаба  1:500 и установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером  22:65:013710:29 (под жилым домом) и вновь образованного участка  

с кадастровым номером 22:65:013710:845 проходит по стене жилого дома 

по ул. Гайдара, 16, а не на расстоянии 15 м от нее, как это предполагалось  по картометрическому материалу.  

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ТЭРРА» обратилось  к ООО «Межа» за подготовкой нового межевого плана земельного участка  с кадастровым номером 22:65:013710:845.  

По результатам межевания кадастровым инженером ООО «Межа»  подготовлен межевой план от 27.11.2014, в котором дано заключение о том,  что, поскольку содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы  земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845 были  определены по результатам межевания от 26.08.2013 с точностью ниже  нормативной точности определения координат для земель определенного  целевого назначения, то на основании положений части 3 статьи 25, части 4  статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей  

на 27.11.2014) возможно уточнение границ участка с кадастровым номером  22:65:013710:845 и исправление ошибок.  

В заключении кадастрового инженера также указано на то, что межевой  план от 27.11.2014 подготовлен с целью уточнения границ указанного  участка, в связи с уточнением границ и исправлением ошибки, с учетом  фактического местоположения многоквартирного дома и инженерных сетей.  

Судом первой инстанции также установлено, что еще до обращения  общества к ООО «Межа» за изготовлением нового межевого плана  земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845 ответчик через  МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска»  

(вх. № 1280/01-22 от 23.10.2014) обратился к Администрации города Бийска  с заявлением от 23.10.2014 о предоставлении дополнительного земельного  участка для благоустройства территории, прилегающей к основному участку  по адресу: западнее ул. Гайдара, 16, в соответствии с прилагаемой им  

к заявлению схеме. По приложенной к заявлению схеме расположения  границ земельного участка (предварительное согласование) общество  испрашивало дополнительный земельный участок площадью 1309 кв. м  

(том 2, л.д. 41-44). 

В ответе на это обращение от 13.11.2014 МБУ «Управление «Единое  окно» Администрации города Бийска» указало на то, что Управлением  муниципальным имуществом отказано в согласовании запрашиваемого  участка в связи с тем, что его границы пересекаются с земельными участками  с кадастровыми номерами 22:65:013710:845, 22:65:000000:281 и открытое  акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (филиал  «Бийские МЭС») отказало в согласовании схемы расположения границ  

по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в охранной  зоне ВЛ-6 кВ (том 2, л.д. 45).  

ООО «ТЭРРА» 27.11.2014 вновь через МБУ «Управление «Единое  окно» Администрации города Бийска» (вх. № 1443/01-22 от 27.11.2014)  обратилось к Администрации города Бийска с заявлением о предоставлении  земельного участка для благоустройства территории, прилегающей  

к основному участку по адресу: западнее ул. Гайдара, 16. По приложенной 

к заявлению схеме расположения границ земельного участка  (предварительное согласование) общество испрашивало дополнительный  земельный участок площадью 544 кв. м.  

Доказательства дальнейшего оформления дополнительно  испрашиваемого обществом земельного участка площадью 544 кв. м  

в материалы дела не представлены. 

ООО «ТЭРРА» 13.05.2015 обратилось в Администрацию города Бийска  с заявлением о расторжении договора аренды земли от 14.05.2014 № 22.  

Соглашением от 28.09.2015 стороны по взаимному согласию расторгли  с 13.06.2015 договор аренды земли от 14.05.2014 № 22.  

Ссылаясь на то, что общество уплатило арендные платежи по договору  аренды земли от 14.05.2014 № 22 только за сентябрь, октябрь, ноябрь  

и декабрь 2014 года и не вносило их за период, начиная с 01.01.2015,  учреждение направило ООО «ТЭРРА» претензию об оплате долга и пени.  

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд об оплате долга за аренду с 01.01.2015  

и до расторжения договора аренды земли от 14.05.2014 № 22, а также пени. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из наличия ограничений прав на земельный участок с кадастровым  номером 22:65:013710:845 в связи с установленной охранной зоной тепловых  сетей, площадью 11 кв. м, указав, что в силу пунктов 1, 3 статьи 37  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 6, 7  Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных  приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее  – Правила № 197) это обстоятельство препятствует проведению  строительства объекта торговли. При этом суд указал, что доказательства  

соблюдения градостроительных и строительных норм и правил с получения  соответствующего разрешения Управлением муниципальным имуществом  

не представлено. 

Также суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок  

с кадастровым номером 22:65:013710:845 во вновь образованных границах,  уточненных при межевании от 27.11.2014, и указанных в акте согласования  местоположения границ, в ГКН в установленном законом порядке не внесен,  соглашения об изменениях в договор аренды этого участка по вновь  установленным границам не заключено.  

На этом основании суд пришел к выводу о наличии препятствий  

в использовании обществом земельным участком с кадастровым номером  22:65:013710:845 по целевому назначению, так как по мнению суда,  изменение его границ предложенным кадастровым инженером в межевом  плане от 27.11.2014 способом исправления ошибки предполагало  необходимость предоставления обществу дополнительного земельного  участка, который им и испрашивался для благоустройства основного участка,  однако в этом ответчику было отказано по основанию пересечения границ  испрашиваемого участка с земельными участками с кадастровыми номерами  22:65:013710:845, 22:65:000000:281 и его расположения в охранной зоне  

ВЛ-6 кВ. По мнению суда, учитывая, что при этом и договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845 в границах  согласно межеванию от 27.11.2014 сторонами не заключен, и в ГКН  

не внесены сведения об измененных границах арендованного участка,  то такие препятствия к получению дополнительного земельного участка  

и повлекли расторжение договора аренды основного земельного участка. 

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65  АПК РФ истец не доказал, что строительство объекта торговли на земельном  участке с кадастровым номером 22:65:013710:845 не нарушает права  

и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  

и здоровью граждан, при этом факты ненадлежащего исполнения  учреждением своих обязательств по передаче объекта аренды в состоянии,  соответствующем для использования в целях, предусмотренных договором  аренды земли от 14.05.2014 № 22, доказаны, что влечет право общества  

не оплачивать арендную плату в период невозможности использования  земельного участка по целевому назначению.  

Согласившись с доводами истца о том, что отказ Управления  муниципальным имуществом в оформлении земельного участка  

и согласовании схемы расположения границ связан с невозможностью  использования для целей строительства именно испрашиваемого обществом  для благоустройства земельного участка, являющегося дополнительным,  

а не в отношении первоначально предоставленного в аренду земельного  участка, имеющего кадастровый номер 22:65:013710:845 (абзац второй  страница 8 решения), суд первой инстанции одновременно отклонил доводы  истца о том, что в письме МБУ «Управление «Единое окно» Администрации  города Бийска» изложен отказ Управления муниципальным имуществом  

в оформлении земельного участка смежного, а не арендованного ответчиком  земельного участка, сославшись на то, что эти доводы противоречат  материалам дела (абзац второй страница 9 решения).  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, отметив  правильность того вывода суда первой инстанции, который приведен  

в абзаце втором на странице 8 решения. Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя  

по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей  за пользование этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено  

в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться  

от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  

на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает 

за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов 

на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно  уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора.  

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его  намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без  промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества  другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии,  либо безвозмездно устранить недостатки имущества.  

В предмет исследования по настоящему спору входит установление  обстоятельств наличия или отсутствия у общества препятствий  

в пользовании полученным им в аренду земельным участком с кадастровым  номером 22:65:013710:845, на что суд округа указал в своем постановлении  от 27.04.2017 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Учитывая специфику спорных правоотношений и характер спора,  возникшего между сторонами, на основании положений статьи 612 ГК РФ,  статьи 65 АПК РФ, именно на обществе, заявляющем о наличии препятствий  в пользовании арендованным земельным участком в спорном периоде  

с 01.01.2015 по 12.06.2015, лежит обязанность доказать указанные  обстоятельства.  

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд  кассационной инстанции указал на противоречие сделанных судами выводов  тем доказательствам, которые имеются в деле.  

Таким образом, учитывая, что при первом рассмотрении дела  невозможность использования земельного участка, принятого ответчиком  

от истца по договору аренды земли от 14.05.2014 № 22, представленными  доказательствами не была установлена, то при новом рассмотрении дела  обществу надлежало доказать указанные обстоятельства, как основание  

для неуплаты аренды. Между тем ООО «ТЭРРА» не обосновало свои возражения по иску 

имеющимися в деле доказательствами, а также не представило иных  доказательств.  

При этом истец обращал внимание суда на то, что позиция ответчика 

по делу состоит только в том, что о невозможности использования  арендованного земельного участка по назначению обществу стало известно  при проведении уточненного межевания от 27.11.2014, установившем  наличие ошибки при первичном межевании, а также в связи с отказом  Управления муниципальным имуществом (письмо МБУ «Управление  «Единое окно» Администрации города Бийска» от 13.11.2014)  

в согласовании схемы расположения дополнительно испрашиваемого  обществом земельного участка в целях благоустройства территории,  прилегающей к находящемуся в аренде земельному участку с кадастровым  номером 22:65:013710:845.  

В опровержение заявляемых обществом доводов учреждение ссылалось  на то, что имевшаяся кадастровая ошибка устранена с учетом межевого  плана от 27.11.2014, о чем в ГКН внесены соответствующие сведения, при  этом площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845  не изменилась, а непредоставление обществу дополнительно  испрашиваемого земельного участка для обустройства территории,  прилегающей к земельному участку с кадастровым номером  22:65:013710:845, не препятствует использованию последнего в соответствии  с целевым назначением.  

В обоснование своей позиции об учете в ГКН сведений об измененных  границах земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845  учреждение при новом рассмотрении дела, помимо ранее представленных им  в дело кадастровых выписок от 18.03.2016, от 20.07.2016 представило  аналогичную выписку от 14.07.2017.  

В подтверждение своей позиции об отсутствии в спорном периоде  препятствий в использовании арендованного ответчиком земельного участка  учреждение также представило заявление ООО «ТЭРРА» о предоставлении  дополнительного земельного участка для благоустройства территории,  прилегающей к арендованному земельному участку от 23.10.2014,  

с предложенной обществом схемой расположения границ испрашиваемого  участка, площадью 1309 кв. м; повторное аналогичное заявление  

от 26.11.2014 с предложенной измененной схемой расположения границ  испрашиваемого участка, площадью 544 кв. м; выданный Отделом  архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска 18.12.2014  обществу по его заявлению от 15.12.2014 градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 22:65:013710:845, содержащий  чертеж с границами земельного участка, линиями отступа от границ участка,  зоной допустимого размещения зданий, строений, сооружений, требования  

к параметрам объекта строительства, размещаемого на этом участке. 

При этом Управление муниципальным имуществом указало, что данные  доказательств свидетельствуют о намерении ответчика прекратить  договорные отношения по тому основанию, что вопрос о предоставлении ему  дополнительного земельного участка не был разрешен. Также истец отметил,  что и этот довод является несостоятельным, поскольку в ноябре 2014 года  обществу согласована схема расположения испрашиваемого  дополнительного участка площадью 544 кв. м, однако от дальнейшего  оформления права аренды этого участка отказалось.  

Указанные доказательства и доводы истца о недоказанности ответчиком  невозможности использования арендованного земельного участка, как  

до уточнения его границ, так и после их уточнения по инициативе общества  согласно межевому плану от 27.11.2014, и с учетом того,  

что соответствующие изменения на основании указанного межевого плана  

в ГКН внесены (раздел 19 кадастровых выписок от 18.03.2016, 20.07.2016,  14.07.2017), и при этом площадь арендованного ответчиком земельного  участка с кадастровым номером 22:65:013710:845 согласно межевому плану  

от 27.11.2014 не изменилась, ООО «ТЭРРА» при новом рассмотрении дела  также не опровергло.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии учета изменений  

в ГКН на основании уточненного межевания, не учел содержание раздела 19  кадастровых выписок от 18.03.2016, 20.07.2016, 14.07.2017, в которых  соответствующие сведения отражены.  

Перевозложение обществом своей процессуальной обязанности  доказывания отсутствия у него возможности использования  предоставленного истцом земельного участка по целевому назначению  

не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. 

При этом общество не указало, в чем состоят препятствия в пользовании  земельным участком в исковом периоде (после уточнения границ участка  

по межеванию от 27.11.2014 и до расторжения договора); не представило  доказательств невозможности размещения проектируемого (при наличии  проекта) объекта строительства на арендованном земельном участке, в том  числе с учетом того, что при исправлении кадастровой ошибки в виде  уточнения (перемещения) границ этого земельного участка его площадь  

1185 кв. м, согласно межевому плану от 27.11.2014, не изменилась;  

не обосновало отсутствие своих обращений к арендодателю об устранении  каких-либо недостатков объекта аренды, внесении изменений в условия  арендных отношений, возврате уплаченных арендных платежей,  расторжении договора и т.п.; не опровергло и доводы истца об обращении  

к нему 15.12.2014 за выдачей градостроительного плана земельного участка  с кадастровым номером 22:65:013710:845 и выдачу последнего 18.12.2014,  а также не обосновало обращение за получением градостроительного плана  

в декабре 2014 года, применительно к тому, что узнало о невозможности  использования арендованного земельного участка гораздо раньше;  

не обосновало отсутствие в своем заявлении о расторжении договора аренды  и в соглашении о расторжении договора указания на причину прекращения  арендных отношений.  

Согласно частям 1, 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план  земельного участка выдается по заявлению правообладателя земельного  участка в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности  информацией, необходимой для архитектурно-строительного  

проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального  строительства в границах земельного участка.  

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная  в градостроительном плане земельного участка, может быть использована  для подготовки проектной документации, для получения разрешения  

на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. 

Принятие судами такой процессуальной позиции ответчика, которая  сводится к возложению на учреждение обязанности доказывания  возможности осуществления обществом строительства объекта торговли  

на предоставленном ему в этих целях земельном участке, является  неправильным распределением бремени доказывания между сторонами  настоящего спора.  

В связи с этим то обстоятельство, что учреждение отказалось  от инициативы заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы  

на предмет наличия у ответчика возможности осуществления строительства  на арендованном в спорном периоде земельном участке, не имеет правового  значения для правильного рассмотрения спора.  

В то же время последующий отказ ответчика (в судебном заседании  04.10.2017) от заявленного им ранее (в судебном заседании 26.07.2017  ходатайства) о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то,  

что обязанность доказывания по настоящему спору возлагается на истца,  судам надлежало расценить как отказ общества от доказывания тех  обстоятельств, на которые оно ссылается и как отказ от опровержения тех  доводов и доказательств, на которые ссылается процессуальный оппонент.  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств невозможности  использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером  22:65:013710:845 у судов отсутствовали правовые основания для отказа  истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы  

за период до даты прекращения договора аренды. 

При этом установленное судом первой инстанции обстоятельство  зарегистрированного в ГКН ограничения арендных прав общества наличием  

охранной зоны тепловых сетей не подтверждает наличия препятствий  

в использовании спорного земельного участка, так как само по себе  нахождение охранной зоны тепловых сетей не лишает общество  

осуществлять строительство на арендованном земельном участке, а лишь  устанавливает определенные ограничения, в частности предписывает  получение от теплосетевой компании письменного разрешения  

на строительство, если оно планируется в пределах охранной зоны. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 197 предприятия, организации,  граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования  работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети,  направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей  

и предотвращение несчастных случаев. 

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки  тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом  естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая  от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной  поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий,  сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа  прокладки, а также климатических условий конкретной местности  

и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве  и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями  

СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Правил № 197).  

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон  тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций,  

в ведении которых находятся эти сети, запрещается: 

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или  снос любых зданий и сооружений;  

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и  кустарников, устраивать монументальные клумбы;  

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы,  связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;  

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться 

с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.  Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если  это предусмотрено согласованием (пункт 7 Правил № 197).  

На наличие препятствий в осуществлении строительства объекта  торговли на земельном участке с кадастровым номером 22:65:013710:845  общество не ссылалось.  

Суд первой инстанции, указав на то, что указанное обстоятельство  является препятствием к строительству, неправильно применил положения  пунктов 6, 7 Правил № 197 и не обосновал свой вывод тем, каким образом  создаются препятствия, в том числе с учетом расположения границ  земельного участка 22:65:013710:845 и границ охранной зоны, а также  применительно к какому-либо проекту строительства объекта торговли (при  наличии такового у общества).  

Выводы суда первой инстанции о том, что письменное согласование  осуществления строительства должно было получить учреждение, не  соответствует приведенным положениям Правил № 197, поскольку  указанное является обязанностью застройщика.  

Поддержанные апелляционным судом выводы суда первой инстанции  об отсутствии у общества возможности использования арендованного  земельного участка в связи с непредоставлением ему в аренду дополнительно  испрашиваемого участка, необходимого для благоустройства территории,  прилегающей к основному участку, являются несостоятельными, так как  

непредоставление дополнительного участка не является объективным  препятствием в использовании того участка, на получение которого ответчик  претендовал в целях осуществления на нем строительства объекта торговли  

и получил его в аренду. Учитывая вышеизложенное, обжалуемые учреждением решение 

и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными,  поскольку приняты в отсутствие правовых и фактических оснований для  освобождения ответчика от уплаты аренды за период до даты расторжения  договора.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

но судами неправильно применены нормы материального права, в порядке  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя  судебные акты, принимает новый судебный акт по существу спора.  

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, суд округа  проверил расчет исковых требований и признает его правомерным. При этом  ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела ответчик  

не заявлял возражений по начисленной арендной плате, договорной  неустойке, исчисленной учреждением до даты расторжения договора,  

а также по процентам, исчисленным на основании статьи 395 ГК РФ с даты  после расторжения договора аренды.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу   № А03-4718/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственности  «ТЭРРА» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление  муниципальным имуществом Администрации города Бийска» 86 475 руб.  

60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 

по 12.06.2015, 1 371 руб. 08 коп. пени за период с 11.11.2014 по 12.06.2015,  

а также 17 909 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.06.2015 по 10.09.2017, всего 105 756 руб. 07 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров