ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66204/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гумаженко А.В. по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6704/2017) ИП Глека Д.В. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-66204/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ИП Глека Дмитрия Владимировича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глек Дмитрий Владимирович (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, пр.Королева д.61,кв.509; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная д.13,лит.А, ОГРН: 316784700239075) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, ул. ГАШЕКА 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д. 21А, ОГРН:  1027700042413) (далее ответчик) о взыскании 6 297 руб. страхового возмещения, 22 403 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. расходов за услуги курьера, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel Астра, государственный регистрационный знак М062ХН178, под управлением водителя Макаровой Л.П. и транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак М094НВ29, под управлением водителя Шабалиной М.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шабалина М.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Астра, государственный регистрационный знак М062ХН178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Потерпевшая Макарова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу. Согласно заключения ООО "Кар-Экс " от 09.06.2016 признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 421 руб. непосредственно потерпевшему.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 требованиям Методики № 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из вышеприведенных норм следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «СЦСЭ-независимая экспертиза» от 15.06.2016 № 170/16-АТЭ, заказчиком которого являлась Макарова Л.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 16 514 руб. 33 коп. Согласно заключению ООО «СЦСЭ-независимая экспертиза» № 159/16-АТЭ, утрата товарной стоимости составила 2 204 руб. 32 коп.  Стоимость независимой оценки составила 25 000 руб.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «СЦСЭ-независимая экспертиза» от 15.06.2016 № 170/16-АТЭ  не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку указанное экспертное заключение было составлено до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, осмотр транспортного средства был проведен 13.06.2016 в отсутствие представителей ответчика, доказательства приглашения ответчика для проведения осмотра 13.06.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленное истцом заключение эксперта от 15.06.2016 № 170/16-АТЭ  не является допустимым и достоверным доказательством, и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нарушение требований «Единой Методики» 432-П от 19.09.2014, в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства, нарушена рекомендация по составлению  фото таблицы экспертного заключения, расчет стоимости на материалы и трудоемкость по окраске выполнен без применения электронных баз стоимостной информации в нарушение п.3.7.1. «Единой Методики» 432-П, некорректно рассчитан износ поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО истец не доказал обоснованность проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и  назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

15.09.2016 между потерпевшей Макаровой Л.П. (цедент) и истцом (далее -«Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что  страховщиком 10.06.2016 и 12.08.2016, то есть ранее заключения договора цессии от 15.09.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 12 421 руб.  непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Страховщик, получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ произвел страховую выплату в установленном экспертным заключением размере, прекратив тем самым свое обязательство в связи со спорным страховым случаем. 

Указанная позиция согласуется с выводом, изложенным в Определении Верховного суда от 22.02.2017 РФ № 307-ЭС16-21471 по делу № А56-40911/2016.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 12 421 руб.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно инстанции не признал право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.

При таких обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения в размере  6 297 руб. и 25 000 руб. услуг по экспертизе не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку страховое возмещение 12 421 руб. было выплачено в установленный в законе срок, то начисление неустойки на сумму доплаты неправомерно.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу №  А56-66204/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Н.О. Третьякова