ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20403/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-20403/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятому по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 181 987 руб. 78 коп.,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – ООО «Мединтелл», общество, ответчик) о расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 181 987 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-20403/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор № 10/23-ГК на поставку диагностических наборов и расходных материалов к анализатору Mindray CL 1200i от 11.10.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 30 838 руб. 78 коп., в том числе штраф, начисленный на основании пункта 6.7 договора, в размере 18 198 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 12 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 17.11.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мединтелл» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что невозможность поставки диагностических наборов обусловлена, в том числе, недобросовестными действиями истца.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол № ЭК-188/23 рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов по запросу котировок в электронной форме № ЕИС 32312405472 от 30.05.2023, протокол № ЭК-238/23 рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов по запросу котировок в электронной форме № ЕИС 32312824527 от 13.10.2023, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В предоставленный определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 срок для представления отзыва от ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» поступило заявление о том, что в адрес истца апелляционная жалоба ответчика не поступала, в связи с чем возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу отсутствует. 

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции установил, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А70-20403/2023 указано на необходимость представления обществом доказательств направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов учреждению.

В подтверждение исполнения предусмотренной частью 3 статьи 260 АПК РФ обязанности заявителем представлены сведения об отправке копии апелляционной жалобы с приложениями по адресу электронной почты: morfodoz@mail.ru.

Данный адрес электронной почты не указан в качестве адреса электронной почты учреждения в представленных в материалы настоящего дела документах, в частности, договоре, исковом заявлении, поступившем суду апелляционной инстанции заявлении о невозможности подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, факт принадлежности истцу указанного адреса электронной почты последним не оспорен и не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 10 поступившие от общества 08.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» апелляционная жалоба и 15.01.2024 ходатайство о приобщении ддоказательств ее направления в адрес истца размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому учреждением не опровергнут.

При отсутствии у ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» доступа к материалам электронного дела по какой-либо объективной причине, которая не раскрыта, последнее действуя добросовестно и разумно, имело возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая даты поступления апелляционной жалобы (08.12.2023), ее принятия апелляционным судом (15.12.2023), до 15.01.2024 – срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023).

Более того, учреждением фактически реализовано право на подачу в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 15.12.2023. 

Сведений о том, что указанное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, истцом апелляционному суду не представлено.

Повторно с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела учреждение к суду апелляционной инстанции не обратилось, что не позволяет полагать намерение истца по ознакомлению с материалами дела неисполненным. 

При таких обстоятельствах указанные в поступившем 15.12.2023 заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин непредставления отзыва на апелляционную жалобу и наличию оснований для продления процессуального срока на совершение указанного процессуального действия. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (заказчик) и ООО «Мединтелл» (поставщик) заключили договор от 11.10.2022 № 10/23-ГК на поставку диагностических наборов и расходных материалов к анализатору Mindray CL 1200i (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

По условиям абзаца второго пункта 1.1 договора заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 3 697 800 руб., в том числе НДС 401 481 руб. 83 коп.

На основании пункта 2.8 договора в случае наступления со стороны ответчика не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец имеет право взыскать сумму неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств путем: 1. Начисления неустойки (пени, штрафа) путем направления в адрес ответчика требования (претензии) об уплате неустойки перечислением на расчетный счет истца; 2. Удержания суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора; 3. Либо в соответствии с разделом 8 договора, путем направления письменного требования платежа гаранту, содержащее размер требуемой суммы для перечисления платежа.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение тридцати календарных дней, начиная со следующего дня после получения ответчиком заявки от истца (приложения № 2 к договору). Заявки подаются не ранее 01.01.2023 и по 29.11.2023 (включительно). Время приемки товара в будние дни с 08-00 часов до 15-30 часов.

В пункте 4.20 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней, что в соответствии с пунктом 10.5.3 настоящего договора является предельной просрочкой невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчику вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случаях нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем десять календарных дней, истец вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.6.3 договора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в случае наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 календарных дней. 

Как указано истцом, заявка  от 30.03.2023 № 6 на поставку товара направлена ответчику по электронной почте 07.04.2023 и получена последним, в связи с чем товар должен был быть поставлен до 10.05.2023.

15.05.2023 учреждение направило обществу уведомление от 15.05.2023 № 42226-12/1-8 с требованием в течение десяти дней с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения по договору и осуществить исполнение обязательств.

25.05.2023 истец направил ответчику претензию от 25.05.2023 № 2441-12/1-8 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить в добровольном порядке штрафа в размере 369 780 руб. за неисполнение обязательств по договору и уведомление об отказе в приемке товара от 25.05.2023 № 2441-12/1-8, которым сообщил ответчику об отказе в принятии товара по договору.

29.06.2023 истец направил ответчику претензию от 27.06.2023 № 39.53-12/1-8 в течение десяти дней с момента получения претензии, оплатить в добровольном порядке штраф в размере 369 780 руб.

Изложенные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия в связи с этим оснований для его расторжения и взыскания с общества суммы штрафа, размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что в предусмотренный договором срок и спустя 10 календарных дней с даты его наступления поставка товара в полном объеме поставщиком не осуществлена, доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств поставщика в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенного ответчиком нарушения и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора является обоснованным. 

Доводы подателя жалобы сводятся к недобросовестности действий истца, умышленно использовавшим доминирующее положение, и контрагента общества, у которого ответчик приобретал поставляемый товар, картельном сговоре группы лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Сами по себе факты предоставления обществом учреждению в безвозмездное пользование анализатора Mindray CL 12001i в целях в дальнейшем поставлять диагностические наборы и расходные материалы для его использования, прекращение ООО «Миндрей Медикал Рус» поставки расходных материалов и оборудования в адрес ООО «Мединтелл», проведение учреждением новых закупочных процедур указанных материалов, признание по их результатам победителем ООО «МедАллея», являвшегося единственным участником данных закупок, сами по себе о недобросовестности действий указанных в апелляционной жалобе лиц не свидетельствуют. 

Доказательств установления факта картельного сговора, подконтрольности ООО «МедАллея» заказчику или наличия между ними договоренности на поставку рассматриваемой продукции до проведения конкурса в материалы настоящего дела не представлено. 

Причины, по которым заказчик, не получив необходимые для осуществления собственной деятельности товары, не должен был осуществлять иные закупочные процедуры для целей их приобретения, заявителем не обоснованы и не подтверждены. 

Факт недобросовестного продолжения эксплуатации истцом оборудованием ответчика из материалов настоящего дела не следует. 

Напротив, 08.11.2023 самим обществом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлено адресованное ему учреждением письмо от 11.10.2023 № 4733-12/1-8, в котором последнее в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования оборудованием № 282-21/250/21БПО от 07.07.2021 известило ООО «Мединтелл» о необходимости принять по акту приема-передачи иммунохемилюминесцентный анализатор Minddray CL 12001i в срок до 25.10.2023.

Таким образом, истцом принимались меры по возврату указанного оборудования. 

Доказательств утраты истцом оснований пользования данным имуществом ранее ответчиком не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что безвозмездное предоставление обществом учреждению определенного оборудования в целях последующего осуществления поставок необходимых для его использования расходных материалов влечет утрату ответчиком права ссылаться на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и извлекать необоснованное преимущество из собственного непоследовательного поведения. 

Презюмируемые в силу вышеприведенных норм и разъяснений добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на прекращение поставок товаров его контрагентом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, освобождающим поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки указанных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в заявленном размере, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом удержанной учреждением суммы обеспечения в размере 187 792 руб. 22 коп., в связи с чем уменьшил подлежащий к взысканию с общества штраф на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз до суммы 18 198 руб. 78 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа с учетом его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-20403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич