ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

11 января 2024 года                                                                   Дело № А65-32569/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года     

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» о взыскании денежных средств, 

 

установил:

В рамках дела №А65-32569/2022 арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены объединенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» о взыскании 1 299 569 рублей, из которых 95 000 рублей - основной долг по договору №ГКВ-451 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2022, 12 319 рублей - расходы на оплату железнодорожного тарифа, 70 000 рублей - штраф за отказ от вагона, 89 600 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 1 032 650 рублей - пени за нарушение сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, начисленные за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, с последующим начислением пени по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 95 000 рублей основного долга и 36 195 рублей пени с последующим их начислением по день фактического погашения долга, исходя из ставки 5% в день от суммы долга за каждый день просрочки в оплате; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 36 195 рублей и отказа во взыскании штрафа за отказ от вагона и за сверхнормативный простой вагонов, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафов в полном объеме. Мотивы жалобы сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, распространившим на отношения сторон действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также к необоснованному применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ГКВ-451 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2022, на условиях которого истец, являясь экспедитором, обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционных услуг по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении.

Расчеты за услуги экспедитора должны были производиться клиентом на условиях предоплаты, с последующей доплатой стоимости фактически оказанных услуг в течение  2 дней с даты выставления счета экспедитором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели в пункте 6.11 договора ответственность клиента в виде уплаты экспедитору пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а начиная с 31 дня просрочки  - в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании просроченной суммы задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, истец на сумму долга начислил предусмотренные договором пени, размер которых  за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 составил 1 032 650 рублей.

Придя к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию пени, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил размер пени, произведя его расчет, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 36 195 рублей.

Сочтя такой размер финансовой санкции излишне заниженным, истец в апелляционной жалобе просил изменить судебный акт, взыскав пени в полном объеме.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае для снижения пени за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из крайне высокой ставки пени, установленной договором за нарушение денежного обязательства, многократно превышающей действующие ставки банковских процентов. Кроме того, такая ставка являлась прогрессирующей в зависимости от продолжительности периода просрочки в оплате.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом при определении размера подлежащих взысканию пени были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности клиента был снижен до стандартной ставки пени, применяемой обычно в гражданском обороте в отношениях между коммерческим организациями, что с точки зрения суда первой инстанции, позволяет сохранить баланс интересов сторон. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего несоразмерной мерой ответственности начисленные истцом пени в сумме 1 032 650 рублей при сумме основного долга 95 000 рублей. Применение столь высокой меры ответственности к клиенту лишает экономической цели заключенный между сторонами договор и влечет обогащение кредитора за счет должника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его, ограничившись лишь указанием на длительность периода просрочки в оплате, а также на недобросовестное поведение ответчика. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований  для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформированной практики ее применения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафов за отказ от вагона, который имел место 29.04.2022, и за простой вагонов на станциях погрзуки/выгрзки  в период с апреля по май 2022 года, суд первой инстанции счел возможным распространить на отношения сторон действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что исключало начисление санкций к должникам, не исполнившим свое обязательство, возникшее до введения  моратория. Данная позиция суда признается ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 NN 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае истцом были начислены штрафы за допущенные ответчиком простои вагонов и отказ от вагона в апреле и мае 2022 года, т.е. после введения моратория, в связи с чем штрафы за данный период подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В рамках заключенного сторонами  договора клиент принял на себя обязательства наряду с прочим  обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в следующие сроки: 3 суток на станциях выгрузки и/или погрузки и 4 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (сдвоенные операции клиента). При этом стороны обусловились считать неполные сутки полными для целей расчета нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (пункт 3.2.13 договора).

За нарушение указанного условия договора клиент обязался нести перед экспедитором ответственность в виде штрафа. Так, пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае простоя вагонов по независящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 800 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально  подтвержденные расходы экспедитора, связанные с данным простоем вагонов. 

Предъявляя требование о взыскании штрафа по пункту 6.7 договора, истец утверждал, что вагон №52664125, поданный по заявке ответчика под погрузку на станцию Мариинск 23.04.2022, был передан к отправке на станцию Чик 02.05.2022, в связи с чем его сверхнормативный простой составил 7 суток; тот же вагон, прибывший на станцию Чик под выгрузку 06.05.2022, был передан к отправке на следующую станцию 18.05.2022, в связи с чем простой составил 9 суток; вагон №52384401, поданный по заявке ответчика под погрузку на станцию Мариинск 25.04.2022, был передан к отправке на станцию Чик 08.05.2022, в связи с чем его сверхнормативный простой составил 11 суток; тот же вагон, прибывший на станцию Чик под выгрузку 12.05.2022, был передан к отправке на следующую станцию 20.05.2022, в связи с чем простой составил 5 суток. Таким образом, общий срок сверхнормативного простоя вагонов №52664125 и №52384401 на станциях погрузки/выгрузки составил 32 суток, за что экспедитором клиенту был начислен штраф в сумме 89 600 рублей. 

В подтверждение нахождения вагонов на станциях в указанные сроки истцом в материалы дела были представлены железнодорожные транспортные накладные №№ЭР110215, ЭС 111597, ЭС797732, ЭР149000, №ЭР675561, ЭС392803, содержащие отметки перевозчика о приеме вагона к перевозке, прибытии на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии вагона и выдаче ему оригинала накладной.

Возражения ответчика против предъявленного иска  в указанной части требований сводились к тому, что истец использует недопустимые доказательства для подтверждения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, поскольку железнодорожная накладная подтверждает лишь время прибытия вагона на станцию погрузки и время приема вагона со станции выгрузки, тогда как время нахождения вагона непосредственно под грузовой операцией должно подтверждаться иными доказательствами - ведомостями подачи-уборки вагонов грузополучателю. Такие ведомости были представлены ответчиком в материалы дела и свидетельствовали о совершении грузовых операций по вагону  №52664125 на станции Мариинск в течение 5 суток, на станции Чик -10 суток, по вагону №52384401  на станции Мариинск - 10 суток, на станции Чик - 4 суток. Таким образом, общий срок сверхнормативного простоя указанных вагонов под грузовыми операциями составил 15 суток.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно того, как определять период нахождения вагона на станции под грузовыми операциями и что считать началом и окончанием такого периода для целей применения к клиенту ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Для разрешения данных разногласий следует обратиться к толкованию условий заключенного между сторонами договора, и уяснить общий смысл пунктов 3.2.13 и 6.7 договора в их системной взаимосвязи. 

В пункте 3.2.13, устанавливающем обязанность клиента обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в установленные сроки, содержится условие о том, что даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате; в случае установления у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» клиент представляет экспедитору заверенные печатью и подписью клиента копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копии железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке; содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность за простой вагонов на станции погрузки-выгрузки сверх сроков, определенных для проведения грузовых операций в пункте 3.2.13 договора.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что вагон может находиться на станции исключительно под грузовыми операциями, по истечении срока которых начинается его сверхнормативное использование, при этом срок нахождения вагона на станции для целей исчисления простоя определяется датой прибытия и отправки вагона, указанных в перевозочных документах.

Иных способов исчисления сроков нахождения вагонов на станции (с момента окончания грузовой операции, с момента передачи вагона на выставочный путь и т.д.) договор не содержит.

Более того, договором прямо определены конкретные источники сведений и документы, на основании которых определяется срок нахождения вагонов на станции - железнодорожные накладные, железнодорожные квитанции или данные из автоматизированной базы структурного подразделения АО «РЖД».

Каких-либо иных документов для подтверждения факта простоя сторонами договора согласовано не было.

В ходе судебного процесса по настоящему делу истец подтвердил факт допущенного простоя вагонов именно теми документами и сведениями, которые были указаны в договоре.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вины лица, нарушившего обязательство, презюмируется. В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Клиент, являясь стороной договора, принял на себя обязательства, обеспечивать нахождение вагонов на станции не более 3 или 4 суток соответственно, остальное время согласился считать временем простоя, ответственность за которое также принял на себя, действуя при этом своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи причины простоя, в том числе связанные с действиями или бездействием третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с железнодорожных путей пользования, отсутствие локомотива перевозчика и т.п.), не имеют значения, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы занятость подъездных путей и значительное скопление на путях груженых и порожних вагонов, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил выполнение им пункта 3.1.5 договора, которым предусматривалась обязанность экспедитора в течение одного дня до выгрузки вагонов на станциях назначения произвести оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов, апелляционный суд отклоняет, как не соотносящиеся с распределением между сторонами бремени доказывания фактических обстоятельств настоящего спора. Исходя из предмета заявленного иска, на истец лежала обязанность подтвердить факт нахождения поданных  по заявке клиента вагонов на железнодорожном пути сверх срока, установленного для грузовой операции, что подтверждало факт простоя вагона, а на ответчике лежала обязанность подтвердить, что такой простой произошел не по вине клиента, а по вине экспедитора. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт,  что причиной задержки вагонов на станции выгрузки явилось несовременное оформление экспедитором перевозочных документов.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа за простой вагонов, признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. 

Также истцом ко взысканию с ответчика был предъявлен штраф за отказ от порожнего вагона №52565058, который по заявке клиента был направлен на станцию Чик 22.04.2022. После прибытия вагона на станцию экспедитор 29.04.2022 получил от клиента письмо, в котором сообщалось об отказе клиента от вагона в связи с невозможностью отгрузки товара, также в данном письме гарантировалось возмещение затрат, произведенных экспедитором в связи с отказом от вагона.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае невозможности погрузки вагона на станции, указанной в согласованной заявке, клиент наряду с возмещением расходов экспедитора выплачивает ему штраф в размере 2 800 рублей за вагон в сутки за период времени, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия на другую станцию.

Для расчета штрафа истцом были приняты во внимание  железнодорожные накладные №ЭР193406 и №ЭР743982, из которых следует, что вагон, прибывший на станцию Чик 22.04.2022, был в последующем направлен на станцию Томск и прибыл  туда 12.05.2022, в связи с чем время для исчисления штрафа составило 25 суток, а сумма штрафа - 70 000 рублей. 

Проверив расчет штрафа за отказ от вагона, установив, что расчет соответствует договорному регулированию, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании данного штрафа правомерными.

В отношении указанного штрафа суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку об отказе от вагона клиент заявил экспедитору спустя 6 суток после прибытия вагона под погрузку, уже на следующий день 30.04.2022 вагон был загружен и направлен  на станцию Томск, следовательно, основной период для расчета штрафа составило время следования вагона на новую станцию назначения. При этом из пояснений истца следует, что его расходы с подсылом вагона №52565058 на станцию погрузки и перевозкой вагона на другую станцию составили 12 319 рублей, что значительно меньше начисленного им штрафа. 

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, а также недопустимость обогащения кредитора за счет финансовых санкций, отнесенных на должника за допущенное им нарушение обязательства, принимая во внимание такой критерий несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ от вагона до 25 000 рублей, руководствуясь при этом нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа за простой вагонов, поскольку материалы дела не содержат доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изменение судебного акта в части присужденных ко взысканию с ответчика денежных сумм влечет необходимость пересмотра судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины по иску. Так, с учетом принципа пропорционального отнесения на стороны судебных расходов при частичном удовлетворении иска на истца относится госпошлина по иску в сумме - 246 рублей, а на ответчика в сумме 25 750 рублей, исходя из цены иска 1 299 569 рублей и размера признанных обоснованными исковых требований в сумме 1 287 250 рублей. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по тому же принципу: учитывая заявленный в апелляционной жалобе материально-правовой интерес истца к изменению судебного акта на сумму 1 156 055 рублей (пени 996 455 рублей, штрафы 70 000 рублей и 89 600 рублей соответственно), и фактическое признание апелляционным судом правомерными его требований лишь на сумму штрафов 159 600 рублей, расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца в сумме 2 586 рублей, а на ответчика - в сумме 414 рублей.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу № А65-32569/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 795 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, в том числе 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей - основной долг по договору №ГКВ-451 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2022, 36 195 (тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей - пени за нарушение сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.10.2023, с последующим начислением пени на сумму непогашенного долга, начиная с 18.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 5% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - штраф за отказ от вагона, 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 23 755 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 414 (четыреста четырнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

                                                                                                                 

                                                                                                                  С.А. Кузнецов