ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27873/2023

Дело № А41-79033/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ПСО-13»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 20 ноября 2023 года о возвращении встречного иска по делу №А41-79033/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектринж»

к акционерному обществу «ПСО-13»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектринж» (далее - ООО «Спектринж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПСО-13» (далее - АО «ПСО-13») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 09/22 в сумме 316 726 руб. и неустойки за период с 18.11.2022 по 10.09.2023 в сумме 9 406 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «ПСО-13» предъявило встречный иск к ООО «Спектринж» о расторжении договора субподряда от 09.09.2022 № 09/22, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 1 275 903 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 35 117 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-79033/23 встречное исковое заявление возвращено АО «ПСО-13» (т. 1 л. д. 83-85).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ПСО-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив предметы и основания требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что усложнит и затянет судебный процесс (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление АО "ПСО-13" подано с нарушением требований пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление ответчиком встречного иска свидетельствует о намеренном затягивании процесса, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-79033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская