№ 09АП-36594/2020

Дело № А40-43275/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2; ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года 

по делу №А40-43275/19, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО5, дов. от 17.09.2020,

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 01.11.2018,

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО3 - ФИО8, дов. 22.05.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. должник - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020г.

 

23.06.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по гор. Москве (127473, 

<

...>), ГУ МВД России по Московской области (125009, 

<

...>) совершать действия по регистрации права собственности на автомобиль марки ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО2, ФИО3 указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение позиции ВАС РФ, приведенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы меня, ФИО2, как третьего лица, поскольку, как уже отмечалось выше, спорный автомобиль был продан в 2017 году ФИО3 в мой адрес что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 15.09.17, банковской выпиской за 14.09.17 и распиской от 15.03.18, ПТС, прилагаемыми к настоящей жалобе, о чем управляющему ФИО4 было заведомо известно, поскольку последний по ходатайству Должника был привлечен в качестве третьего лица и принимал участие в рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела № 02-2629/2020 по моему иску о снятии ареста с указанного транспортного средства.

Таким образом, оспариваемое определение судом первой инстанции принято без наличия на то установленных законом оснований и в отношении имущества, должнику не принадлежащего, и без привлечения к участию в деле меня, действительного собственника транспортного средства, ввиду чего подлежит отмене судом апелляционной инстанции в полном объеме.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители финансового управляющего и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на те обстоятельства, что согласно ответам ГИБДД на запрос финансового управляющего о зарегистрированных на должнике транспортных средствах за ФИО3 зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При передаче документации финансовому управляющему должником не упоминалось о наличии данного транспортного средства.

Согласно сведениям Замоскворецкого районного суда, в отношении указанного автомобиля в Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривается дело по иску ФИО2 под номером 02-2629/2020 ~  М-8261/2019 к должнику и кредитору должника ФИО6 о снятии ареста на транспортное средство.

Финансовым управляющим установлено, что в исковом заявлении ФИО2 указывает, что вышеуказанный автомобиль был продан ему на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО3

В связи с тем, что автомобиль марки ИНФИНИТИ QX56, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> зарегистрирован за должником и находится в конкурсной массе, а документы в отношении указанного автомобиля от должника не поступали, в том числе договор купли-продажи с ФИО2, финансовый управляющий полагает, что производимые действия направлены на сокрытие транспортного средства и его реализацию в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено – предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вероятность отчуждение должником оставшегося имущества.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих фактических обстоятельств с учетом наличия спора в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного за должником. 

Запрет на регистрацию транспортного средства не является запретом на пользование им.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу №А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.