250/2021-2697(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 января 2021 года А46-18144/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 427 от 27.02.2019 в размере  100 200 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма  «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании  задолженности по договору № 427 от 27.02.2019 в размере 100 200 руб. за период с 01.01.2020  по 30.06.2020.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в  полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; указал,  что после ноября 2019 года истец перестал фактически оказывать услуги, в связи с чем  договорные отношения были прекращены.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

27.02.2019 между СПК «Кировский» (заказчик) и ООО «АКФ «Концепт» (исполнитель)  был заключён договор абонентского юридического обслуживания № 427, в соответствии с  которым истец обязывался по заданию ответчика оказывать ему юридические услуги, а  ответчик обязывался оплачивать их.  

Поручения сотрудникам ООО «АКФ «Концепт» на конкретные судебные дела,  требующие их участия, выдавались устно (предусмотрено п. 4.3. договора), посредством  телефонных звонков. Необходимые для участия в судебных делах документы направлялись  по электронной почте.  

Как указывает истец, за время действия договора представители истца от имени  сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" приняли участие в  рассмотрении арбитражных дел А40-256651/2010, А46-13676/2019, А46-13516/2019, А46- 3354/2019, А46-3420/2019, А46-3920/2019, А40-79995/2019, А46-7703/2019, А46-8532/2019,  А46-1157/2019, А46-154/2019, А46-21801/2018, А45-5699/2019, а также оказали иные  юридические услуги кооперативу, включая устное консультирование.  

Согласно пункту 1.2 Договора к оказываемым услугам относятся устные, письменные  консультации по вопросам гражданского законодательства; консультирование по вопросам  компетенции и полномочий проверяющих лиц, законности их требований, участие в  

составлении пояснений относительно выявленных ошибок или противоречий; подготовка  материалов к возникающим и инициированным заказчиком судебным процессам,  прогнозирование и правовая оценка перспектив по спору; разрешение споров, возникших из- за несоблюдения договорных обязательств одной из сторон; составление исковых заявлений,  отзывов на исковые заявления, жалоб на постановления о привлечении к административной  ответственности, претензий контрагентам; составление иных процессуальных документов;  представление заказчика в судах (общей юрисдикции и арбитражных) на территории Омской  области.  

Истец пояснил, что поскольку характер договора № 427 не предполагал оплаты за  конкретные услуги, ответчиком вносились ежемесячные платежи в оговоренном размере,  независимо от количества совершённых действий и оказанных услуг в рамках договора, по  так называемому принципу «Абонентского обслуживания», что обусловило и  соответствующую стоимость услуг и устроило ответчика при заключении договора. Этот  факт подтверждают совершённые заказчиком платежи, которые вносились в размере,  определённом в договоре, как ежемесячный платеж.  

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3., пунктом 3.1. договора № 427, где  указано на неограниченность предоставляемых услуг ответчику, а также на ежемесячный  регулярный характер платежей.  

Во исполнение данных условий ответчиком в адрес истца регулярно перечислялась  предусмотренная пунктом 3.1 договора сумма 16 700 руб.  

Как указывает истец, оплата от СПК «Кировский» по договору № 427 поступала не  регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 200 руб. Плата не  вносилась за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.  

Уведомление о соответствующей задолженности было направлено в адрес ответчика  заказным письмом 29.06.2020 и получены ответчиком 03.07.2020. Однако оплаты  задолженности не последовало.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию  (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления  за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного  договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях,  определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи,  юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и  заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от  объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  

требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного  получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем,  чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть  предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункты 32  - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора").  

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему  вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от  исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчётный период, независимо  от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов  может сильно отличаться.  

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в  любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата  предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение  отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.  

Исходя из условий договора, их буквального понимания и толкования их содержания  (статья 431 ГК РФ) заключённый сторонами договор является абонентским договором  возмездного оказания услуг.  

Об этом свидетельствуют наименование договора, содержание его условий: договор  заключён не для оказания конкретной услуги, а для оказания разного рода юридических услуг  в течение срока его действия, установлена ежемесячная оплата в твёрдой сумме, не зависящая  от объёма оказанных услуг, согласовано, что объём услуг и количество проектов документов  не ограничивается.  

При произведении платежей в назначении платежа ответчиком указывался месяц, за  который вносился платёж, что говорит о том, что договорённость между сторонами была на  ежемесячные платежи независимо от оказания услуг.  

Кроме того, материалы арбитражных дел А40-256651/2010, А46-13676/2019, А46- 13516/2019, А46-3354/2019, А46-3420/2019, А46-3920/2019, А40-79995/2019, А46-7703/2019,  А46-8532/2019, А46-1157/2019, А46-154/2019, А46-21801/2018, А45-5699/2019 содержат  подтверждение участия представителей истца от имени ответчика в их рассмотрении.  

Таким образом, оплата оказанных услуг, должна быть осуществлена в полном объёме,  поскольку договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма  платежей абонента за определённый период времени является постоянной.  

В этой связи доводы ответчика о том, что фактически спорный договор прекратил своё  действие с декабря 2019 года, что освобождает ответчика от внесения платы, судом подлежат  отклонению.  

Как следует из условий договора № 427, сроком оказания услуг является: с момента  подписания договора до момента расторжения договора одной из сторон.  

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат,  отсутствие фактически оказанных юридических услуг не является основанием для того,  чтобы считать договор расторгнутым.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора ежемесячная стоимость услуг  составляла 16 700 руб. По расчёту истца задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020  составила 100 200 руб. Указанный расчёт судом проверен, признан корректным.  

Судом учтено, что ответчиком не предъявлялись претензии относительно неоказания  или ненадлежащего оказания услуг.  

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что не отрицается  ответчиком, то исковые требования по договору в размере 100 200 руб. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Названная правовая позиция подтверждена в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-371/2020 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма  «Концепт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о  взыскании задолженности по договору № 425 от 11.07.2018.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская  консультационная фирма "Концепт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  в полном объеме.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 427 от 27.02.2019 в размере 100 200 руб. за период с 01.01.2020  по 30.06.2020, а также 4 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская  консультационная фирма «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 140 от 22.09.2020.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2020 6:11:13Кому выдана Чернышев Вадим Иванович