ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4082/2021

29 сентября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9808/2021) Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4082/2021 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 435 753 руб. 79 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 435 753 руб. 79 коп. 

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4082/2021 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору поручительства от 04.04.2011 № 57/2011-2 взыскана задолженность в размере 435 753 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказано выполнение условий пунктов 2.1, 2.3.1 договора поручительства в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме Фонда) невозвращенной суммы кредиты. В частности,  не представлены  исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик)  заключен кредитный договор от 30.03.2011 № 57/2011, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на нее. 

Цель кредита: приобретение транспортного средства. 

Кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 20.03.2019 включительно. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных в соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к договору), из расчета ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная на 5,75 процентных пункта (пункт 2.3. договора). 

Кредит ФИО1 выдан 08.04.2011, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика и банковским ордером от 08.04.2011 № 1. 

10.07.2018 банк обратился в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.19.2018 по делу № 2-1026/2018 требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 102 558 руб. 06 коп., в том числе: 871 507 руб. 59 коп. задолженность по уплате суммы кредита; 130 657 руб. 25 коп. задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 100 393 руб. 22 коп. задолженность штрафных неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: -полуприцеп фургон: KRONE SDR п ТС) год изготовления ТС: 2005 Модель, № двигателя: номер отсутствует Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует., цвет кузова (кабины, прицепа): белый, VIN 

<

***>. -грузовой седельный тягач RENAULT MAGNUM 460, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> № двигателя: DXI13 147277A1A Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа): белый. 

29.03.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 30905/19/86007-ИП и 30906/19/86007-ИП сводное производство № 21448/18/86007-СД. 

В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. 

Между банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (с учетом переименования Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», поручитель)  заключен  договор поручительства от 04.04.2011 № 57/2011-2, в соответствии с которым поручитель  обязался  нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 № 57/2011. 

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности Поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. 

По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита.

 В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита. 

02.03.2021 банк направил поручителю требование о погашении 50 процентов невозвращенной суммы основного долга (суммы кредитной линии), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии. 

Однако данное требование оставлено поручителем баз удовлетворения (ответ от 04.03.2021 № 22/04-Исх-191). 

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» установлено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии с пунктом 8 постановления №  45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

В данном случае таких специальных требований договором поручительства от 04.04.2011 № 57/2011-2  не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора до предъявления требования к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора поручительства предусмотрены правила предъявления требования к поручителю по возврату суммы кредита, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому требованию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, апелляционный суд учитывает, что условием обращения с требованием к Фонду как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и поручителей.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику (залогодателю), получив фактический отказ от исполнения своих требований. 

В связи с неисполнением судебного акта Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.19.2018 по делу № 2-1026/2018 истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств удовлетворения в полном объеме требований банка в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка

Доказательств того, что решение суда не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Таким образом, непредставление постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 8 Постановления № 45.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства, не доказаны.

Толкование Фондом условий договора таким образом, что требования к нему как к поручителю могут быть предъявлены лишь при представлении полного оговоренного договором перечня документов, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед банком, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником, соблюден порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по договору.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, путем взыскания долга в размере 435 753 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4082/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева