АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-91308/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), от акционерного общества «Инвестторгбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с. и конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» ФИО3, акционерного общества «Инвестторгбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с., 

 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 06.04.2018 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор – Банк 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», адрес: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «РГС Банк»), недействительными сделками:

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 337 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 № 342 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»); 

- от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 № 362 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»). 

В порядке применения последствий недействительности названных сделок Банк просил обязать ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение от 11.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 постановление апелляционного суда от 27.03.2020 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 20.01.2021 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «РГС Банк» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с даты поступления денежных средств в размере 444 143 480,63 руб. 

ПАО «РГС Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 указанное определение изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу Банка 216 668 298,52 руб. процентов».

В кассационной жалобе ПАО «РГС Банк» просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 09.11.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применил закон, не подлежащий применению, в том числе неверно истолковав закон, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

ПАО «РГС Банк» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно исчислили срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Податель кассационной жалобы указывает, что суды указали на отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, что не соответствует материалам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что предъявление конкурсным управляющим требования к ПАО «РГС Банк», как к лицу, которое уже понесло убытки в виде отсутствия погашения должником кредита и уплаты за пользование кредитором, является злоупотреблением права.

Также по мнению ПАО «РГС Банк», рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 09.07.2021 являлось незаконным.

В кассационной жалобе Банк и конкурсный управляющий Общества       ФИО3 просят отменить постановление от 09.11.2021, оставить в силе определение от 30.07.2021. 

По мнению конкурсного управляющего Общества ФИО3, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 196 ГК РФ. 

Банк и конкурсный управляющий ФИО3 не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за период с 30.07.2015 по 12.01.2018, поскольку считают, что это противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и Банк считают, что применяя к настоящему спору общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что он так же не пропущен со стороны заявителя.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «РГС Банк».

В судебном заседании представители Банка, ПАО «РГС Банк» и конкурсного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 28.04.2015, по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. на срок до 20.10.2016 включительно под 10,5% годовых без обеспечения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Обязательства по возврату кредита были исполнены должником досрочно: 30.07.2015 в размере 270 000 000 руб., 31.07.2015 в размере 270 000 000 руб. и 17.08.2015 в размере 560 000 000 руб. по расчетному счету, открытому должником в ПАО «РГС Банк». 

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником в адрес ПАО «РГС Банк», признаны недействительными, и применены последствия недействительности совершенных перечислений в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 

Признавая платежи недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии их положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ (поскольку действия сторон вышли за пределы гипотезы и диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве) и исходил из совершения платежей аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суды учли досрочное погашение кредита спорными платежами, заключение договоров займа с более высокой процентной ставкой для совершения спорных платежей и указали на отсутствие экономической целесообразности сделок. 

Вышестоящими инстанциями постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Постановление апелляционного суда от 27.03.2020 было исполнено                   ПАО «РГС Банк» 21.09.2020. 

Полагая, что ПАО «РГС Банк» должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «РГС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств ответчику (30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно) по 20.09.2020 в размере 444 143 481 руб.

Суды, признавая сделки недействительными, установили обстоятельства недобросовестности ПАО «РГС Банк» при получении платежей и его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения платежей, а не с даты вынесения апелляционным судом постановления от 27.03.2020. 

ПАО «РГС Банк» заявил о применении срока исковой давности, который исчисляет с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества (20.03.2018) или получения конкурсным управляющим от ПАО «РГС Банк» документов налоговой и бухгалтерской отчетности должника (10.09.2019), и считает его равным одному году, полагая признанную судом сделку оспоримой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, отклонил заявление ПАО «РГС Банк» о пропуске срока исковой давности, который исчислил с даты вынесения апелляционным судом постановления, и учел, что обстоятельства недействительности сделки были установлены апелляционным судом на основании представленных ПАО «РГС Банк» в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на основании которых был сделан вывод об аффилированности должника и ПАО «РГС Банк» и осведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах и основаниях для подачи заявления по дополнительному требованию не ранее февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, поскольку, 10.09.2019 ПАО «РГС Банк» переданы конкурсному управляющему документы налоговой и бухгалтерской отчетности должника, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пятилетний период без учета срока исковой давности. В связи с чем постановлением изменил определение, взыскал с ПАО «РГС Банк» в пользу Банка 216 668 298,52 руб. процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Банк не мог не знать о получении по спорным сделкам удовлетворения своих требований в приоритетном по отношению к другим кредиторам должника порядке. Суды учли, что на момент совершения сделки у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, информация о чем была размещена в общедоступном порядке на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При таких условиях кредитор при достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности не был лишен возможности отказаться от предоставленного Обществом исполнения либо в кратчайшие сроки возвратить должнику полученные от него денежные средства. 

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции обоснованно признал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежавшими начислению с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правила об исковой давности, о пропуске которого конкурсным управляющим заявлял кредитор, проверили представленный заявителем расчет процентов и пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления Банку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 668 298,52 руб. за период с 13.01.2018 по 13.01.2021, начиная с года, предшествующего дате обращения конкурсного управляющего с заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ПАО «РГС Банк» фактически сводятся к применению в спорном правоотношении годичного срока исковой давности который может начать свое течение не ранее сентября 2019. Как видно из материалов настоящего обособленного спора и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 сд.3 к спорным сделкам применим трехлетней срок исковой давности согласно статьям 10, 166, 168, 181 и 196 ГК РФ. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы кассационных жалоб Банка и конкурсного управляющего о необходимости взыскания процентов за период с 30.07.2015 по 12.01.2018, отклоняются судом, поскольку в силу статей 195, 196, 207 ГК РФ, положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Другие доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с. оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» ФИО3, акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу                                                   № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец