026/2023-106639(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1234/2023

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фотофикс» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 29 августа 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А66-1234/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400005, Волгоградская обл.,  город-герой Волгоград, ул. имени Маршала ФИО1, д. 77, оф. 34; далее –  ООО «Фотофикс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторичные металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024,  

<

...>; далее – ООО «Вторичные  металлы») о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года,  принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной  части решения, с ООО «Вторичные металлы» в пользу ООО «Фотофикс»  взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое произведение, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении  мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение  от 30 марта 2023 года.  

ООО «Фотофикс» 24 августа 2023 года обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа  2023 года заявление ООО «Фотофикс» о взыскании судебных расходов  возвращено.  

ООО «Фотофикс» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение  норм процессуального права при исчислении сроков. По мнению апеллянта,  вывод суда первой инстанции о том, что решение от 30 марта  2023 года в апелляционном порядке не обжаловано, не соответствует  материалам дела, поскольку ООО «Вторичные металлы» подало  апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда возвращена заявителю. Возвращение апелляционной  жалобы не означает, что решение суда от 30 марта 2023 года не обжаловалось.  Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось  рассмотрение дела по существу, является определение апелляционного суда  от 24 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика, которое  опубликовано 08.06.2023. Именно с 08.06.2023 необходимо исчислять срок на  подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными  федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения  процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием  на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение  которого действие может быть совершено.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).  

В статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных  сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или  продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный  

частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с  заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о  восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается  арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2  статьи 115 АПК РФ.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ,  либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в рамках настоящего дела последним судебным актом является  решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «Вторичные металлы» на  названное решение возвращена.  

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не  принимал к производству соответствующую жалобу, а возвратил ее,  следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по  истечении пятнадцати дней с момента его принятия, то есть 21 апреля  2023 года.  

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах истек не позднее 21 июля 2023 года.  

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фотофикс»  обратилось в арбитражный суд 24 августа 2023 года, то есть по истечении  установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока ООО «Фотофикс» при подаче заявления  о взыскании судебных расходов не заявлено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 12, в  случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о  восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается  арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании  части 2 статьи 115 АПК РФ.  

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления  о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока при обращении с соответствующим заявлением не  заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  ООО «Фотофикс» на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение  апелляционного суда от 24 мая 2023 года о возвращении апелляционной  жалобы ООО «Вторичные металлы» на решение суда от 30 марта 2022 года,  отклоняется.  

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не  рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый  постановлением, в порядке статей 268, 271 АПК РФ, а возвратил  апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции  вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней с момента его  принятия.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок, предусмотренный частью 2  статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению с момента вынесения определения о  возвращении апелляционной жалобы от 24 мая 2023 года, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  вышеназванных норм процессуального права.  

Кроме того, ООО «Фотофикс» считает, что срок на подачу заявления о  взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 08 июня 2023 года,  поскольку определение апелляционного суда от 24 мая 2023 года о  возвращении апелляционной жалобы ответчика опубликовано в указанную  дату.  

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как  необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно  отчету о публикации судебного акта апелляционной инстанции определение  опубликовано 25 мая 2023 года в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел, то есть на следующий день после его вынесения.  

Довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте указан  Арбитражный суд Архангельской области вместо Арбитражного суда Тверской  области, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового  значения для разрешения настоящего спор.  

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Фотофикс», изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают  правильности выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.  

Обжалуемое определение является законным и мотивированным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.  

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не облагается  государственной пошлиной, вопрос о предоставлении отсрочки по ее уплате  судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа  2023 года по делу № А66-1234/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова