АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26243/22

г. Уфа

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УФАНЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 433 641 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:  

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 231 от 15.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УФАНЕТ" о взыскании 3 050 650 руб. суммы неосновательного обогащения, 382 991 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.                                                           

Определением суда от 20.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНЭО" (450520, РБ, 

<

...>) ФИО2 и ФИО3

18.12.2023 от ООО "ЦНЭО" поступило заключение эксперта № 54/05-О/С/2023 от 15.12.2023г. Производство по делу возобновлено.

От экспертной организации через канцелярию суда поступили пояснения. Судом приобщено к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик исковые требования не признал.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в заключении эксперта имеются противоречия.

Ответчик заявил возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение № 54/05-О/С/2023 от 15.12.2023г., выполненное экспертами ООО "ЦНЭО" ФИО2 и ФИО3, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией об образовании. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" управляет МКД, расположенными по адресам: 

<

...>/10,27а,29,33,35,37, ул. ФИО4, 5,7,9,11,13, ул. Уфимская, 82,84,84а,88, б-р ФИО5 2,4,8.

Решениями общих собраний собственников помещений за период с 2016 по 2022 год в указанных МКД установлена плата за использование операторами связи и иными лицами общего имущества в МКД в размере 200 руб. ежемесячно за 1 телекоммуникационный шкаф с ежегодным увеличением с учетом индексации цены договора на коэффициент роста потребительских цен. Срок заключения договора – 1 год с последующей пролонгацией. Арендатор производит оплату за аренду части общего имущества МКД на расчетный счет общества, которое в последующем направляет ее на финансирование текущего ремонта МКД (протоколы от 26.12.2017 № 1, от 27.12.2016 № 1, от 17.12.2021 № 2Т/2021, от 26.05.2022 № 1/2022, от 20.12.2016 № 1, от 25.12.2017 № 1).

Как указывает истец, в период с 2016 года по настоящее время АО "УФАНЕТ" использует общее имущество вышеперечисленных МКД в целях оказания платных услуг связи. Факт размещения ответчиком оборудования связи на общедомовом имуществе подтверждается актами осмотра от 20.08.2022.

Руководствуясь указанными решениями собственников и учитывая отсутствие между ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" и АО "УФАНЕТ" договорных отношений, истец в претензиях от 30.07.2020 № 667, от 19.07.2022 № 465 предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением оператором связи в местах общего пользования МКД оборудования и линий связи, и заключить договор на использование общего имущества МКД.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему, указал, что протоколы общего собрания собственников МКД составлены с нарушением действующего законодательства, истец полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений не наделялся. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом спорной суммы неосновательного обогащения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования обусловлены пользованием ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие внесения соответствующей платы.

Между тем, договор аренды сторонами не заключен.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, пользование общедомовым имуществом последним в отсутствие внесения соответствующей платы следует расценивать как неосновательное обогащение.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически оборудование на общем имуществе спорных домов размещено, ответчик оказывает гражданам услуги, получает благодаря пользованию общим имуществом прибыль.

По мнению истца, размер платы за пользование общедомовым имуществом за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 составил 3 050 650 руб.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно размера платы за пользование общедомовым имуществом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНЭО" (450520, РБ, 

<

...>) ФИО2 и ФИО3. с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования и линий связи в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан по следующим адресам: д.№27А по ул. Ленина, д.№27/10 по ул. Ленина, д.№29 по ул. Ленина, д.№33 по ул. Ленина, д.№35 по ул. Ленина, д.№37 по ул. Ленина, д. №5 по ул. ФИО4, д.№7 по ул. ФИО4, д.№9 по ул. ФИО4, д.№11 по ул. ФИО4, д.№13 по ул. ФИО4, д.№82 по ул. Уфимская, д.№84 по ул. Уфимская, д.№84А по ул. Уфимская, д.№88 по ул. Уфимская, д.№2 по ул. ФИО5, д.№4 по ул. ФИО5, д.№8 по ул. ФИО5, по состоянию на 01.01.2019г., 01.01.2020г., 01.01.2021г., 01.01.2022г.

18.12.2023 от ООО "ЦНЭО" поступило заключение эксперта № 54/05-О/С/2023 от 15.12.2023. Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования и линий связи в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан по следующим адресам: д.№27А по ул. Ленина, д.№27/10 по ул. Ленина, д.№29 по ул. Ленина, д.№33 по ул. Ленина, д.№35 по ул. Ленина, д.№37 по ул. Ленина, д. №5 по ул. ФИО4, д.№7 по ул. ФИО4, д.№9 по ул. ФИО4, д.№11 по ул. ФИО4, д.№13 по ул. ФИО4, д.№82 по ул. Уфимская, д.№84 по ул. Уфимская, д.№84А по ул. Уфимская, д.№88 по ул. Уфимская, д.№2 по ул. ФИО5, д.№4 по ул. ФИО5, д.№8 по ул. ФИО5, по состоянию на 01.01.2019г., 01.01.2020г., 01.01.2021г., 01.01.2022г. составляет 104 865 руб.

Определением от 15.02.2024 суд вызвал эксперта ООО "ЦНЭО" для дачи пояснений по представленному заключению с учетом возражений истца.

Эксперты ФИО3, ФИО2 представили пояснения на возражения истца, рецензию специалиста № 01/02-24 от 14.02.2024 и заключение АНО «АПЦЕ» № 10/05 от 06.11.2024, составленных по заказу общества «Домуправление № 9».

С учетом доводов истца об отсутствии в заключении № 54/05-О/С/2023 от 15.12.2023 сведений о рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения 6 телекоммуникационных ящиках, размерами 730х560 по адресам МКД, расположенным в г. Салават по улицам: ФИО4, 5; Ленина, 33; Б. ФИО5, 8; Уфимская, 82; Б. ФИО5, 2; Ленина, 35, суд запросил у экспертов пояснения в части обоснованности расчета убытков по судебной экспертизе в данной части. 

От экспертов поступили пояснения исх. № 54/05-/С/2023 от 15.01.2025 согласно которых рыночная стоимость арендной платы за использование мест общего пользования для размещения 6 телекоммуникационных ящиках, размерами 730х560 по адресам МКД, расположенным в г. Салават по улицам: ФИО4, 5; Ленина, 33; Б. ФИО5, 8; Уфимская, 82; Б. ФИО5, 2; Ленина, 35 с учетом методики, правил оценки и норм действующего законодательства, ранее применённых в заключении эксперта №54/05-О/С/2023 от 15.12.2023 составляет 11 611 руб.

Судом изучены данные ответы и пояснения, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылки истца на рецензию специалиста № 01/02-24 от 14.02.2024 и заключение АНО «АПЦЕ» № 10/05 от 06.11.2024 на заключение эксперта № 54/05-О/С/2023 от 15.12.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные рецензия и заключение составлены в одностороннем порядке, по инициативе истца, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку отражают частное мнение. Данные рецензия и заключение также только выражают несогласие с выводами эксперта, но не опровергают его выводы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования, ссылка истца на наличие противоречий представляет собой субъективную оценку отдельных выводов заключения эксперта и не опровергает их.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, не наделяли полномочиями на заключение договоров управления многоквартирными домами от своего имени конкретных лиц, и договора с ООО «Домоуправление №9» заключены в отсутствие на то правовых оснований, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств признания принятых общими собраниями собственников жилых помещений решений недействительными в судебном порядке ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Проверка же порядка созыва и фактического проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу оспоримости принятых на таком собрании решений подлежит исследованию суда в рамках дела по оспариванию таких решений по заявлению собственника помещения в многоквартирном жилом доме и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ООО "Домоуправление №9" к АО "Уфанет" о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы и данных экспертом пояснений в размере 116 476 рублей за весь спорный период. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.08.2022 составляет 382 991 руб. 60 коп.

Поскольку основное требование удовлетворено судом частично, судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.08.2019 по 22.08.2022 (за исключением периода моратория: 01.04.2022-01.10.2022) на сумму 116 476 руб. составляет 19 568 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2022 и по день вынесения решения суда по настоящему делу.

 В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с 23.08.2022 по 15.01.2025 составляет 35 150 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 718 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УФАНЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 476 руб. суммы неосновательного обогащения, 54 718 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 003 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин