АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52694/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации – ФИО1 (удостоверение), от ответчиков: акционерного общества «Кубанские теплицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), от третьих лиц: акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 07.02.2025), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 19.12.2024), администрации муниципального образования города Краснодара – ФИО6 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Краснодарского края, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», акционерного общества «Реестр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"», акционерного общества «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-52694/2024, установил следующее. 

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кубанские теплицы» (далее – компания) и ООО «Центр электронных торгов» (далее – общество) об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения:

– компании государственного имущества в виде обыкновенных акций АО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – агрокомбинат) номер государственной регистрации 1-01-59750-Р (в количестве 506 578 532 штук) и привилегированных акций агрокомбината, номер государственной регистрации 2-01-59750-Р (в количестве 1 723 296 штук);

– общества государственного имущества в виде обыкновенных акций агрокомбината, номер государственной регистрации 1-01-59750-Р, в количестве 18 282 штук и их зачислении на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агрокомбинат, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), администрация Краснодарского края (далее – администрация края), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация города), ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», АО «Реестр».

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 27.02.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе агрокомбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что приватизация государственного предприятия выполнена на основании федеральной, а не муниципальной программы приватизации, решение об утверждении плана приватизации принимал Комитет госимущества по Краснодарскому краю, наделенный статусом территориального агентства. Вывод судов о приватизации агрокомбината на региональном и местном уровне, в нарушение постановления № 3020-1 в отсутствие решения Правительства Российской Федерации о передаче совхоза в собственность Краснодарского края не имеет правового значения. Особый порядок приватизации по пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – постановление от 04.09.1992 № 708) установлен именно для комбинатов, а не любого хозяйства, имеющего теплицы. Наличие в совхозе теплиц не относит предприятие к категории теплично-парниковых комбинатов. Совхоз «тепличный» относится к овощеводческим хозяйствам, порядок его реорганизации и приватизации регламентирован пунктом 22 постановления от 04.09.1992 № 708, в связи с чем согласия Минсельхоза России и Госкомимущества РФ на реорганизацию и приватизацию такого совхоза не требуются. В отзыве от 15.10.2024 Минсельхоз России указал, что не возражал против реорганизации совхоза «Тепличный» в АОЗТ. Ссылка Минсельхоза России в письме от 07.09.1993 № 5-14/464 на постановление от 04.09.1992 № 708 однозначно указывает, что согласие также дано на безвозмездную передачу части имущества совхоза трудовому коллективу. Все положения постановления от 04.09.1992 № 708 предусматривают именно безвозмездную передачу имущества совхозов трудовым коллективам в пределах установленных паев, а имущество сверх установленных паев подлежало выкупу по желанию трудового коллектива. Реорганизация совхоза без передачи части имущества трудовому коллективу невозможна. Срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, пропущен, исчисляется с даты государственной регистрации АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» (02.08.1994). Государственным органам было известно о приватизации агрокомбината, что также подтверждается судебным актом по делу № А32-61082/2019. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, не указав, с какой даты следует считать начало его исчисления. Исковые требования являются несоразмерными и неприменимыми к актуальным акционерам. Во исполнение требований учредительного договора платежным поручением от 11.11.1994 № 581 АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» оплатило Фонду государственного имущества Краснодарского края 20 487 000 рублей за пакет акций на основании договора купли-продажи доли государственного имущества от 14.09.1994 № 595, возместив государству его затраты. Государству при учреждении общества принадлежало 20 487 обыкновенных именных акций (код государственной регистрации от 06.09.1994 № 18-1П-1213). Данный выпуск акций погашен, то есть его уже не существует в натуре, что подтверждается выпиской из реестра эмиссионных ценных бумаг эмитента АО «Агрокомбинат «Тепличный», их истребование невозможно. Доля  акций АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный» (8,7% – 20 487) не тождественна соответствующей доле и количеству акций в агрокомбинате в его состоянии в настоящее время, что образует неосновательное обогащение на стороне истца и необоснованно лишает ответчиков имущества. Судом проигнорированы обстоятельства модернизации агрокомбината и инвестиции актуальных акционеров в сумме ориентировочно 10 – 12 млрд. рублей. Суды необоснованно отказали в привлечении бывших и актуальных акционеров комбината к участию в деле в качестве третьих лиц, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество и компания в кассационной жалобе также просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, в ходатайстве о пропуске срока исковой давности ответчики представили доказательства осведомленности Минсельхоза РФ, аппарата Президента РФ, ФИО7, и непосредственно Генеральной прокуратуры РФ о факте реорганизации и приватизации совхоза «Тепличный» в результате которых возник агрокомбинат, что подтверждается судебными актами по делам № А32-4117/2019, А32-61082/2019. Сведения об АОЗТ внесены в ЕГРПО (единый Государственный регистр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования), что подтверждено письмом от 14.09.1994 № 36-6/1-519 Краснодарского краевого управления статистики Госкомстата РФ. При этом, именно Госкомимущество РФ организовывал создание и обеспечивал каналы связи для передачи информации ЕГРПО. Срок исковой давности надлежит исчислять с 02.08.1994 даты государственной регистрации АОЗТ «Агрокомбинат «Тепличный». Положения постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 не регулируют приватизацию совхозов. Совхозы не вошли в программу приватизации на 1992 год и не могли быть преобразованы в акционерное общество открытого типа. Вопросы приватизации постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами Федеральной собственности» (далее – постановление от 10.02.1994 № 96) не освещались, его положения не имеют правового значения для правильности разрешения настоящего спора по существу. Постановление № 3020-1 процедуры реорганизации и приватизации не регламентирует. Положения постановления от 04.09.1992 № 708 не предусматривали получение разрешения Госкомимущества РФ и согласия Минсельхоз РФ на приватизацию агрокомбината. Указание судами на злоупотребление ответчика своими правами не соответствует действительности, ответчик покупали акции спустя двенадцать лет после завершения процедуры приватизации агрокомбината. Выводы, что назначенное бенефициарами общества (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) руководство предприятия приняло действия по выводу государственных активов, является неподтвержденным документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные лица являются бенефициарами агрокомбината. Кроме того, функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании, которая не является участником дела, и действия которой не оценивались. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию третьих лиц. Принятые судебные акты не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а повлекли неосновательное обогащение. Акции государства после завершения процедуры реорганизации и приватизации перестали существовать как объект гражданского оборота ввиду проведения нескольких процедур дополнительного выпуска акций и присвоения иных кодов государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Заявляя требования в отношении акций дополнительного выпуска, истец фактически ставит вопрос о восстановлении корпоративного контроля, который является самостоятельным способом защиты. Суд необоснованно привел решение к немедленному исполнению с учетом принятых обеспеченных мер.  

В отзывах на кассационные жалобы администрация края и министерство указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители компании, общества и агрокомбината поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представители министерства, департамента, администрация города возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 20.12.1974 № 640 за счет бюджетных средств на общую сумму 18,4 млн. рублей в 1979 ? 1987 гг. возведен тепличный комбинат (26 га теплиц), безвозмездно переданный на баланс совхоза «Пашковский» (г. Краснодар). Основными видами деятельности предприятия являлись выращивание в закрытом и открытом грунте овощных культур, цветов, семян, а также их реализация.

В целях повышения экономической эффективности сельского хозяйства, наиболее рационального использования имеющихся резервов, увеличения производства овощей, плодов и молока приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.01.1980 № 36 произведено разукрупнение совхоза «Пашковский». В результате образованы совхозы: «Пашковский» (3 302 га земель, из них пашни 2 392 га), «Плодовод» (808 га, из них многолетние насаждения 735 га) и «Тепличный» (48 га). Этим же приказом учреждено аграрно-промышленное производственное объединение «Пашковское» по производству овощей, плодов и молока.

В дальнейшем приказом Министра плодоовощного хозяйства РСФСР от 24.12.1981 № 304 названное объединение ликвидировано. Овощеводческий совхоз «Тепличный» с общей земельной площадью 48 га, в том числе 26 га теплиц, укрупнен за счет присоединения к нему совхоза «Плодовод».

На основании государственного акта A-I № 398338 совхозу «Тепличный» 22.10.1991 предоставлено 74,15 га земель для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Коллективам совхозов, колхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (пункт 6 данного Указа).

Постановлением заместителя главы администрации Советского района г. Краснодара от 17.06.1992 № 138/8пр-10 осуществлена регистрация совхоза «Тепличный» как государственного предприятия. Этим же постановлением зарегистрирован устав совхоза «Тепличный» (далее ? устав 1992 г.), принятый 19.02.1991 на конференции его трудового коллектива и зарегистрированный Управлением сельского хозяйства и продовольствия г. Краснодара.

Из пунктов 1 и 4 раздела I названного устава следует, что совхоз «Тепличный» является государственным предприятием, основанным на государственной собственности. В качестве основных видов деятельности предприятия определены: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание в закрытом и открытом грунте овощных культур, цветов, семян, женьшеня, а также их реализация; производство и реализация компостов, биоагентов по борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур.

Ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника его имущества или уполномоченного органа с согласия конференции трудового коллектива совхоза (пункт 1 раздела V устава 1992 г.).

10 декабря 1993 года на общем собрании трудового коллектива совхоза «Тепличный» (протокол № 1) принято решение подать заявку на его реорганизацию, избраны работники в состав внутрихозяйственной комиссии по реорганизации предприятия.

Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 19.01.1994 утвержден План реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Тепличный», согласованный с главой администрации г. Краснодара и генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.

Как следует из названного плана предприятие отнесено к федеральной собственности, размер его уставного капитала составляет 234,9 млн. рублей, в том числе государственная доля ? 20,4 млн. рублей. Способ реорганизации ? преобразование в акционерное общество закрытого типа «Агрокомбинат "Тепличный"» в соответствии с пунктом 23 Положения, утвержденного постановлением от 04.09.1992 № 708.

Планом предусмотрено выпустить 34 995 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, из которых работникам предприятия, имеющим право на имущественный пай, безвозмездно передается 214 508 шт., государственная доля составляет 20 487 шт.

20 января 1994 года директором государственного предприятия совхоз «Тепличный» издан приказ № 18 о создании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации предприятия и утверждении ее персонального состава.

После чего на общих собраниях трудового коллектива совхоза 01.06.1994 и 17.06.1994 принято решение об утверждении плана реорганизации совхоза «Тепличный» в АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"», учредительного договора о создании акционерного общества и его устава, а также определения доли имущества государственного предприятия, передаваемого в собственность его трудового коллектива.

Регистрационной палатой г. Краснодара 02.08.1994 за № 3 осуществлена государственная регистрация АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"», о чем выдано свидетельство от 10.01.1996 серии Б № 3005.

Из названных учредительных документов следует, что АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» создано на базе совхоза «Тепличный» и является его правопреемником. Уставный капитал общества составляет 234 995 тыс. рублей, который разделен на 234 995 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Общество учреждено Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края, который передал в уставный капитал государственную долю имущества на сумму 20,4 млн. рублей, а также работниками и пенсионерами совхоза, последние вносят в уставный капитал передаваемое им безвозмездно имущество совхоза стоимостью 214,5 млн. рублей. Трудовому коллективу АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» предоставляется право выкупа государственной доли имущества в течение 3 лет со дня регистрации общества.

Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края произведена регистрация 234 995 именных обыкновенных акций АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» номинальной стоимостью 1000 рублей, присвоен код государственной регистрации от 06.09.1994 № 18-I-"п"-1213 (письмо от 06.10.1994 № 05-06).

Комитет по управлению имуществом Краснодарского края передал Фонду государственного имущества Краснодарского края право собственности на 20 487 акций АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» (сертификат от 07.09.1994 № 345), а также передал права учредителя на государственную долю совхоза «Тепличный» Российскому Фонду Федерального имущества (свидетельство о передаче прав учредителя от 07.09.1994 № 290).

Далее Фонд государственного имущества Краснодарского края по договору от 14.09.1994 № 595 передал 20 487 акций ? АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"».

В 2002 году АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» реорганизовано в ЗАО «Агрокомбинат "Тепличный"», с 19.12.2007 ? ОАО «Агрокомбинат "Тепличный"», с 16.12.2014 ? ПАО «Агрокомбинат "Тепличный"», с 06.08.2020 ? АО «Агрокомбинат "Тепличный"».

В настоящее время 508 301 828 акций агрокомбината находятся в собственности компании, из них 1 723 296 шт. привилегированных, в собственности общества ? 18 282 обыкновенных акций.

Прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившегося в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли агрокомплекса.

Полагая, что Российская Федерация как собственник совхоза «Тепличный» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Краснодарскому краю не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию агрокомплекса проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации ? республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ? постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 ? 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности, а управление и распоряжение ими осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт 15 постановления № 3020-1).

В силу пункта 6 постановления № 3020-1 передача указанных в пункте 3 названного постановления объектов государственной собственности осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации, которое должно быть принято в трехмесячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, законодателем был определен порядок распоряжения объектами государственной собственности с учетом их целевого назначения.

Поскольку специализация совхоза «Тепличный» не позволяет отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в приложениях 1 ? 3 к постановлению № 3020-1, то при разрешении вопросов, связанных с определением формы собственности на данное предприятие, необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления.

Таким образом, государственное предприятие, коим являлся совхоз «Тепличный», могло быть передано в региональную собственность Краснодарского края по решению федерального собственника ? Российской Федерации, однако Правительство Российской Федерации такого решения не принимало.

В силу этих обстоятельств совхоз «Тепличный» находился в федеральной собственности, а управление и распоряжение им могли осуществляться исключительно Правительством Российской Федерации.

Кроме того,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 (далее – постановление № 86) определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с наличием предприятий общегосударственного значения с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале, что не предусматривало права выделения из их состава земли и имущества, 23.01.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного выше постановления. В их число вошли крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га).

Данные предприятия могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. Конкретный размер общей долевой собственности работников в стоимости основных и оборотных средств и порядок ее передачи коллективу определяет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В дальнейшем постановлением от 04.09.1992 № 708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее ? положение), которым определено, что реорганизацию совхозов и приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственных комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением № 86. При реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятия по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункты 4 и 5 положения).

В силу пункта 18 положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, предусмотренные пунктами 20, 21, 22 и 23 названного положения, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В частности, передача в собственность трудовым коллективам имущества парниково-тепличных комбинатов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Реорганизация данных предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II Положения, как целостных производственных структур (пункт 23 положения).

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации Краснодарского края принято постановление от 16.10.1992 № 454, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по «особым условиям». К таковым отнесены тепличные комбинаты (пункты 2, 3 названного постановления).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 совхоз «Тепличный» включен в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «Особым условиям» постановления от 04.09.1992 № 708. Данным постановлением он определен как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 24 га, а также пашни площадью 24 га.

С учетом отнесения органами государственной власти совхоза «Тепличный» к указанной категории сельскохозяйственных предприятий реорганизация предприятия и передача его имущества в собственность трудового коллектива должна была осуществляться исключительно по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 23 положения, пункты 2, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454)

Вместе с тем Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации решения о реорганизации государственного предприятия совхоза «Тепличный» и передаче его имущества в собственность трудового коллектива не принимались.

Таким образом, ни Госкомимущество, и, более того, ни Правительство Российской Федерации не принимали решений о приватизации совхоза «Тепличный», что исключает правомерность действий по его акционированию и последующему совершению в процедуре приватизации сделок с его акциями, а также нарушает имущественные права Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка приватизации и учреждения акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации, а потому каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Доводы ответчиков об отсутствии основания для применения норм о виндикации,  акции государства после завершения процедуры реорганизации и приватизации перестали существовать как объект гражданского оборота, истец фактически ставит вопрос о восстановлении корпоративного контроля, который является самостоятельным способом защиты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 149.2 Гражданского кодекса передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 Гражданского кодекса вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). Суды при принятии обжалуемых судебных актов учли цель предъявления настоящего иска (защита имущественных прав государства) и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятием возможно лишь путем передачи в ее собственность акций агрокомбината ? посредством получения государственного контроля над предприятием, преобразованного в акционерное общество, уставный капитал которого был сформирован исключительно за счет имущественного комплекса государственного предприятия АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"». При этом материалами дела подтверждено, что в результате преобразования государственного предприятия, произведенного в обход регламентированной процедуры неуполномоченным органом, его имущественный комплекс вошел в уставный капитал акционерного общества, акции которого в нарушение прав государства стали отчуждаться в пользу иных лиц.

Аргументы заявителей жалоб о наличии неосновательного обогащения на стороне государства ввиду удовлетворения иска в полном объеме, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств того, что хоть какое-то имущество, находящееся в настоящее время в собственности агрокомплекса приобретено не за счет эксплуатации активов государственного предприятия и полученной от этого прибыли, не представлено. Исходя из этого суды пришли к выводу, что активы, приобретенные агрокомплексом за счет имущества, являющегося федеральной собственностью, которые могли быть направлены и на видоизменение этой собственности, в том числе путем модернизации и приращения, остаются федеральной собственностью, как неразрывно связанные с эксплуатацией государственного предприятия.

Указания ответчиков на добросовестность приобретения акций, судами правомерно не приняты, так как исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества не были соблюдены, ответчики не могли стать правомерными владельцами спорного имущества ? акций агрокомбината, в связи с чем на них не распространяются положения главы 20 Гражданского кодекса, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Доводы заявителей жалобы о соблюдении процедуры приватизации совхоза «Тепличный» ввиду утверждения 19.07.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края плана реорганизации, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Как следует из распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № 45-р и Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, Госкомимущество России наделяло Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства.

Вместе с тем, полномочия Краевого комитета в части объектов федеральной собственности носили усеченный характер, собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества России ему не передавалась, что явно следует из Типового положение о комитете, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906, решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 395, утвердившего Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее ? Положение № 395).

С учетом вышеприведенных норм Краевой комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, полномочиями по решению вопросов реорганизации и приватизации федерального имущества, отнесенных законодательством к исключительной компетенции Госкомимущества России, не наделялся.

Пунктом 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете предусмотрено, что Краевой комитет имел право:

? принимать в установленном порядке решения о создании, реорганизации, ликвидации государственных предприятий, изменения их организационно-правовых форм, за исключением предприятий, по которым решения принимаются Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России;

? проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 3.1 Положения № 395 Краевой комитет подотчетен Госкомимуществу России по вопросам распоряжения и управления объектами федеральной собственности. Уполномочен проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края (за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России), а также принимать в установленном порядке решения о создании, реорганизации, ликвидации государственных предприятий, изменении их организационно-правовых форм, за исключением предприятий, по которым решения принимаются Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Таким образом, без решения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России все действия (сделки) по реорганизации и акционированию государственного предприятия и последующему распоряжению акциями ничтожны, нарушают права и законные интересы государства.

Более того, в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» закреплено, что Госкомимущество России принимает решения о реорганизации федеральных предприятий, не предусматривающие изменения их формы собственности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), Министерством экономики Российской Федерации и (или) Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Госкомимущество России как в силу собственной, так и делегированной ему Правительством Российской Федерации компетенции, не было уполномочено на принятие решений о реорганизации федеральных предприятий с одновременным изменением их формы собственности.

При этом судами установлено, что Правительство Российской Федерации, Госкомимущество России не принимали решений о реорганизации (приватизации) совхоза «Тепличный». Таким образом, Краевой комитет не был уполномочен на принятие решений о реорганизации совхоза «Тепличный», его преобразовании в акционерное общество, передачу членам трудового коллектива имущества предприятия, акций АОЗТ «Агрокомбинат "Тепличный"» ? его работникам и Фонду государственного имущества Краснодарского края, а права учредителя на государственную долю совхоза «Тепличный» Российскому фонду Федерального имущества.

Ссылка ответчиков на письмо Минсельхоза России от 07.09.1993 № 5-14/464 правомерно не принята судами, поскольку оно не является распорядительным актом и не содержит соответствующего волеизъявления, не устраняет противоправность действий органов региональной власти. Документ не отвечает форме официальных документов Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России рассматриваемого периода. Лицо, подписавшее письмо, не было уполномочено принимать решение о порядке приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Тепличный», подписывать и направлять такого рода документы. Более того, согласие на передачу имущества государственного предприятия совхоз «Тепличный» в собственность его трудового коллектива Минсельхозом России не давалось, поскольку названное выше письмо не содержит каких-либо суждений, а также волеизъявления на передачу имущества сельскохозяйственной организации ее работникам.

Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с Положениями о Российском фонде федерального имущества, утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 и Указом Президента Российской Федерации от 17.12.1993 № 2173, Российский фонд федерального имущества не являлся органом государственной власти Российской Федерации и не был уполномочен проверять законность происхождения переданного ему имущества.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее ? постановление № 43). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 43, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, является день нарушения права. 

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. 

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. 

С учетом приведенных норм и разъяснений начало течения субъективного срока исковой давности определено судами с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации совхоза «Тепличный» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования. 

Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокурора после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в арбитражный суд, суды указали на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные требования и отклонив возражения ответчиков как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права. 

Доводы ответчика о том, что Росимущество и иные федеральные органы государственной власти не могли не знать о допущенных нарушениях при приватизации предприятия, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Как отметил апелляционный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае прокурор и (или) Росимущество (его правопредшественники) не уведомлялись ни о реорганизации совхоза «Тепличный», ни о сделках с имуществом государственного предприятия, его акциями и их собственниках. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Противоправное поведение краевых органов по отчуждению в пользу третьих лиц государственного предприятия под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества.

Кроме того, суды посчитали, что в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителей на выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока исковой давности по искам прокурора, изложенные в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, не принимается судом округа, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что сделанный им вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 Гражданского кодекса наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О, от 24 декабря 2024 года № 3560-О и др.).

В определениях от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам, были обусловлены совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия, суды правомерно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка на иную судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявители, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывают, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Основания считать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, так как для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют основания. По смыслу статьи 51 Кодекса привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятые судебные акты повлияли на права и обязанности какого-либо лица. Заявлений о вступление в дело в качестве третьего лица не заявлялось.

Довод заявителей жалоб на допущенные судами нарушения положений статьи 182 Кодекса не принимается во внимание. В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с учетом содержания приведенной процессуальной нормы на основании ходатайства прокуратуры, мотивировавшей (обосновавшей) необходимость его принятия. Ссылка на нарушение части 5 статьи 182 Кодекса не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив законность обжалованных судебных актов, счел вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования законным и обоснованным; оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основе оценки приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-52694/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.В. Артамкина                                             

                                                 Е.Л. Коржинек