﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» на решение от 06.04.2021  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-13338/2020   по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, этаж 3 помещение I комната 19 (РМУ), ОГРН 1127746196126, ИНН 7705980841) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101,  ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) о взыскании 3 259 000 руб.,  о расторжении договора, взыскании денежных средств.

 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» - Пфафенрот Л.С. по доверенности от 11.01.2021 № 5 (срок по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «НЗИВ», ответчик) с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора строительного подряда от 02.04.2019 № 2019.8209/372/254-19, о взыскании 901 948 руб. 15 коп. задолженности, 61 818 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд расторг договор строительного подряда от 02.04.2019 № 2019.209/372/254-19. С АО «НЗИВ» в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскано 242 040 руб. 55 коп. задолженности, 24 204 руб. 05 коп. неустойки, 12 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 598 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройтехснаб» указывает                    на несоответствие выводов судов об отсутствии согласования дополнительных работ материалам дела, поскольку дополнительные работы отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № l от 20.02.2020 на сумму 659 907 руб. 60 коп., которые не были возвращены ответчику, мотивированного отказа от их приемки не было заявлено, соответственно, дополнительные работы являются принятыми в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также согласование проведения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы на объекте, подписанными представителями ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки (статья 182 ГК РФ), фотофиксацией, договором на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № 11/19 от 30.04.2019, заключенным истцом и ООО «Компания по управлению отходами «Феникс», при этом в ходе исполнения договора и рассмотрения дела ответчик не оспаривал необходимость выполнения работ, также необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена судебной экспертизы (ответы на вопросы 8, 9); выполнение всех видов дополнительных работ не было учтено технической документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, выполнение дополнительных видов работ было инициировано ответчиком в лице технического директора Сарбаева Р.Р. (письмо исх. № 372/5965 от 02.07.2019).

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «НЗИВ», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 между ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) и АО «НЗИВ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2019.8209/372/254-19 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту санатория-профилактория «Березовая роща» АО «НЗИВ». Место выполнения работ - г. Искитим, Южный, д. 101.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора составила 31 065 330 руб. 18 коп., определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Цена является твердой и не может изменяться ни при заключении настоящего договора, ни в ходе исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату цены договора в 100 % размере в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2019 стороны предусмотрели возможность авансирования в размере, не превышающем 30 % от цены договора. Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым были внесены изменения в техническую документацию без изменения сметной стоимости работ и согласованы новые сроки выполнения работ: по локальному сметному расчету № 61/12-2018/1 – до 01.08.2019, по локальному сметному расчету № 61/12-2019/2 с 01.03.2020 - в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от указанной суммы.

В рамках исполнения договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 9 319 599 руб. 05 коп. (платежное поручение от 22.04.2019 № 2190).

05.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1 на сумму 11 619 151 руб. 20 коп.

Ответчик уклонился от окончательного расчета за выполненные работы по данным акту и справке от 05.08.2019 (сумма оставшейся задолженности составляет 2 299 552 руб. 15 коп.), мотивируя свой отказ выполнением работ с недостатками. Истец указывает, что выполненные им работы, сданные ответчику по акту от 05.08.2019, выполнены в рамках локального сметного расчета № 61/12-2018/1, то есть первого этапа работ.

В отношении второго этапа работ после неоднократных обращений истца к ответчику было получено предложение о переносе сроков начала выполнения второго этапа (письмо от 12.02.2020 исх. № 385/1273). При этом истец неоднократно в письменной форме обращался к ответчику по вопросам дальнейшего исполнения договора. Встречные действия/бездействия ответчика, по утверждению истца, свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем истец письмом от 20.02.2020 исх. № 6 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соответствующего соглашения, потребовал произвести оплату задолженности за выполненные работы по акту от 05.08.2019.

Заказчик в ответ на указанное письмо направил в адрес истца предложение о проведении экспертизы выполненных работ, по итогам которой будет подписано соглашение о расторжении договора.

В ответ на данное письмо истец письмом от 10.03.2020 исх. № 34 выразил свое согласие на проведение экспертизы, однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истец в обоснование требований сослался на факт неоплаты ответчиком выполненных дополнительных работ по договору на сумму 659 907 руб. 60 коп., которые зафиксированы в акте приемки выполненных работ формы КС-2  от 20.02.2020 № 1, не подписанном ответчиком. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Поскольку принятые по акту от 05.08.2019 № 1 работы и дополнительные работы по акту от 20.02.2020 № 1 в полном объеме не оплачены, договор не расторгнут, в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Для определения качества выполненных работ, а также в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ определением от 31.07.2020 суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А., Пермякову Е.В.

Согласно заключению от 15.01.2021 выполненные ООО «Стройтехснаб» работы, поименованные в актах о приемке работ по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1, от 20.02.2020 № 1 не соответствуют требованиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчету к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Результаты выполненных работ имеют существенные (неустранимые) недостатки, а именно: фактическая прочность части стяжки не соответствует требованиям технического задания. Обнаружено нарушение адгезии участков стяжки с бетонным основанием, а также растрескивание, расслоение стяжки. Нарушен пункт 8.8 СП 29.13330.2011 Полы. Толщина стяжки неравномерная, менее нормативно допустимой. Нарушен пункт 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Стеновые проемы не соответствуют требованиям РД, нормативным требованиям на ограждающие стеновые конструкции, нарушен пункт 5.2.2.1 ГОСТ 34378-2018. Жесткое крепление оконных блоков отсутствует. Опорные и дистанционные прокладки отсутствуют. Оконные блоки смещаются при приложении незначительного усилия. Размеры монтажных зазоров существенно превышают допустимые. В заполнении швов имеются разрывы, сквозные отверстия, пустоты и прочие дефекты. Полностью отсутствуют гидроизоляционный и пароизоляционный слои швов. Нарушены пункты 5.2, 5.2.2.2, 7.2.1.3 и 7.2.1.4 ГОСТ 34378-2018. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. Отсутствуют оцинкованные трубы изготовленных трубопроводов. Нарушены условия договора, в частности, пункты 195-202, 220-227 сметы к договору.

Несущественные недостатки отсутствуют.

Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 1 599 543 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчету к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам составляет 9 561 639 руб. 60 коп

Истец с результатами экспертизы согласился, откорректировал размер заявленных требований, заявив ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие интереса сторон в продолжении договора, необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон, в связи с чем удовлетворил требования в части расторжения договора. Принимая во внимание ликвидационную стадию договора, суд соотнес встречные предоставления сторон по договору с определением итогового сальдо в пользу истца, что послужило основанием для взыскания с ответчика 901 948 руб. 15 коп. задолженности, 61 818 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении требований об оплате стоимости дополнительных работ отказано.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение и постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в части исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения судами части исковых требований, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, исходя из того, что представленный подрядчиком к приемке объем работ, отраженный в одностороннем акте от 20.02.2020 № 1, не является основанием для изменения цены договора в сторону ее увеличения, поскольку доказательств изменения сторонами стоимости договора и состава подлежащих выполнению работ, заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат; положения статей 716, 719 ГК РФ в части изменения цены договора истцом не реализованы, с учетом положений пункта 10 Информационного письма № 51 суды пришли к обоснованному выводу о том, что, выполняя дополнительные работы без согласования заказчика, подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов и отсутствия оснований требовать оплаты данных работ, правомерно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку они были инициированы представителем заказчика, факт их согласования зафиксирован путем подписания актов скрытых работ, необходимость их выполнения подтверждается экспертным заключением, отклоняются судом округа.

Суды обоснованно указали, что по смыслу положений статей 709, 723 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ не является единственным и достаточным критерием для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в отсутствие надлежащих доказательств согласования заказчиком их проведения, отметив, что акты скрытых работ подтверждением такого согласования не являются, наличия указаний заказчика на выполнение дополнительных работ истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                               в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией                      не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13338/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин