АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-40630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-40630/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-прибор» (далее – общество ТД «Технэс-прибор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Илми» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 412 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее  - общество НПП «Технэс-прибор»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск».

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТД Илми» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк - Челябинск» (далее - общество «Новатэк – Челябинск»). 

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД  «Технэс-прибор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на  положения статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты, устанавливающие, что работы по договору подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 обществом НИИ «Технэс-Прибор» были выполнены частично на сумму 33 621 486 руб.  55 коп., прямым образом противоречат и вступают в конфликт с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-22195/2015, № А76-19135/2019 (в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, надлежащим качеством и приняты заказчиком на сумму 55 228 990 руб). Заявитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что никаких гарантийных случаев в рамках исполнения стороной подрядчика обязательств по договору от 14.12.2010 №  58-6-2858 не происходило, работы по договору подрядчик выполнил надлежащим качеством на общую сумму 55 228 991 руб. 14 коп., результат работ передан заказчику в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Новатэк – Челябинск» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Технэс-прибор» представило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором полностью поддерживает доводы общества НПП «Технэс-прибор».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество ТД «Технэс-прибор» в соответствии с данными единого реестра юридических лиц является правопреемником ЗАО «РУСТРАНС», впоследствии ООО «РУСТРАНС». 

По заказу ЗАО «РУСТРАНС» 20.04.2012 заводом изготовителем ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»: изготовлен измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6, заводской номер № 1203118 (в составе: счетчик газа TRZ G2500 № 12043004, Корректор ЕК270 №12105986); отгружен в адрес ЗАО «РУСТРАНС» по накладной № Нн -00190058927 от 20.04.2012, СФ №00004548 от 19.04.2012. 

С согласия собственника ЗАО «РУСТРАНС», указанное оборудование 10.05.2012 было ввезено и размещено на территории ГРП-2 ОАО «A3 «Урал» (

<

...>) силами подрядной организации общества НПП «Технэс-прибор» по согласованию с обществом «Новатэк - Челябинск» в целях проведения приемо-сдаточных и тестовых испытаний. 

Сторонами согласован срок тестовой эксплуатации комплекса - до 20.10.2012. 

В согласованную сторонами дату (20.10.2012), тестовая эксплуатация оборудования была прекращена. 

Оборудование оставлено для хранения на ГРП-2 АО «A3 «УРАЛ». 

В рамках проведения инвентаризационных проверок и посещения места хранения оборудования собственник оборудования периодически проверял наличие и комплектность оборудования на территории ГРП-2 АО A3 «УРАЛ» (

<

...>). 

При очередном посещении места хранения оборудования, а именно: 08.04.2021, истцом установлено, что указанный комплекс, без ведома собственника (общества ТД «Технэс-прибор»), в отсутствие законных оснований, самовольно эксплуатировался ООО «ТД Илми», что привело к его повреждению и выводу из строя ориентировочно в период ноябрь - декабрь 2020 г. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: акт исследования от 08.12.2020№ 47290000 (пункт 6 - заказчиком указано - ООО «ТД Илми», ИНН 

<

***>); свидетельство о поверке от 22.12.2020 № 1384051. Сведения о результатах поверки СГ-ЭК, мод. СГ-ЭКВз_Т-2,0-4000/1,6 №1203118 от 22.12.2020. Отдельные автономные блоки из состава СИ TRZ G2500 № 12043004, ЕК270 № 12105986. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН 

<

***>; свидетельство о поверке №1383988 от 22.12.2020. Сведения о результатах поверки ЕК270 №12105986. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН 

<

***>; свидетельство о поверке № БН от 22.12.2020. Сведения о результатах поверки TRZ G2500 №12043004. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН 

<

***>. 

При этом, в процессе самовольной эксплуатации СГ-ЭК Вз-Т2-2,0- 4000/1,6 №1203118 ООО «ТД Илми», с ведома общества «Новатэк - Челябинск», допустил нарушения правил эксплуатации счетчика газа, что привело к его разрушению и выходу из строя. 

Так, турбинное колесо Ду250 73010794 счетчика не вращается; на лопастях турбинного колеса Ду250 73010794 имеются многочисленные глубокие задиры, на корпусе в месте вращения турбинного колеса имеются круговые задиры; вращение подшипников 03094037 (2 шт.), 030904029 (3 шт.) редуктора затруднено; диафрагма магнитной муфты имеет повышенную остаточную намагниченность; на пластиковой части верхней 73016176 и нижней 73016177 магнитных полумуфт присутствуют трещины; в полости редуктора и на деталях проточной части счетчика имеются загрязнения. 

Как пояснил истец, в нарушение действующего законодательства, ООО «ТД Илми», не имея на то законных оснований, завладело имуществом общества ТД «Технэс-прибор» и использовало его по собственному усмотрению. 

В процессе самовольной эксплуатации принадлежащего обществу ТД «Технэс-прибор» оборудования, ООО «ТД Илми» необратимо и невосстановимо ухудшил и уничтожил важнейшие для истца, как собственника указанного оборудования потребительские свойства измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6, сделал невозможным его дальнейшее использование в целях, для которых комплекс был истцом приобретен, а именно - для последующей реализации измерительного комплекса для измерения количества газа. 

В сложившейся ситуации, в связи с совершенными неправомерными действиями ООО «ТД Илми» по присвоению имущества общества ТД «Технэс-прибор», в целях восстановления нарушенного права заявителя, виновной стороне претензией от 01.06.2021 № 01А было предложено принять решение: возместить принесенный обществу ТД «Технэс-прибор» ущерб в натуре, для чего предоставить в распоряжение общества ТД «Технэс-прибор» новый измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 (в составе: счетчик газа TRZ G2500, Корректор ЕК270) производства ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»; либо, возвратить в адрес общества ТД «Технэс-прибор» сумму неосновательного обогащения и оплатить обществу ТД «Технэс-прибор» действительную на настоящий момент стоимость нового измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 (в составе: счетчик газа TRZ G2500, Корректор ЕК270) в размере 1 058 412 руб. с НДС. 

Претензия № 01А от 01.06.2021 оставлена ООО «ТД Илми» без рассмотрения, что послужили основанием обращения истца в арбитражный суд 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (в последующем общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск», далее общество «Новатэк - Челябинск») (заказчик) и обществом НПП «Технэс-прибор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 58-6-2858, по условиям которого общество НПП «Технэс-Прибор» приняло обязательства построить объекты: УОПГ на ГРП № 1 ОАО «УралАЗ», 

<

...>; - УОПГ на ГРП № 2 ОАО «УралАЗ», 

<

...>; УОПГ на ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, на участке за территорией предприятия. 

Общая стоимость договора подряда составила 55 229 000 руб., в том числе НДС. 

Платежными поручениями от 20.12.2010 № 11914 и от 20.12.2010 № 11913 заказчик перечислил обществу НПП «Технэс-Прибор» денежные средства в полном объеме - в сумме 55 229 000 руб. 

Работы по условиям договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 выполнялись иждивением общества НПП «Технэс-Прибор». 

По окончании работ общество НПП «Технэс-Прибор» обязано передать заказчику результаты работ. 

Обществом НПП «Технэс-Прибор» работы были выполнены частично, а результаты по данным объектам были переданы заказчику по актам от 03.11.2011 № 1 (КС-2), от 03.11.2011 № 2 (КС-2) и от 03.11.2011 №3 (КС-2) на сумму 33 621 486 руб. 55 коп., в том числе НДС. 

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 о приемке выполненных работ от 03.11.2011 № 2 на общую сумму 15 421 270 руб. к договору подряда общество НПП «Технэс-Прибор» передало, а заказчик принял оборудование газоснабжения - ультразвуковой газовый счетчик RMG USZ 08-6Р 09С DN 250 PN 16 (далее счетчик USZ 08). 

Согласно пункту 8.2 договора подряда гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

В связи с тем, что в установленном в рамках договора подряда ультразвуковом газовом счетчике RMG USZ 08-6Р 09С DN 250 PN 16 в период гарантийного срока были выявлены недостатки, общество НПП «Технэс-прибор» направило в адрес заказчика письмо от 05.05.2012 исх. № 90/12, в котором указало на обнаруженные недостатки у счетчика USZ 08 и предложило заменить на имеющейся в собственности у общества НПП «Технэс-Прибор» измерительный комплекс, который является предметом спора по настоящему делу. 

Заказчик письмом от 11.05.2012 исх. №АК 08/3021 выразил согласие на замену счетчика USZ08 на ГРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» на измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-2,0-4000/1,6 Ду250 (расходомер TRZ, корректор ЕК 270). 

Во исполнение обязательства 05.05.2012 общество НПП «Технэс-прибор» обратилось с письмом исх. № 90.12 об оформлении пропуска на территорию ГРП-2 ОАО «A3 «УРАЛ» на ввоз измерительного комплекса (представлен в материалы дела). 

По окончании работ по замене счетчика USZ08 на ГРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» были предоставлены заказчику паспорта на указанное оборудование. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, суды пришли к выводу о том, что измерительный комплекс, установленный обществом НПП «Технэс-Прибор» при исполнении гарантийных обязательств по договору подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, является собственностью заказчика (общества «Новатэк - Челябинск») на законных основаниях. 

Также судами установлено, что 26.05.2020 общество «Новатэк - Челябинск», как законный владелец средств измерения заключило с ООО «ИЛМИ» договор возмездного оказания метрологических услуг от 26.05.2020№ 178-2020, в соответствии с которым ООО «ИЛМИ» обязалось оказывать услуги по подготовке к поверке и поверке средств измерения, а также по ремонту средств измерения. 

Выполнив обязательства, предусмотренные по договору возмездного оказания метрологических услуг от 26.05.2020 № 178-2020, информация в установленном порядке была размещена в системе ФГИС «АРШИН». 

Ранее общество «Новатэк - Челябинск» заключало с ООО «ИЛМИ ГРУПП» договор на оказание услуг по поверке и средств измерения № 11/061-2015, в соответствии с которым в 2015 г. была проведена аналогичная поверка измерительного комплекса и поставлены соответствующие знаки поверки в паспорте (копия договора от 03.02.2015 № 11/061-2015 и копии паспортов на измерительный комплекс приложены). 

Таким образом, суды обоснованно признали, что  общество «Новатэк - Челябинск» является законным правообладателем и добросовестно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества - измерительного комплекса, выразившегося в систематическом обслуживании и поверке спорного оборудования с 2012 г. 

Помимо изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения. 

Суды приняли во внимание, что в обоснование размера неосновательного обогащения в сумме 1 058 412 руб. истцом приложено письмо от 18.05.2021 исх. № 13, в котором общество «ОЛЬСТЕР Газэлектроника» указывает, что имущество, проданное в 2012 г., по состоянию на 18.05.2021 стоит 1 058 412 руб., в том числе НДС. При этом указанная в письме общества «ОЛЬСТЕР Газэлектроника» от 18.05.2021 исх. № 13 стоимость имущества ничем не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом факта неправомерного завладения его имуществом, отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, недоказанность размера неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества ТД «Технэс-прибор». 

Довод общества НПП «Тэхнес-прибор», изложенный в кассационной жалобе о преюдициальности выводов судов, изложенных в судебных актах по делам № А76-22195/2015 и по делу № А76-19135/2019, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушений положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку общество ТД «Технэс-прибор» участия при рассмотрении дел № А76-22195/2015 и № А76- 19135/2019 не принимало.

Довод общества НПП «Тэхнес-прибор», изложенный в кассационной жалобе, о том, что вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что никаких гарантийных случаев в рамках исполнения стороной подрядчика обязательств по договору от 14.12.2010 №  58-6-2858 не происходило, работы по договору подрядчик выполнил надлежащим качеством на общую сумму 55 228 991 руб. 14 коп., результат работ передан заказчику в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов судов о передаче спорного оборудования в порядке замены оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств в мае 2012 г. по работам, выполненным и сданным заказчику в 2011 г., о праве собственности ответчика на измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-2,0-4000/1,6 Ду250, который был передан ему обществом НПП «Технэс-прибор».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-40630/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова