АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8058/2022

г. Калуга

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А23-8058/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                                (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее  – ООО «Мегамолстрой») о взыскании 8 516 126 рублей 18 копеек задолженности по договору субподряда от 15.10.2021 № 139-154212-ММС и 8 045 454 рублей 86 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 20.05.2022. 

В свою очередь, ООО «Мегамолстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 60 793 045 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости работ и 42 373 171 рубля 23 копеек неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Газстройпром» (далее – ООО «Газстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее –                             ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Магистраль» в пользу                                      ООО «Мегамолстрой» 22 996 077 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 4 989 485 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                             ООО «Магистраль» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «Магистраль» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО «Магистраль» указывает на следующее: в период действия договора субподряда со стороны                                      ООО «Мегамолстрой» неоднократно допускались несогласованные изменения его предмета, которые повлекли изменение видов и объемов работ, стоимости используемых материалов, заложенной в первоначальные сметы; исполнитель полагает, что фактическое заключение дополнительного соглашения от 20.05.2022 являлось следствием изменения договорных отношений по инициативе ответчика, невозможности выполнения работ в рамках условий основного договора и первоначальной сметной документации; указанное дополнительное соглашение принято ООО «Мегамолстрой» без каких-либо возражений и протоколов разногласий, что свидетельствует о полном согласии обеих сторон с изложенными в нем условиями, которыми они руководствуются при исполнении договора субподряда; претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало; предложение истца об участии ответчика в приемке выполненных работ 25.07.2022, им не принято; в протоколе от 28.07.2022 № 2021/1 имеется отметка полномочного представителя ООО «Мегамолстрой» ФИО4 о том, что объемы работ, выполненные исполнителем по проекту, но не учтенные сметой и актами формы № КС-2, в данный протокол не вошли; ООО «Магистраль» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, осуществив выполнение всех работ, предусмотренных договором субподряда и дополнительным соглашением от 20.05.2022, на сумму 16 561 581 рубль 04 копейки;  после направления                          ООО «Мегамолстрой» приемо-сдаточной документации и истечения срока для подписания и возврата экземпляра приемо-сдаточной документации, в отсутствие письменных возражений, выполненные исполнителем работы считаются полностью принятыми ответчиком и подлежат оплате; экспертное заключение, подготовленное ООО «Малтон» от 07.02.2024 № 773/СТЭ-167745/0723 является ненадлежащим доказательством по делу, ответы экспертов не позволяют разрешить и определить степень обоснованности исковых требований, основанных на факте выполнения работ ООО «Магистраль», подтверждаемых направленной приемо-сдаточной документацией; указанное заключение не опровергает исковые требования ООО «Магистраль», поскольку они основываются, прежде всего, на факте удорожания работ вследствие роста стоимости используемых материалов и при этом истец не указывает, что им были выполнены дополнительные объемы работ, поясняя, что сторонами фактически было достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ вследствие существенного роста стоимости используемых материалов.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит оспариваемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отклонении доводов третьего лица и ответчика о некачественном выполнении работ и о том, что результат выполненных работ эксплуатируется, его демонтаж не производился и доказательства невозможности эксплуатации объекта отсутствуют. В обоснование своей позиции ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указывает на следующее: вступившие в законную силу судебные акты по рассматриваемому делу будут иметь преюдициальное значение для дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-88062/2023 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к АО «Газстройпром»; ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отмечает, что спорные работы выполнялись в рамках основного договора генерального подряда между ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» № 24/1301/21 от 29.06.2021, договора подряда № ГСГ1-21-03272/6 от 23.07.2021 между                                 АО «Газстройпром» и ООО «Мегамолстрой», и договора субподряда № 139-154212-ММС от 15.10.2021 между ООО «Мегамолстрой» и ООО «Магистраль»; истцом как конечным исполнителем работ допущен ряд нарушений, в установленные сроки капитальный ремонт объектов не завершен, работы по договору ответчиком не приняты; приемо-сдаточная документация по объектам направлена истцом, как исполнителем, в адрес ответчика, как субподрядчика, лишь 19.07.2022 (спустя 10 месяцев после окончания срока выполнения работ); о нарушении обязательств по спорному договору субподряда также свидетельствует неподписанное ООО «Мегамолстрой» дополнительное соглашение от 20.05.2022 о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов до 23.06.2022; судами необоснованно отклонено экспертное заключение                                 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 21.01.2023 № 0910-23-229, а также вопросы, предложенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» для проведения судебной экспертизы; экспертными заключениями от 21.01.2023 № 0910-23-229, от 07.02.2024 № 773/СТЭ-16774/0723, от 06.10.2022 № ММС-2022-10 подтвержден факт некачественного выполнения работ; ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указывает, что асфальтобетонные дороги общей протяженностью 18,6 км, расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Бубновский, (инвентарные номера 1383001, 1386001, 1303008) находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем отсутствует возможность обеспечения безопасности дорожного движения на указанных участках дороги.

В представленном отзыве ООО «Мегамолстрой» возражало против доводов кассационной жалобы ООО «Магистраль», просило удовлетворить требования жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

В судебном заседании представители ООО «Магистраль» и                                           ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Мегамолстрой» выразил позицию в поддержку кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград», возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Магистраль».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «Мегамолстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 139-154212-ММС на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 году, по условиям которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», указанных в приложении № 1. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактические выполненные исполнителем по договору в соответствии с проектной документацией (ПД), включая сметную часть, представленной заказчиком, либо при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией (СД) и оплачивать их стоимость исполнителю на условиях договора

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются с использованием МТР:

поставки заказчика согласно ведомости материалов, передаваемых генподрядчиком субподрядчику, субподрядчиком исполнителю (приложение № 2.1) на давальческой основе с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М15;

поставки субподрядчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 2.2), которые приобретаются исполнителем по отдельному договору купли-продажи с поставщиком;

поставки исполнителя, которые приобретаются им самостоятельно у иных поставщиков, по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе СД.

Перечень объектов, виды и цена работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются приложением № 1. Объем и стоимость работ определяется СД. Сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору, при необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта. Отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц (раздел 2 договора).

Исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в случаях: на основании письменного указания субподрядчика; при выявлении дополнительного объема работ по взаимному согласованию субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным исполнение обязательств исполнителя в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой силы; при внесении изменений в РД заказчиком. Изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Цена работ, согласно разделу 3 договора, является твердой, составляет                         с учетом НДС 75 148 817 рублей 72 копеек. Цена работ включает в себя все затраты исполнителя, при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно ПД, либо при отсутствии ПД, СД, в том числе: затраты на производство работ по объектам; стоимость МТР (за исключением МТР поставки заказчика, передаваемых субподрядчиком исполнителю на давальческой основе по накладным формы № М15); затраты по транспортировке МТР (в том числе МТР поставки заказчика/субподрядчика с баз временного хранения или от станции назначения до места производства работ); уплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; расходы на оплату работ/услуг третьих лиц, связанных с выполнением работ; командировочные расходы; иные затраты, предусмотренные СД.

Изменение сроков, состава, содержания и цены работ возможно на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами. Субподрядчик подписывает дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, состава, содержания работ и цены работ только при условии согласования таких изменений с генподрядчиком и заказчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет субподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном (четыре экземпляра) и электронном носителях пакет документов в соответствии с порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», утвержденному распоряжением заместителя председателя правления ПАО «Газпром» ФИО5 от 27.06.2016 № 192, в части не противоречащей договору; акты о приемке выполненных работ (КС-2) к договору с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в акты по форме КС-2; субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления акта (КС-2) и справки (КС-3), с полным комплектом документов, указанных в пункте 7.1.1, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Приложением № 1 к договору определены объекты и виды выполняемых работ, а также сроки а именно:

КС Калач, цех № 1, здание компрессорной станции КС-1 газопровод ФИО6 Калач (здание компрессионной станции КС-1 газопровод ФИО6 Калач – ремонт ЗиС производственного назначения (КР кровля здания КС-1), период с 06.07.2021 по 31.10.2021 на сумму 16 242 608 рублей;

склад материалов (здание склада материалов – ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей - КР здания склада материалов (асфальт)), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 7 084 402 рублей;

социальные объекты: дорога асфальтированная, инвентарный № 13883001 (ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР асфальтобетонные дороги), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 12 859 399 рублей;

асфальтобетонная дорога, инвентарный номер 1386001 (ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, капитальный ремонт асфальтобетонной дороги), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 26 748 354 рублей;

социальные объекты: дороги, стоянки, подъездные пути в СК (подъездная дорога - ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР подъездной дороги инвентарный номер 1303008), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 5 427 723 рублей;

здание гаража – гараж (ремонт автодорог, мостов, путепроводов, тоннелей, КР здания гаража (асфальт)) период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 6 250 952 рублей;

простилы и площадки – перепрофилирование кислородного цеха Логовского ЛПУ МГ под помещения службы 3К (ремонт автодороги, мостов, путепроводов, тоннелей, КР проезды и площадки (асфальт)), период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 2 736 057 рублей.

В обоснование иска ООО «Магистраль» указало, что в процессе исполнения договора ответчиком вносились изменения в проектную документацию к договору, в связи с чем исполнителем в адрес ответчика направлено письмо от 25.03.2022 о подписании приемо-сдаточной документации, внесении изменений в договор, а также сведения об осуществлении целевого расходования денежных средств на сумму 54 060 793 рублей 35 копеек. В дальнейшем, ввиду повышения стоимости материалов, истцом в адрес ответчика были направлены новые локально-сметные расчеты, с учетом увеличения цены договора, и предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 18 045 545 рублей 86 копеек (с установлением общей стоимости работ по договору в 93 194 272 рубля 58 копеек).

По этим причинам в письме от 12.07.2022 истец просил ответчика перечислить по договору субподряда № 139-154212-ММС от 15.10.2021 и направленному ответчику для подписания дополнительному соглашению от 20.05.2022 денежные средства в сумме 13 000 000 рублей по счету № 19 от 13.07.2022.

На основании указанного счета ответчиком в пользу истца перечислено                    10 000 000 рублей.

Сопроводительным письмом 19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена приемо-сдаточная документация, содержащая требование о приемки выполненных работ 25.07.2022 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 293 970 рублей 36 копеек и на сумму 22 060 656 рублей 62 копеек.

В письмах от 27.07.2022, 08.08.2022 истец повторно потребовал оплатить выполненные работы.

По результатам приемки ответчиком с письмом от 03.08.2022 истцу направлены протоколы от 28.07.2022 № 2021/1, от 29.07.2022 N 2021/2 с требованиями устранения выявленных недостатков работ.

Не согласившись с выявленными замечаниями, истец в письме от 15.08.2022 повторно указал ответчику на выполнение работ в полном объеме, возражая против выявленных недостатков работ, одновременно в очередной раз потребовав оплатить выполненные работы, а также указав, что последняя версия исполнительной документации была направлена в ООО «Магистраль» 18.11.2021 и это объективно сделало невозможным завершение работ в срок; помимо этого окончание работ в 2021 году было невозможно из-за зимнего периода времени, выполнение работ в который повлекло бы нарушение технологии и качества, высокий риск для жизни и здоровья персонала; дополнительно указал, что не был решен вопрос о допуске рабочих на объект.

23.08.2022 ответчик повторно направил истцу уведомление об обеспечении явки 25.08.2022 в 11 часов 00 минут для составления акта обследования выполненного объема работ по объектам: дорога асфальтированная, инвентарный номер 1383001; дорога асфальтированная, инвентарный номер 1386001; подъездная дорога, инвентарный номер 001303008 Бубновского ЛПУ МГ по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Бубновский.

На указанное обследование явился представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО4, представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не обеспечило явку своего представителя.

По результатам обследования истцом составлен комиссионный акт, который направлен ответчику и конечному заказчику – ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Для оплаты выполненных работ истец 28.07.2022 направил в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» один экземпляр исполнительной документации, указав, что в протоколе от 28.07.2022 № 2021/1 имеется отметка уполномоченного представителя ответчика ФИО4 о том, что объемы работ, выполненные ООО «Магистраль» по проекту, но не учтенные сметой и КС-2, в протокол не вошли.

По результатам совещания по вопросам выполнения гарантийных обязательств на объектах КР и ЗиС 2021 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 29.07.2021 3 2021/2 (с постановкой на повестку вопросов выполнения работ по гарантийным обязательствам на объектах капитального ремонта дорога асфальтобетонированная, инвентарный номер 1383001; асфальтобетонная дорога, инвентарный номер 1386001; подъездная дорога, инвентарный номер 1303008, Бубновское ЛПУ МГ) принято решение обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с локальными сметами (актами выполненных работ) на капитальный ремонт объектов «дорога асфальтированная, инвентарный номер 1383001», «асфальтобетонная дорога, инвентарный номер 1386001», «подъездная дорога, инвентарный номер 1303008».

В протоколе совещания от 28.07.2022 N 2021/1 сделана отметка о том, что объемы работ, выполненные по проекту, но не учтенные сметой и КС-2, в протокол не вошли.

В пояснительной записке Бубновского ЛПУМГ указано, что бригада исполнителя покинула объекты капитального ремонта 18.07.2021; выявлены недостатки выполненных истцом работ; не представлены документы на поставленную асфальтобетонную смесь в период с 14.07.2022 по 17.07.2022; замечания подрядной организацией проигнорированы и не выполнены; работники исполнителя на замечания со стороны стройконтроля от эксплуатирующей организации не обращали внимания и не реагировали, некачественно выполненную работу переделывать отказались. В особом мнении к протоколу представитель ООО «Магистраль» указало на выполнение работ на объектах в полном объеме.

30.08.2022 истец вновь направил ответчику письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что помимо основных работ на сумму 8 516 126 рублей                     18 копеек, предусмотренных договором в отношении спорных объектов, истцом по устной договоренности с ответчиком на этих объектах выполнены дополнительные работы на сумму 8 045 454 рублей 86 копеек, которые также не оплачены,                       ООО «Магистраль» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Мегамолстрой» ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ на спорных объектах, неустранение выявленных замечаний и нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Магистраль» о взыскании задолженности и возложили на исполнителя обязанность возвратить ООО «Мегамолстрой» неосвоенный аванс в рамках встречного иска в сумме                                  22 996 077 рублей 25 копеек, а также уплатить 4 989 485 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 3 12888/11).

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения основных и дополнительных работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ на общую сумму 64 462 189 рублей 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ на сумму 55 293 970 рублей 36 копеек, справка о стоимости выполненных работ на сумму 18 383 880 рублей 52 копеек.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ субподрядчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2022 (о выполнении дополнительного объема работ) к спорному договору сторонами не подписано, оплата на сумму 10 000 000 рублей по счету № 19 произведена не за дополнительные работы, а в целях завершения работ по объектам – авансом для срочной оплаты материалов; выявленные в работах недостатки в срок до 20.08.2022 не устранены, при этом исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

В подтверждение недостатков представлено внесудебное заключение                 ММС-2022-10 от 06.10.2022 о качестве работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев (акт отбора образцов от 03.10.2022 № 155-10), которым подтверждается, что работы выполнены частично, ответчиком приняты работы по объектам ЛПУ МГ Логовское (капитальный ремонт «Здание склада материаловкирпичный», «Гараж», «перепрофилирование кислородного цеха Логовского ЛПУ МГ по помещения службы ЗК») по акту от 31.12.2012 на сумму                   15 839 645 рублей 59 копеек; выявлены недостатки работ; в качестве аванса истцу перечислено 76 632 691 рубль 54 копейки.

В подтверждение недостатков ответчиком также представлен протокол производственного совещания по вопросам организации и выполнения планов ДТОиР ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2023 году № 2-ДТОиР 2023 от 25.01.2023, согласно которому участники комиссии в составе ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «ГСП ремонт» выявили замечания (подлежащие устранению в срок до 30.05.2023) к строительно-монтажным работам с оформлением комплекта ИТД по объектам: дорога асфальтированная (Бубновское ЛПУ МГ), инвентарный номер 1383001; асфальтобетонная дорога, инвентарный номер 1386001 (Бубновское ЛПУ МГ); подъездная дорога, инвентарный номер 1303008 (Бубновское ЛПУ МГ),

В связи с наличием разногласий относительно объема, качества и стоимости работ, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.02.2024, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2021 № 139-154212 ММС в отношении объектов: ЛПУ МГ Калачевское «Здание компрессионной станции КС-1 газопровод СЦ КС Калач», инвентарный номер 204400; ЛПУ МГ Бубновское «Социальные объекты: Дорога асфальтированная, инвентарный номер 1383001; асфальтобетонная дорога, инвентарный номер 1386001 (Бубновское ЛПУ МГ); подъездная дорога, инвентарный номер 1303008 (Бубновское ЛПУ МГ) составляет 37 797 569 рублей.

К стоимости работ экспертами не применялся коэффициента К = 1,5097198587, указанный истцом в подписанном дополнительном соглашении от 20.05.2022, ввиду отсутствия в деле документации, содержащей расчет этого коэффициента и его согласование сторонами.

Недостатки выполненных работ отражены экспертами в исследовательской части заключения по вопросу № 2, согласно которой в части установления стоимости устранения выявленных недостатков необходимо полное исследование местности, проведение инженерных изысканий и на основе полученных результатов, разработка проектного решения, что не входит в компетенцию экспертов в рамках данного исследования; фактические результаты натурного обследования объекта, характер и наличие выявленных дефектов и недостатков, а также отсутствие в материалах дела результатов проведения инженерно-геологических изысканий местности и проекта на капитальный ремонт исследуемой дороги, отсутствие сведений о составе и качестве низлежащих слоев дорожной одежды, не позволяют установить способы и стоимость устранения выявленных недостатков.

 По объекту ЛПУ МГ Калачеевское «Здание компрессиорной станции КС-1 газопровод ФИО6 Калач», инвентарный номер 204400. Локальная смета                          №  GTVLG/ЗиС/204400/002/2021-КР-Изм.1, акты приемки выполненных работ содержат разделы работ, не предусмотренные первоначальной локальной сметой      № GTVLG/ЗиС/204400/002/2021-КР, а именно: раздел 9. Конек – 151 п.м; раздел 10. Ендова – 429 п.м; раздел 13*Дорожки для проходов – 375 п.м. При этом документация, предоставленная на электронном носителе, рабочая документация, архитектурно-строительные решения. Сметная документация. Основной комплект рабочих чертежей. 4773-АС, СМ, 2019 года, предусматривает выполнение работ по обустройству конька, ендовы и дорожек для проходов на кровле. Фактически стоимость данных работ определена экспертами в исследовании по вопросу № 1 и составляет: по разделу № 9, Конек – 74 652 рубля; по разделу № 10. Ендова – 493 868 рублей; по разделу 13 дорожки для проходов – 253 867 рублей. Ввиду того, что данные работы указаны в проекте, их стоимость определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные акты на дополнительные работы сторонами не составлялись, работы по разделам 9; 10; 13 как дополнительные (определенные статьей 743 ГК РФ) не классифицируются.

По объекту ЛПУ МГ Бубновское «Социальные объекты: Дорога асфальтированная», инвентарный номер 1383001 экспертами по результатам исследования документов и проведенного натурного обследования, выявлено, что часть видов работ по капитальному ремонту исследуемого объекта была изменена относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом, выполненные работы, такие как, дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером – 0,9342 га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 2660 куб. метров, уплотнение грунта виброкатками – 2660 куб. метров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 13 300 кв. метров являлись необходимыми в рамках капитального ремонта исследуемого объекта. Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные акты на дополнительные работы в соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные, в соответствии со статьей 743 ГК РФ , не классифицируются.

По объекту ЛПУ МГ Бубновское «Асфальтобетонная дорога», инвентарный номер 1386001, по результатам исследования документов и проведенного натурного обследования установлено, что часть видов работ по капитальному ремонту этого объекта были изменены относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом выполненные работы, такие как дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером – 1,71 га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 5 145 куб. метров, уплотнение грунта виброкатками – 5145 куб. метров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 34 300 кв. метров, были необходимы в рамках капитального ремонта исследуемого объекта. Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные акты на дополнительные работы в соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные в соответствии со статьей 743 ГК РФ не классифицируются.

По объекту ЛПУ МГ «Социальные объекты, дороги, стоянки, подъездные пути в СК», инвентарный номер 1303008, экспертами по результатам исследования документов и проведенного натурного обследования установлено, что часть видов работ по капитальному ремонту исследуемого объекта была изменена относительно первоначальной сметы, предусмотренной договором субподряда. При этом, выполненные работы, такие как, дробление грунта с перемещением растительности в щепу самоходным мульчером – 0,06 га, разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 3150 куб. метров; уплотнение грунта виброкатками – 3150 куб. метров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом – 15 750 кв. метров, были необходимы в рамках капитального ремонта исследуемого объекта. Ввиду того, что стоимость всех выполненных работ определена экспертами в общем объеме фактически выполненных работ, а отдельные акты на дополнительные работы в соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда сторонами не составлялись, работы, предусмотренные измененной сметой и отсутствующие в первоначальной смете, как дополнительные, в соответствии со статьей 743 ГК РФ не классифицируются.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 19.04.2024, суды пришли к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (о невозможности достоверно установить, на каком конкретном участке дороги экспертами проводилось исследование качества и объемов выполненных работ; не учет стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашение от 20.05.2022 и т.п.) справедливо отклонены судами, так как по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебными инстанциями, вопреки указания ООО «Магистраль» на то, что из экспертного заключения невозможно достоверно установить, на каком конкретном участке дороги экспертами проводилось исследование качества и объемов выполненных работ, также отмечено, что выводы экспертов подтверждают наличие имеющихся на покрытии обозначений (пикетов) и таблиц измерения отремонтированных участков автомобильных дорог, позволяющих определить на местности участки, требующие ремонта и учтенные в ведомостях дефектов. Помимо этого, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство участвующих в деле лиц об участии в проведении экспертизы, следовательно, истец не был лишен права при проведении экспертизы указать конкретное место производства спорных работ.

С учетом изложенного судами не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону № 73-ФЗ.

Указание ООО «Магистраль» на то, что им выполнены дополнительные работы на сумму 8 045 454 рублей 86 копеек, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 20.05.2022, и экспертами неправомерно не учтены эти работы, справедливо отклонено судами, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком указанного дополнительного соглашения, либо иного согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на эту сумму.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Во внимание судов принято, что в данном случае исполнитель не ссылается и допустимыми доказательствами не подтвердил необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, что не требовало бы их согласования с субподрядчиком, а, напротив, указывает на достигнутую с субподрядчиком договоренность о выполнении дополнительных работ с последующей их оплатой.

Между тем, как указано выше, доказательств наличия такого согласования с субподрядчиком, исполнителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Напротив, субподрядчик возражал против заключения дополнительного соглашения от 20.05.2022, в то время как договором предусмотрен порядок внесения изменений в существенные условия, в частности –согласование содержания дополнительного соглашения с заказчиком работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Отклоняя довод ООО «Магистраль» о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию дополнительных работ и уклонении субподрядчика от подписания дополнительного соглашения от 20.05.2022, судами обосновано учтено, что стороны согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений. Между тем, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, с конечным заказчиком не согласовано, ответчиком не подписано; согласие субподрядчика на увеличение стоимости работ представленной перепиской не подтверждается; перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей также не подтверждает согласование дополнительных работ, поскольку в назначении платежа этого платежного поручения указано на оплату по счету от 13.07.2022 № 19, который, в свою очередь, содержит отсылку только на оплату по спорному договору. Кроме этого, экспертным заключением от 07.02.2024 № 773/СТЭ-16774/0723 также не подтверждено выполнение ООО «Магистраль» дополнительных работ, имеющих неотложный (экстренный, чрезвычайный) характер.

Как верно указано судами, довод ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о наличии недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанной нормой предусмотрены способы защиты подрядчика при наличии в работах устранимых недостатков.

Судами констатировано, что из экспертного заключения от 07.02.2024                        № 773/СТЭ-167745/0723 не следует, что недостатки являются существенными и делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В части установления стоимости устранения выявленных недостатков экспертами указано на необходимость полного исследование местности, проведение инженерных изысканий и на основе полученных результатов, разработку проектного решения, что не входит в компетенцию экспертов в рамках исследования по поставленным вопросам.

Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы                             ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не заявлено, что не подтверждает его позицию относительно существенности недостатков качества работ, влекущих невозможность использования результата работ.

Более того, в материалах дела отсутствует отказ заказчика от исполнения договора. Работы предъявлены к оплате в рамках действующего договора. Наличие результата выполненных работ подтверждено экспертизой; доказательств демонтажа результата работ не представлено; бесспорные доказательства невозможности эксплуатации объекта отсутствуют.

Ссылка ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на то, что факт наличия недостатков подтвержден внесудебным экспертным заключением от 21.01.2023                   № 0910-23-229, подготовленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оценена судами критически, поскольку данное исследование проведено в процессе рассмотрения дела, без извещения участвующих в деле лиц, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности. Данное заключение выражает лишь субъективное мнение лица, его составившего и не опровергает выводы экспертизы.

Судами также учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, для ответа на вопрос в части установления стоимости устранения выявленных недостатков или стоимости неустранимых недостатков необходимо полное исследования местности, проведение инженерных изысканий, разработка проектного решения на капитальный ремонт исследуемой дороги.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 07.02.2024, суды двух инстанций установили, что в качестве аванса субподрядчиком перечислено 76 632 691 рубль 54 копейки, в то время как исполнителем выполнены работы по части объектов на сумму 37 797 569 рублей, а стоимость работ по итоговой смете составляет 53 892 216 рублей                                     07 копеек, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и обосновано возложили на исполнителя обязанность возвратить неосвоенный аванс в рамках встречного иска в сумме                         22 996 077 рублей 25 копеек.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям договора, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Неустойка определяется из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. Субподрядчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумме, сверх неустойки, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Возражая против начисления неустойки, исполнитель сослался на то, что нарушение срока обусловлено независящими от него причинами, а именно корректировкой проектной документации в процессе производства работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Исходя из характера спора и исследованных фактических обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у исполнителя имелись основания для продления сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств заказчика по представлению откорректированной документации, которая направлена после 31.10.2021 (срока завершения работ по договору), а нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, действиями заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением необходимой документации. Вопреки статье 718 ГК РФ, субподрядчик надлежащим образом и в установленные сроки не оказал содействие в выполнении работ, в то время как исполнитель выполнил работы по договору, предъявив их к приемке.

В связи с этим действия субподрядчика, понимавшего невозможность выполнения исполнителем работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у исполнителя возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во внимание судов принято, что в данном случае исполнитель, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по обращению к субподрядчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными, субподрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленного судами периода невозможности выполнения работ по причине несовременного предоставления субподрядчиком откорректированной документации, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 16.03.2022, у субподрядчика не имелось, срок выполнения работ подлежал продлению и истекал не позднее 16.03.2022.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом суммы неотработанного аванса и размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме                                                4 234 994 рублей 69 копеек за период с 02.10.2022 по 30.05.2024.

Правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассаторами не обжалуется, оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи                        288 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А23-8058/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

                                                                                                                      М.В. Шильненкова