Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5771/2020

город Брянск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-металлоконструкции» о взыскании 47 295 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 32 АБ 1499569 от 30.10.2018;

от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 47 295 руб (24 000 руб. – основной долг по договору аренды контейнеров и бункеров для ТКО от 07.02.2019 №02 за период владения и (или) пользования контейнером (бункер) объёмом 7,8 м3, №57, тип К(Б): металл с  01.09.2019 по 30.04.2020, 23 295 руб. – неустойка за периоды просрочки платежей с 10.10.2019 по 29.06.2020). 

Определением от 09.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствами (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.  

07.02.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды контейнеров и бункеров для ТКО №02 (далее также – договор аренды №02 от 07.02.2019, договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности контейнеры и бункеры для сбора и хранения твёрдых коммунальных отходов, а арендатор обязуется принять их, содержать в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы. Срок действия  договора установлен сторонами до 30.06.2019 включительно с возможностью его последующей пролонгации. Предмет аренды – контейнер (бункер) объёмом 7,8 м3, №57, тип К(Б): металл (далее также – предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 07.02.2019 (п.п. 1.1, 6.1-6.2 договора, л.д. 12-14, 15).

В соответствии с п.п. 4.1 ежемесячный размер арендной платы за пользование предметом аренды составляет 3 000 руб. без НДС за каждый арендованный контейнер при условии, если вывоз ТКО от арендатора будет осуществляться менее трёх раз в месяц и 1 000 руб. без НДС за каждый арендованный контейнер при условии, если вывоз ТКО от арендатора будет осуществляться менее двух раз в неделю. Оплата производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

При просрочке оплаты от 1 (одного) до 20 (двадцати) календарных дней арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 20 (двадцати) календарных дней в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (п. 4.3 договора).

18.05.2020 предприниматель письмом №517/ЮР направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о погашении в срок до 18.06.2020 образовавшейся задолженности по арендной плате (л.д. 9, 10).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст.ст. 606).

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённые договором. 

Судом установлен факт владения и пользования ответчиком в период: 01.09.2019-30.04.2020 контейнером (бункер) объёмом 7,8 м3. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у последнего долга перед истцом по договору аренды №02 от 07.02.2019 в размере 24 000 руб. (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 000 руб. долга, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные судом обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 23 295 руб. неустойки за периоды просрочки платежей с 10.10.2019 по 29.06.2020, рассчитанных истцом в порядке определённом п. 4.3 договора, также является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, как уже отмечалось, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки; к отзыву на иск представил контррасчет пени (л.д. 58-59), который произвел, исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (их) в период такого нарушения, а именно: в период с 11.03.2019 по 18.10.2019 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере от 7% до 7,50%. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 1224 руб. 24 коп. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка - как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм и правовых позиций арбитражный суд полагает, что неустойка в размере 0,1% будет соответствовать последствиям нарушения спорного обязательства. Исходя из суммы долга и периода просрочки размер неустойки составляет 6336 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6336 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №142 от 25.06.2020, л.д. 8) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30336 руб., в том числе 24000 руб. основного долга и 6336 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья   Д.В. Азаров