АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва,                                                                                      Дело № А40-267148/23-85-210901 марта 2024 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26 января 2024 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 149 497 руб. 11 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 132 030 руб. 39 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № ИНВ 1.001.87.110,39, неосновательного обогащения в размере 10 854 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 142 885 руб. 20 коп. 

Определением от 22.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 29.01.2024.

08.12.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск.

14.12.2023 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу.

29.01.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трейдтех Девелопмент» (Сторона 2, истец) и ОАО «494 УНР» (Сторона 1, ответчик) был заключен договор аренды № ИНВ 1.001.87.110,39 от «01» сентября 2022 г. (далее - Договор) нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж 1, помещение № 001, комната № 87, общей площадью 110,39 кв.м. (далее - «Помещение»).

В соответствии с п. 2.2 договора передача Помещения Стороной 1 и принятие его Стороной 2 осуществляется по акту прием а-передач и в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, на расчетный счет Стороны 1. Помещение передано Ответчиком Истцу по акту приема-передачи 01 сентября 2023 г.

Во исполнение п. 3.2.2 договора Сторона 2 перечислила в пользу Стороны 1 обеспечительный платеж в размере 278 457 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп, что подтверждается авансовым соглашением № ИНВ-1.001.87.110,39 от 15 августа 2022 г., платежными поручениями № 577 от 16.08.2022 и № 611 от 01.09.2022.

Согласно п. 3.4 договора обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Стороной 2 перед Стороной 1 и не образует какой-либо экономической выгоды последнему по факту его перечисления. Обеспечительный платеж подлежит возврату Стороне 2 не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней, следующих за датой подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) Помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Стороне 1 по настоящему Договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства Стороны 2 по оплате, предусмотренные договором, состоят из обязательств по арендной плате, которая включает в себя платежи за пользование помещением, эксплуатационные услуги.

Размер арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования оплаты по договору и составляет 278 457 руб. в месяц (в том числе НДС).

Согласно п. 3.2 Договора сумма месячной арендной платы за первый месяц аренды вносится Стороной 2 не позднее 1 сентября 2022 года, в последующем арендная плата перечисляется на расчетный счет Стороны 1 не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно Графику платежей.

Истец свои обязательства по внесению арендной платы исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 610 от 01.09.2022, № 742 от 14.10.2022, № 837 от 11.11.2022, №937 от 09.12.2022, № 12 от 13.01.2023.

В соответствии с п 3.7 договора в арендную плату не входят расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям договора указанные расходы подлежат возмещению Стороной 2, исходя из потребленных объемов, определяемых по показаниям приборов учета, в течение 5 дней с момента выставления ОАО «494 УНР» счета на оплату.

Обязанность истца по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение за период действия договора была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 807 от 07.11.2022, № 864 от 25.11.2022, № 34 от 27.01.202.

13.02.2023 стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения № ИНВ 1.001.87.110,39 от «01» сентября 2022 (далее - «Соглашение»), в этот же день был подписан акт приема-передачи помещения. Согласно акту приема-передачи Сторона 1 не имеет претензий или замечаний относительно состояния передаваемого Помещения.

Арендная плата за пользование Помещением за последний неполный месяц аренды в размере 129 284 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 17 142 руб. 61 коп., из них: 6 287,80 руб. - за ноябрь 2022 г., 7 287,14 руб. - за январь 2023 г., 3 567,67 руб. - за февраль 2023 г. по соглашению сторон были удержаны из обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 8 Соглашения Сторона 1 обязалась не позднее 13 марта 2023 года осуществить в пользу Стороны 2 возврат неиспользованных денежных средств в размере 132 030 руб. 39 коп.

В нарушении обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса.

Кроме того, 01.03.2023 Сторона 2 ошибочно перечислила Стороне 1 денежные средства в размере 10 854, 84 руб., из них: 7 287,14 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2023 года и 3 567,67 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за февраль 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 01.03.2023 и № 91 от 01.03.2023.

Сторона 1, зная, что в соответствии с Соглашением о расторжении указанная сумма была зачтена в счет обеспечительного платежа, не вернула излишне перечисленные денежные средства после их получения, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.09.2023 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 132 030 руб. 39 коп., оставшуюся после зачета суммы арендной платы за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 и суммы возмещения расходов ответчика по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению за ноябрь 2022 года, январь 2023 года, периода с 1-13 февраля 2023  .

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 10 854 руб. 81 коп.

Как указывает ответчик, между сторонами заключено несколько договоров,  указанные денежные средства в размере 10 854 руб. 81 коп. были внесены в счет исполнения обязательств по заключенным договорам аренды.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия других заключенных между сторонами договором, а также подтверждение оплаты по другим договорам.

На основании изложенного, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 132 030 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 10 854 руб. 81 коп. (оставшейся после зачета сумму арендной платы за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 и сумму возмещения расходов по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению за ноябрь 2022 года, январь 2023 года, периода с 1-13 февраля 2023) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 142 885 руб. 20 коп., арбитражный суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

С учетом удержания денежных средств со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 142 885 руб. 20 коп. является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 132 030 руб. 39 коп., неосновательное обогащение в размере 10 854 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 142 885 руб. 20 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 198 руб., перечисленной по платежному поручению от 10.11.2023 №106.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова