РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233238/22-68-1605

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (142104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 101, КОМНАТА 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

к ответчику: АО "Ханва Корпорейшн" (Республика Корея, представительство АО "Ханва Корпорейшн" НЗА 20150014930),

о привлечении к солидарной ответственности,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2022 и удостоверения адвоката

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении АО «Ханва Корпорейшн» к солидарной ответственности в рамках принятых по делу №А40-157461121-141-1186 судебных решений в полном объёме, а именно: обязать АО «Ханва Корпорейшн» вернуть ООО «Трансмехсервис» нижеуказанные оригиналы паспортов самоходных машин согласно приложению № 1 к договору залога паспортов самоходных машин в обороте №210717 от 21 июля 2017г.:

1DOOSAN SOLAR 210W-VТТ 345932DHKHEWS0EE50042372014

2DOOSAN DX225LCAТТ 219733DHKCEBACCE00164342014

3DOOSAN DX190WТТ 343231DHKCEWADKE50058372014

4DOOSAN SOLAR 225NLC-VТТ 343202DHKHEBB0EE00018932014

5DOOSAN SOLAR 470LC-VТТ 074052DHKHEMY0ED00021342013

6DOOSAN SOLAR 225NLC-VТС 153900DWGHELY0PA10103142010

7DOOSAN SOLAR 180W-VTK 077706DHKHEWV0EE50031822014

8DOOSAN SOLAR 180W-VTK 077550DHKHEWV0LES0031832014

9DOOSAN SOLAR 180W-VТК 077657DHKHEWV0PE50031802014

10DOOSAN SOLAR 180W-VТК 077548DHKHEWVOHE50032052015

11DOOSAN SOLAR 180W-VТК 078123DHKHEWV0CE50031812014

12DOOSAN SOLAR 180W-VТК 287363DHKHEWV0EC50023642012

13DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344384DHKHEWVOCE50031332014

14DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344614DHKHEWV0TE50031572014

15DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344684DHKHEWV0SE50031592014

16DOOSAN SOLAR 180W-VТК 046607DHKHEWV0AE50031562014

17DOOSAN SOLAR 180W-VТК 020940DHKHE WV0HE50031552014

18DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 343462DHKHEWV0KE50031402014

19DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344724DHKHE WV0CE50031782014

20DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344702DHKHEWV0TE50031602014

21DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344708DHKHE WV0PE50031772014

22DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344707DHKHEWV0VE50031752014

23DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 614021DHKHE WV0TE5OO31742014

24DOOSAN SOLAR 180W-VТТ 344790DHKHE WVOSE50031762014

25DOOSAN SOLAR 225NLC-VТТ 338800DHKHEBB0CE00018802014

26DOOSAN SOLAR 225NLC-VТТ 074081DHKHEBB0SD00017472013

27DOOSAN SOLAR 225NLC-VТТ 614253DHKHEBB0JE00019202014

28DOOSAN SOLAR 225NLC-VТТ 614372DHKH EBB0 J F00019212015

29DOOSAN SOLAR210W-VТТ 614118DHKHEWS0LE50042382014

30DOOSAN DX190WТТ614251DHCEWADLE50058492014, а также взыскать с АО «Ханва Корпорейшн» в пользу ООО «Трансмехсервис» 715 705 долларов 41 цент США убытков и 200 000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2021 по делу №А40-157461/21-141-1186 признал прекратившимся договор залога №210717, обязал Представительство АО «Ханва Корпорейшн» вернуть истцу- ООО «Трансмехсервис» оригиналы 36 паспортов самоходных машин, которые являются предметами залога согласно приложению №1 к договору залога №210717, взыскал с Представительства АО «Ханва Корпорейшн» в пользу истца 715 705 долларов 41 цент США убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Вместе с тем, Представительство АО «Ханва Корпорейшн» уклоняется от исполнения решения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 67.3 ГК РФ, ч.3 ст.6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просит привлечь к солидарной ответственности основное Общество - АО «Ханва Корпорейшн». 

При этом, истец указывает на то, что статус Представительства АО «Ханва Корпорейшн» в качестве дочернего общества по отношению к АО «Ханва Корпорейшн», а также деятельность, осуществляемая Представительством АО «Ханва Корпорейшн» исключительно по указаниям АО «Ханва Корпорейшн», имеющего статус основного Общества, подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц,  Положением о представительстве АО «Ханва Корпорейшн», которое утверждено решением АО «Ханва Корпорейшн» №8/02 от 08.07.2021. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). 

Таким образом, солидарная ответственность это всегда ответственность двух или нескольких лиц (применительно к данному случаю юридических лиц, обладающих правоспособностью, ни правосубъектностью). 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать юридическое лицо к солидарной ответственности за свое обособленное подразделение юридического лица и наоборот привлекать обособленное подразделение юридического лица к солидарной ответственности за юридическое лицо.

Вопреки утверждению истца о том, что статус представительства АО «Ханва Корпорэйшн» в качестве дочернего общества по отношению к АО «Ханва Корпорэйшн», а также деятельность осуществляемая представительством АО «Ханва Корпорэйшн», исключительно по указаниям имеющего статус основного Общества, подтверждается Выпиской из Государственного реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, Положением о представительстве АО «Ханва Корпорэйшн», содержание данных документов свидетельствует об обратном.

Более того, фактически вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-157461121-141-1186 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 удовлетворены требования к АО «Ханва Корпорейшн», рассмотрена кассационная жалоба, поступившая от АО «Ханва Корпорейшн» как от ответчика по делу. 

Иностранные юридические лица могут осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации как самостоятельно, так и через представительства.

   В данном случае такое представительство имеется у иностранного юридического лица. Представительство иностранной компании не прекратило свою деятельность на территории РФ, не реорганизовано и не ликвидировано.   

   В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения данного Закона распространяются на иностранные организации при исполнении на территории Российской Федерации принятых в их отношении судебных актов.

  Частью 2 ст. 33 указанного закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

  То есть, независимо от того: через представительство или нет был заключен контракт и осуществлялись по нему расчеты, взаимоотношения с государственными органами, в том числе исполняющими судебные акты, иностранное юридическое лицо должно осуществлять через представительство, поскольку зарегистрировано на территории РФ именно таким образом. 

На основании исполнительных листов по делу №А40-157461121-141-1186 возбуждено исполнительное производство № 27223/22/77035-ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.03.2022 и № 56249/22/77039-ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.05.2022. Согласно представленным в материалы дела постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель принимаем меры для исполнения судебных актов по указанному делу в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».     

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 66, 67, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова