Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36724/22

16 июня 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интэл» (ОГРН.1093326001340) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ» (ОГРН.1145005000524) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ» (далее – ответчик, ООО «МЕТ») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по счету от 13.12.2021 №217 в размере 12 593 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом по платежному поручению от 14.12.2021 № 658 на основании счета на оплату от 04.02.2019 № 04 произведена оплата за кровать и постельные принадлежности на общую сумму  12 593 рубля.

Согласно УПД от 14.12.2021 № 115 ответчиком произведена поставка оплаченного товара.

15.12.2021г. в ходе осмотра товара истцом выявлено его несоответствие описанию и фотографиям, высланными ответчиком ранее.

18.02.2022г. в адрес ООО «МЕТ» направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар сумме.

Поскольку ответчиком не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за кровать и постельные принадлежности на общую сумму 12 593 рубля.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по своим свойствам, принятым нормам и стандартам товара надлежащего качества, который потребитель может использовать в полной мере по прямому назначению во время эксплуатации.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес общества поставлена кровать 2-х ярусная 190 х 90 усиленная и лестница к ней.

В ходе осмотра выявлено и подтверждается фотоматериалами, что спинки кровати ржавые, кровать неустойчивая (опрокидывается при попытке на нее залезть), сварка не прочная, лестница сварена криво.

В счете на оплату от 04.02.2019 № 04 качество кровати и лестницы к ней оговорено не было, из направленной фотографии и договоренности сторон следует, что кровать и лестница должны были быть новыми и пригодными к нормальным условиям эксплуатации.

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 2912.1977 №3131 введен в действие ГОСТ 2056-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Кровать армейская разборная. Технические условия».

Пунктами 2.14 и 2.15 ГОСТ 2056-77, установлено, что покрытие кровати должно быть ровным, без пузырей и отслаиваний. На окрашенных поверхностях не должно быть трещин, пятен, морщин, наплывов и непрокрашенных участков. Допускается нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения подвижных деталей.

Покрытие должно обеспечивать стойкость против коррозии при хранении и после обработки дезинфицирующими и моющими средствами.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены документы, которые свидетельствуют о том, что кровать и лестница к ней имеют нарушения лакокрасочного покрытия, присутствуют следы ржавчины.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорные недостатки товара были обговорены с истцом заранее.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставленного в адрес истца товара (кровать двухъярусная и лестница) ненадлежащего качества.

В то же время суд считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие поставку постельных принадлежностей ненадлежащего качества, в суд не представлены.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе, на всю заявленную в иске сумму, а именно: комплект (наволочка, простынь, пододеяльник) в количестве 2 штук, комплект (матрац, подушка, одеяло) в количестве 2 штук.

В ходе рассмотрения дела, доказательств покупки постельного белья качества, ниже того, которое было оговорено сторонами, или не соответствующего параметрам, обычно предъявляемым к такого рода изделиям, истцом не представлены.

Приложенные истцом фотографии постельного белья и подушек соотнести с товарами, заказанными у ООО «МЕТ», не представляется возможным, на фотографиях отсутствуют дата и время осуществления фотосъемки, что не исключает фотографирование уже использованных истцом постельных принадлежностей, к спорной поставке отношения не имеющих.

Как пояснил ответчик в Отзыве на исковое заявление от 14.06.2022г. товар приобретался для бригады рабочих, был упакован, при приемке генеральным директором истца дефекты не обнаружены, товар принят без замечаний, в отличие от кровати, которая подлежит сборке, осмотр постельных принадлежностей должен был быть произведен непосредственно при приемке.

Суд также учитывает, что претензия о поставке товара ненадлежащего качества была направлена незадолго до обращения истца в суд (18.02.2022г.), т.е. спустя 2 месяца после выявления недостатков и принятия товара от перевозчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за поставленную ненадлежащего качества двухъярусную кровать и лестницу на общую сумму 7 363 рублей.

При обращении в суд общество платежным поручением от 08.04.2022 № 157 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТ» (ИНН. 5005058902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэл» (ИНН. 3306013700) денежные средства, уплаченные за кровать 2- ярусную и лестницу, по счету от 13.12.2021 №217 в размере 7 363 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук