СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4955/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования ( № 07АП-593/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-4955/2017 (судья Кузьмина А.В.), по иску Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управком»  (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис»  (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании  387 406 698,48 рублей,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023,паспорт; ФИО7, представитель по  доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (далее – ООО  «Управком») о взыскании 467 600 704 рублей в возмещение вреда, причиненного  окружающей среде. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал»). К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Томскнефтегазсервис» (далее – ООО «ТНГС»). Определением суда ООО «ТНГС»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 принят отказ Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от исковых требований к ООО «Управком». Производство по делу №  А67-4955/2017 в части требований к ООО «Управком» прекращено. Исковое заявление  Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования в части требований о взыскании с ООО «Томскнефтегазсервис» 193  703 349 рублей 24 копеек в возмещение вреда водному объекту оставлены без  рассмотрения. Исковые требования Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Норд Империал»  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норд  Империал» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для последующего зачисления в  доход соответствующего бюджета взыскано 15 702 777 (пятнадцать миллионов семьсот  две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек в возмещение вреда, причиненного  водному объекту. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд Империал» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  от 14.12.2022 по делу № А67-4955/2022 по иску Сибирского межрегионального  управления Росприроднадзора к ООО «Управком», ООО «Норд Империал», ООО  Томскнефтегазсервис» изменить в части требований к ООО Норд» Империал» и принять  новый судебный взыскать с ООО «Норд Империал» в пользу Сибирского  

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета  26 089 471, 11 рублей (двадцать шесть миллионов восемьдесят девять тысяч четыреста  семьдесят один) рубль 11 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту  (болоту). Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

ООО «Норд Империал», ООО «ТНГС» в отзывах, представленных в суд в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на  основании статей 123, 156 АПК РФ.  

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой  инстанции в части требований к ООО Норд» Империал», в части прекращения  производства по делу № А67-4955/2017 в части требований к ООО «Управком», в части  оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО «Томскнефтегазсервис»  судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.  

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в  целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному  удовлетворению заявленных требований к ООО Норд» Империал».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Империал» является собственником  нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ».  

В результате проезда гусеничной техники, принадлежавшей ООО «ТНГС»,  произошло повреждение указанного нефтепровода, а также загрязнение нефтью участка  болота, через которое проходит данный нефтепровод. Место повреждения – 64-й  километр нефтепровода от Фестивального месторождения в сторону ПСП «Лугинецкое».  

Факт повреждения нефтепровода «Майское ИМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на  Лугинецком НГКМ» в результате проезда гусеничной техники, принадлежащей ООО  «ТНГС», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-2815/2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.  

При проведении рейдового осмотра территории Росприроднадзором произведен  отбор проб природной поверхностной воды водного объекта в месте разлива нефти (в том  числе за боновым ограждением), а также вне места разлива (фоновая проба).  

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 17.09.2015 №№ 789 –  789-3, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»,  выявлено превышение на загрязненном участке концентрации нефтепродуктов в воде  водного объекта по сравнению с фоновой концентрацией от 5,8 до 34,4 раз.  

При этом концентрация нефтепродуктов за установленным обществом «Норд  Империал» боновым заграждением превысила фоновый показатель в 16,8 раз (протоколы  приобщены в электронном виде с дополнительными пояснениями истца, поступившими в  суд 02.12.2022).  

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте обследования территории  (акватории) от 14.09.2015 № 3-237-в и в постановлении о назначении административного  наказания от 11.07.2016 № В-232 (т. 1, л.д. 45-51).  

Согласно первоначально представленным обществом «Норд Империал» сообщению  о разливе нефти от 29.08.2015 и акту от 03.09.2015 технического расследования  некатегорийного отказа трубопровода, масса разлитой нефти составила ориентировочно  49 куб. м (т. 1, л.д. 39, 40).  

По результатам проведенного обществом «Норд Империал» технического  расследования причин инцидента, обнаруженного 29.08.2015, составлен акт, согласно  

которому 26.08.2015 оператор товарный ПСП «Лугинецкое» ФИО8 сообщил  начальнику ПСП «Лугинецкое» ФИО9, что дебаланс по межпромысловому  напорному нефтепроводу «Майское ИМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком  НГКМ» в период с 21-00 по 23-00 составил минус 36 тонн (т. 3, л.д. 48-51).  

В дальнейшем после получения уточненных данных о суточных объема прокачки  нефтесодержащей жидкости и о количестве нефтесодержащей жидкости, собранной с  места разлива, ООО «Норд Империал» произвело корректировку акта технического  расследования.  

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от  06.10.2015, масса разлитой нефти составляет 8 тонн (т. 5, л.д. 42-45).  

По уточненному в ходе судебного разбирательства расчету истца, вследствие  допущенного загрязнения причинен ущерб водному объекту в размере 390 567 091,20  рублей.  

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики № 87 с применением  таксы для исчисления размера вреда, определенной исходя из массы разлитой нефти в  количестве 36 тонн (т. 9, л.д. 131-137).  

Ссылаясь на загрязнение водного объекта, допущенное по вине ООО «ТНГС» и  ООО «Норд Империал», являющегося владельцем источника повышенной опасности  (нефтепровода), и полагая, что указанные лица несут ответственность за причиненный  ущерб в равных долях, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, при этом размер вреда уменьшен Росприроднадзором на сумму документально  подтвержденных затрат причинителя вреда на ликвидацию разлива нефти в размере 3 160  392,71 рубля.  

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о частичной обоснованности  заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на  окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;  загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или)  энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное  воздействие на окружающую среду.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей  среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего  Федерального закона).  

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие  таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением  и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.  

Поскольку в рассматриваемом случае после разлива нефти установлено превышение  концентрации загрязняющих веществ в месте разлива над условно-фоновыми  концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция  могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое  загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства  ответчиком не представлены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  21.01.2022 по делу № А67-2815/2016 установлено, что повреждение принадлежащего  ООО «Норд Империал» нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на  Лугинецком НГКМ», повлекшее загрязнение нефтепродуктами поверхностной природной  воды водного объекта – болота, – произошло в результате воздействия на нефтепровод  гусеничной техники, принадлежавшей ООО «ТНГС».  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В этой связи судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО «ТНГС» о  недоказанности повреждения нефтепровода по вине данного общества.  

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной  опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ  несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 49,  при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких  источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи  1079 ГК РФ). Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец  нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой  произошел разлив нефтепродуктов.  

Таким образом, поскольку загрязнение водного объекта нефтепродуктами  произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности,  принадлежавших ООО «ТНГС» (гусеничная техника) и ООО «Норд Империал»  (нефтепровод), данные лица несут солидарную ответственность за причиненный  экологический вред.  

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы  ООО «Норд Империал» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по  настоящему иску, так как обстоятельства, послужившие причиной повреждения  нефтепровода, находились вне сферы контроля общества и не могли быть им  предотвращены, также противоречат положениям статьи 1079 ГК РФ и вышеприведенной  правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 49. При этом использование  обществом источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять  те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким  источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует  потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение  вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Поскольку материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском  состоял в полном возмещении причиненного вреда водному объекту, неправильная  квалификация истцом вида гражданско-правовой ответственности при множественности  лиц на стороне должника в качестве долевой, а не солидарной не препятствует  восстановлению нарушенного права в судебном порядке путем взыскания возмещения  вреда в солидарном порядке.  

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от  02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности  экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в  частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения),  предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера,  используемого в методиках исчисления размера вреда.  

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил  эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях  на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  

(загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных  вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение,  засорение и (или) истощение водных объектов.  

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на  компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат,  необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и  последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной  документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и  восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до  выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.  

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его  величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические  условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на  водный объект.  

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется  независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий  непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в  соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных  объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9,  10 Методики № 87).  

Таким образом, само по себе проведение ответчиком мероприятий по локализации и  ликвидации последствий разлива нефти не исключает негативного воздействия на  окружающую среду (принимая во внимание, в том числе, свойство окружающей среды к  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия) и не является  основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за  возмещение вреда водному объекту. Данное обстоятельство может являться основанием  для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его  деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168, от  26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).  

Как было указано выше расчет ущерба произведен истцом на основании Методики   № 87.  

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал  его неверным ввиду неправильного определения коэффициента, учитывающего  

длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный  объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл).  

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате  аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и  нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в  том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле   № 2: У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где: У - размер вреда, млн руб.; Квг - коэффициент,  учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года,  определяется в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к Методике № 87; Кдл -  коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации,  определяется в соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87; Кв -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Методике № 87; Кин -  коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития; Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта  нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики № 87.  

В соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 коэффициент Кдл  определяется в границах от 1,1 до 5,0 в зависимости от времени непринятия мер по  ликвидации загрязнений. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения  водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации  загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих)  веществ.  

Использование указанного коэффициента направлено на стимулирование  нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного  объекта.  

Управлением в расчете размера вреда применен коэффициент Кдл равный 5,0. При  этом истец исходил из того, что время непринятия мер по ликвидации исчисляется с  момента начала ликвидации загрязнения до времени прекращения сброса вредных  (загрязняющих) веществ. Как указывал истец, ликвидация последствий загрязнения  завершена после сбора максимально возможного количества нефтесодержащей жидкости  27.09.2015, до этого момента негативное воздействие загрязняющих веществ на водный  объект не прекращалось. Иными словами, Кдл рассчитан истцом как разница между  временем отбора последней пробы воды и временем начала поступления (сброса)  загрязняющего вещества. При таком подходе применение Кдл зависит лишь от  

фактической длительности негативного воздействия и не связано с принятием или  непринятием причинителем вреда мер по его ликвидации.  

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что предложенный истцом порядок  определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4  приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета  длительности негативного воздействия как разницы между временем прекращения  мероприятий по ликвидации и временем начала этих мероприятий), так и существу  правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента  разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию  негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а  применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного  воздействия (время сохранения загрязняющих веществ в воде) недопустимо.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что аварийный сброс нефти в  водный объект прекращен путем остановки перекачки нефти и отсечения поврежденного  участка задвижками в 13 часов 00 минут 29.08.2015.  

ООО «Норд Империал» приступило к сбору нефтесодержащей жидкости  (ликвидации загрязнения) в 15 часов 00 минут 29.08.2015. Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, время непринятия мер по ликвидации загрязнения  водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации  загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих)  веществ, составляет менее 6 часов. Следовательно, Кдл согласно Таблице 4 Методики,  обоснованно принят судом равным 1,1.  

В силу пункта 24 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных  (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в  составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных)  вод, определяется следующими способами: по результатам инструментальных измерений  массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице  площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под  слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с  учетом их фонового содержания в воде водного объекта; по площади разлива,  определенной с помощью инструментальных или визуальных методов; по количеству  нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных  нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти,  нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового  содержания в воде водного объекта; на основе оценок состояния акватории водного  

объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей  15 приложения 1 к настоящей Методике; по балансу между количеством нефти,  нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект  из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных  (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости; по показаниям измерительных приборов,  используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций; по результатам  непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.  

По смыслу данного пункта Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других  вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, определяется исходя из  количества загрязняющего вещества, фактически попавшего в водный объект.  

При этом допустимо использование нескольких способов определения массы нефти,  нефтепродуктов, и при получении различных результатов в расчет включается средняя  арифметическая величина.  

Из материалов дела следует, что использованная истцом в расчете вреда масса  нефтепродуктов – 36 тонн – определена на основании акта технического расследования  причин инцидента, проведенного ООО «Норд Империал», согласно которому 26.08.2015  оператор товарный ПСП «Лугинецкое» ФИО8 сообщил начальнику ПСП  «Лугинецкое» ФИО9, что дебаланс по межпромысловому напорному  нефтепроводу «Майское ИМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на Лугинецком НГКМ» в период  с 21-00 по 23-00 составил минус 36 тонн (т. 3, л.д. 48-51).  

Между тем, определение количества нефти, поступившей в водный объект, не  являлось предметом проведенного технического расследования, и названный акт не  содержит каких-либо выводов относительно массы нефти, вылившейся вследствие  произошедшего инцидента.  

Изложение в акте обстоятельств, касающихся дебаланса по нефтепроводу, носит  описательный характер и не содержит указания того, каким образом и на основании каких  документов определен дебаланс, не содержится также и сколько-нибудь исчерпывающего  описания возможных или достоверно установленных причин дебаланса.  

В свою очередь, ответчиком представлена совокупность непротиворечивых  доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности масса нефти,  нефтепродуктов, попавших в водный объект, составляет 8 тонн.  

Так, данное обстоятельство зафиксировано в акте технического расследования  некатегорийного отказа трубопровода от 06.10.2015, согласно которому масса разлитой  нефти составляет 8 тонн (т. 5, л.д. 42-43).  

Выводы, содержащиеся в акте, согласуются со сведениями, отраженными в журнале  учета некатегорийных отказов нефтепромысловых трубопроводов (т. 5, л.д. 44-46) и в  журнале о суточных объемах прокачки нефтесодержащей жидкости по нефтепроводу (т.  5, л.д. 48).  

Эти выводы также согласуются с информацией о количестве нефтесодержащей  жидкости, собранной при ликвидации последствий загрязнений.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с 29.08.2015 по  27.09.2015 собрано 125 куб. м нефтесодержащей жидкости (вода и нефть), включая 16  куб. м, которые были собраны до 08.09.2015 сотрудниками ООО «Норд Империал» и  переданы специализированной организации ООО «Томский РЦАЭО». В собранной  жидкости содержалось примерно 9,33 куб. м нефти, масса которой составила 7,51 тонн.  Масса нефти, которую не удалось собрать, составила 0,49 тонн (т. 1, л.д. 41, т. 5, л.д. 47,  49).  

ООО «Норд Империал» также представило убедительное объяснение причин  значительного дебаланса, указанного в акте технического расследования причин  инцидента и вызванного как разливом нефти, так и пропуском очистного устройства  (скребка) на участке нефтепровода в период с 24.08.2015 по 05.09.2015.  

Как следует из акта пропуска очистного устройства по нефтепроводу, объем  парафиносодержащих примесей, полученных в результате очистки участка нефтепровода,  составил 200 л.  

Это свидетельствует о том, что при прохождении нефтепровода очистное устройство  создало парафиновую пробку, что привело к уменьшению количества нефти,  поступающей на приемо-сдаточный пункт нефти ПСП «Лугинецкое», при одновременном  сохранении объемов откачки нефти с месторождения. После возобновления откачки  нефти по нефтепроводу и завершения сбора разлитой нефти установлено, что масса  сброса нефти в водный объект составила 8 тонн, а оставшаяся часть нефти, не дошедшая  до приемо-сдаточного пункта «Лугинецкое» в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00  минут 26.08.2015, была получена после возобновления откачки на Ай-Кагальском  (Фестивальном) месторождении (т. 5, л.д. 37-39).  

Данные сведения о возможных причинах дебаланса подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами: распоряжением главного инженера ООО «Норд Империал» от  18.08.2015 о запуске очистного устройства, актом пропуска очистного устройства от  06.09.2015 (т. 5, л.д. 50-51).  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что на основании предписания  Росприроднадзора обществом «Норд Империал» получен проект восстановления  

(рекультивации) нефтезагрязненного участка болота. Согласно разделу 6 данного проекта,  масса сброшенной нефти составляет 8 тонн (т. 5, л.д. 55-122). Проект рекультивации  представлялся ответчиком в Росприроднадзор при проведении проверки обществом  исполнения ранее выданного предписания.  

По результатам проверки установлено, что предписание выполнено обществом в  установленный срок (акт проверки от 27.05.2016 № З-226-в приобщен к материалам дела в  электронном виде – т. 9, л.д. 25); каких-либо замечаний относительно расчета вреда, в том  числе указанной в расчете массы нефти, при рассмотрении проекта рекультивации истцом  не высказано.  

Доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения о массе  сброшенной нефти и нефтепродуктов, Росприроднадзором в соответствии со статьей 65  АПК РФ не представлены, недостоверность данных сведений не подтверждена, о  фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение  действительной массы нефти истцом не заявлено, возможность возникновения  значительного дебаланса нефти по указанным ответчиком причинам (в связи с  прохождением очистного устройства) документально не опровергнута.  

Истцом не указано, по какой причине сведения о массе нефти, содержащиеся в акте  технического расследования причин инцидента, должны быть признаны судом более  предпочтительными и достоверными, чем сведения, полученные позднее с учетом  количества собранной нефтесодержащей жидкости и иных заслуживающих внимание  обстоятельств.  

При наличии очевидных разногласий с ответчиком относительно массы сброшенной  нефти Росприроднадзором не проводилось определение массы нефти и нефтепродуктов  иными способами, предусмотренными пунктом 24 Методики № 87; при рассмотрении  настоящего дела такие расчеты также не осуществлялись.  

Согласно доводам истца, в водном объекте (болото) присутствовали растворённые  нефтепродукты. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данный факт истцом не  доказан. Так, ни в акте обследования территории № 3-237-в от 14.09.2015, ни в протоколах  результатов испытаний (измерений) от 17.09.2015 №№ 789-789-3, на которые ссылается  истец, не указана глубина, иные условия отбора проб. Следовательно, отсутствуют  доказательства того, что отбирались пробы именно растворённых в воде нефтепродуктов,  а не пробы воды с поверхности водного объекта, содержащие нерастворённую плёнку  нефти.  

Таким образом, результаты анализа проб воды, на которые ссылается истец, лишь  свидетельствуют о факте попадания нефти в водный объект, но не подтверждают, что эта  

нефть находилась в водном объекте именно в виде растворённых нефти, нефтепродуктов,  а не в виде плёнки нефти на поверхности водного объекта.  

Согласно пункту 13 Методики № 87, такса для исчисления размера вреда при  загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в  зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей  Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений  Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между  ближайшими значениями Нн.  

При массе нефти 8 тонн такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного  объекта нефтепродуктами при интерполяции значения между ближайшими значениями  таблицы равна 5,62 млн. рублей.  

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики   № 87, составляет 18 863 169,98 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего  возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться  понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого  вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти.  

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер  по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер  вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину  фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником  причинения вреда.  

Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО «Норд Империал»,  уменьшен Росприроднадзором на 3 160 392,71 рубля, составляющих величину  фактических затрат на ликвидацию загрязнения, понесенных ООО «Норд Империал».  

В состав данных затрат истцом не включены затраты на локализацию разлива нефти  в сумме 19 477,70 рублей, затраты на приобретение продуктов питания в сумме 20 615,83  рублей, затраты на рекультивацию нефтезагряненного участка в сумме 8 888 106,02  рублей.  

Таким образом, с учетом размера зачтенных истцом документально подтвержденных  затрат, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 15 702 777,27  рублей (18 863 169,98 рублей минус 3 160 392,71 рубля).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец при определении Срн использовал  показатели таблицы 16 приложения 1 к Методике. При этом в нарушение пункта 24.1  Методики, статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности  определения Срн инструментальным методом.  

Согласно пункту 24.1 Методики под V понимается объём воды в водном объекте,  загрязнённой растворёнными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или  другими вредными (загрязняющими) веществами, м3. Данный объём определяется по  формуле № 17:  

V=hxS 

где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте,  загрязнённой растворённой нефтью, нефтепродуктами и другими вредными  (загрязняющими) веществами, определённая на основании протоколов лабораторных  исследований, м.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истец определял глубину воды в  водном объекте, загрязнённой растворённой нефтью, нефтепродуктами.  

Данное утверждение истца о том, что такая глубина во всех случаях присутствия в  воде водного объекта растворённых нефти, нефтепродуктов составляет 1 метр, не  доказано, что прямо противоречит пункту 24.1 Методики, предусматривающему  определение глубины как среднего значения (не менее 3-х измерений) на основании  протоколов лабораторных исследований.  

С учетом изложенного, исковые требования Росприроднадзора правомерно  удовлетворены в части взыскания с ООО «Норд Империал» 15 702 777,27 рублей в  возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

В целом доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права, повторяют позицию по делу, и не опровергают позицию суда, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

При этом оценив и отклонив доводы ООО «Норд Империалы» о необходимости  уменьшения размера вреда на сумму затрат по локализации разлива нефти, приобретению  продуктов питания и на рекультивацию нефтезагряненного участка, суд обоснованно  руководствовался следующим.  

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ,  направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти  и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение  возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и  сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и  материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой  комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или  выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности  грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения  земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации  мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на  территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской  Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).  

Заявленные ответчиком к возмещению затраты на локализацию разлива нефти в  сумме 19 477,70 рублей связаны с проведением мероприятий по предупреждению  распространения загрязнения на другие участки водного объекта.  

Согласно акту о завершении локализации разлива нефти от 31.08.2015, локализация  места разлива выполнена к 13-00 29 августа 2015 года путем раскладывания по краям  поверхности загрязнения сорбирующих материалов (т. 4, л.д. 140).  

Следовательно, понесенные обществом «Норд Империал» затраты относятся к  процедуре ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов.  

В силу пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения  водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в  соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на  устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. По смыслу  данного пункта Методики зачету подлежат фактические затраты на проведение  мероприятий, которые были объективно необходимы для устранения загрязнения и  направлены на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась  до причинения вреда. Такой зачет возможен только при доказанности того, что  соответствующие мероприятия являлись объективно необходимыми, эффективными и  позволили в конечном счете добиться восстановления нарушенного состояния  окружающей среды.  

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что проведенные обществом  «Норд Империал» мероприятия, выразившиеся в раскладывании по краям поверхности  

загрязнения сорбирующих материалов, позволили эффективно предотвратить  распространение нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ. Напротив, как верно  указал суд первой инстанции, согласно протоколу результатов испытаний от 17.09.2015 №  789-2, концентрация нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды, отобранной  за боновым заграждением, существенно – в 16,8 раз – превышала фоновый показатель, а  также превышала концентрацию нефтепродуктов в одной из двух проб, отобранных в  месте разлива нефти.  

ООО «Норд Империал» также не опровергнуты утверждения истца о  неэффективности локализации разлива нефтепродуктов со ссылкой на то, что  последующая рекультивация проводилась на участках болота, находящихся за пределами  первоначально определенного места разлива нефтепродуктов, при этом по результатам  отбора проб почвы выявлено загрязнение почвы за пределами нефтезагрязненного  участка; это также может свидетельствовать о том, что место установки боновых  заграждений и размещения сорбирующих материалов были выбраны обществом  произвольно или, во всяком случае, не позволили эффективно предотвратить  распространение загрязняющих веществ по территории болота (т. 10, л.д. 37).  

Мероприятия по приобретению причинителем вреда продуктов питания для  собственных сотрудников не относятся к числу мероприятий по ликвидации последствий  разлива нефтесодержащей жидкости; пунктом 14 Методики № 87 возмещение подобных  затрат не предусмотрено.  

Из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано, что без несения  указанных расходов устранение последствий загрязнения было бы невозможно. По  существу, данные расходы обусловлены необходимостью обеспечения осуществления  работниками общества «Норд Империал» возложенных на них должностных  обязанностей, то есть связаны с исполнением обществом собственных обязанностей  работодателя; тот факт, что устранение загрязнения сопряжено для общества с несением  дополнительных затрат (например, затрат на оплату труда или на оплату питания  сотрудников), не свидетельствует о возможности зачета соответствующих затрат  работодателя в счет экологического вреда.  

Что касается понесенных обществом «Норд Империал» расходов на рекультивацию  нефтезагрязненного участка, судом первой инстанции верно указано, что они не подлежат  зачету в счет вреда водному объекту по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным  водным объектам относятся болота (низинные, переходные, верховые).  

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации  загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их  нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.  

При этом охрана болот осуществляет исходя из понятия о болоте как об  экологической системе, характеризующейся уникальным растительным и животным  миром, болотными почвами и водно-болотными угодьями. Особенностями данной  экосистемы являются специфический характер растительности (состоящей из растений  различных экобиоморф – гидро-, гигро- или мезофитов и растений с ксероморфными  признаками, приспособившихся к условиям повышенного увлажнения) и особый  болотный тип почвообразования, выражающийся в отложении торфа.  

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда  окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института  внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать  экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении  своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении экосистем  (лесов и болот) предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение  неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых  правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный,  животный мир, поверхностные и подземные воды.  

Иное не обеспечивало бы восстановление болота как комплексной экологической  системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного  и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное  воздействие на отдельные компоненты экологической системы болот влечет нарушение  внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

Из материалов дела следует, что на основании предписания Росприроднадзора  обществом «Норд Империал» получен проект рекультивации восстановления  (рекультивации) нефтезагрязненного участка болота, разработанный ОАО  «ТомскНИПИнефть». Согласно содержанию данного проекта, основной целью  рекультивации является восстановление загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель,  снижение уровня нефти и нефтепродуктов в почвах до нормативного допустимого  остаточного содержания нефтепродуктов, а также создание на загрязненной территории  условий, способствующих активизации процессов биодеструкции загрязнителя,  

восстановлению плодородия почв и условий для возобновления растительности;  основным критерием успешного проведения рекультивации является снижение  концентрации нефти и токсичных солей в почве (т. 5, л.д. 52-87).  

По результатам рекультивации ответчиком произведен отбор проб почвы, по  результатам исследования которых установлено, что максимальное содержание  нефтепродуктов в почвах не превышало значения, предусмотренного проектом  рекультивации. Таким образом, рекультивация, затраты на проведение которой заявлены  ответчиком для уменьшения размера экологического вреда, причиненного водному  объекту, проведена в отношении такого компонента экосистемы, как болотные почвы.  

В этой связи выполнение причинителем вреда только работ по рекультивации земли  не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению  вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе поверхностным  водам. Разработанный обществом проект предполагает проведение технического и  биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных  характеристик почвы и земельных участков, не затрагивает восстановление иных  компонентов природной среды и, таким образом, не может обеспечить полное  восстановление экологической системы болота. Вышеуказанное согласуется с правовыми  позициями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.06.2022), определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 304- ЭС20-737, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.  

Вместе с тем, судом верно отмечается и то, что зачет понесенных причинителем  вреда затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда в денежной форме возможен  только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы  выполнены до дня вынесения решения судом.  

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может  учитываться при определении размера возмещения вреда экосистеме в денежной форме  только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно  осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные  эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то  есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда,  причиненного всей экологической системе (статья 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 13 постановления Пленума № 49).  

Как ранее изложено судом, при проведении обследования загрязненного участка  болота Росприроднадзором отобраны пробы поверхностной природной воды, по  результатам исследования которых установлено загрязнение воды нефтепродуктами,  существенно превышающее фоновую концентрацию загрязняющего вещества в болоте.  

Следовательно, о восстановлении состояния окружающей среды по результатам  проведенной рекультивации свидетельствовало бы такое состояние водного объекта, при  котором негативное воздействие в виде повышенного содержания загрязняющих веществ  устранено не только в отношении болотных почв, но и в отношении поверхностной  природной воды.  

Однако, как пояснили представители сторон, после проведения рекультивации отбор  проб поверхностной природной воды на загрязненном участке не осуществлялся;  доказательства восстановления состояния поверхностных вод как одного из компонентов  болотной экосистемы в результате рекультивации обществом «Норд Империал» в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.  

В этой связи коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований  для вывода об устранении ответчиком вреда, причиненного вследствие загрязнения  поверхностных вод, и для зачета затрат на рекультивацию в счет вреда в денежной форме,  следовательно, затраты общества на рекультивацию нефтезагрязненного земельного  участка правомерно не учтены истцом при определении размера вреда, причиненного  водному объекту.  

При этом оценив ссылки ответчика на то, что необходимость несения им затрат на  локализацию и ликвидацию последствий загрязнения, на рекультивацию  нефтезагрязненного участка установлена вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-2815/2016,  постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района  Томской области от 09.01.2018 и решением Парабельского районного суда Томской  области от 13.03.2018 по делу № 12-6/2018, суд первой инстанции верно указал, что  указанные выводы не свидетельствуют об обязательном зачете данных затрат в счет  экологического вреда, причиненного водному объекту, поскольку из содержания  указанных судебных актов не следует, что при рассмотрении названных дел судами  обсуждался вопрос о размере затрат причинителя вреда для целей уменьшения размера  вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой № 87.  

Сам по себе факт определения арбитражным судом размера затрат общества «Норд  Империал», явившихся последствием повреждения его имущества сотрудниками  общества «ТНГС» (решение по делу № А67-2815/2016), и установления судами общей  

юрисдикции исполнения обществом предписания о проведении рекультивации  земельного участка (судебные акты по делу № 12-6/2018) не влечет вывода об  обязательности зачета соответствующих затрат по иску Росприроднадзора о возмещении  экологического вреда.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской  области от 21.01.2022 по делу № А67-2815/2016 с ООО «ТНГС» в пользу ООО «Норд  Империал» уже взыскано 16 803 718,94 рублей в возмещение убытков, причиненных в  результате повреждения нефтепровода «Майское НМ - Ай-Кагальское НМ - ПСП на  Лугинецком НГКМ». В состав данных убытков, признанных подлежащих возмещению  обществу «Норд Империал» за счет общества «ТНГС», включены расходы на  локализацию загрязнения, на приобретение продуктов питания и на рекультивацию  нефтезагрязненного участка. Определением Арбитражного суда Томской области от  09.11.2022 по делу № А67- 4626/2022 требование ООО «Норд Империал» в размере 17 240  737,94 рублей, из которых 16 803 718,94 рублей – возмещение убытков, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНГС».  

Таким образом, ООО «Норд Империал» реализован механизм возмещения спорных  расходов на локализацию, ликвидацию загрязнения и рекультивацию земельного участка  за счет ООО «ТНГС».  

Из материалов дела не следует, что данные расходы не могут быть возмещены  обществу «Норд Империал» вторым причинителем вреда; процедура банкротства в  отношении ООО «ТНГС» не завершена, и достаточные основания полагать, что  требование о возмещении убытков не будет удовлетворено за счет конкурсной массы, у  суда отсутствовали.  

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм права, правильно  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела,  апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что уменьшение объема  ответственности ООО «Норд Империал» на сумму понесенных затрат, которые общество  намерено и, пока не доказано обратное, имеет возможность компенсировать за счет  другого источника, недопустимо. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения причинителем вреда одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды.  

Самостоятельных возражений в указанной части сторонами не заявлено, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не  имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции").  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные  расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной  пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4955/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

 судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1