дело № А15-4252/2019

3 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО РЦЭО «Энергоаудит» к МКДОУ «Детский сад № 2 «Ивушка» о взыскании  задолженности, пени и судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦЭО «Энергоаудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 2 «Ивушка» о взыскании 30 080 рублей  основного долга, 3105 рубля пени за период с 25.06.2018 по 08.08.2019 и 30 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский  район» и Управление образования Хунзахского района.  

Ответчик и третье лицо (администрация Хунзахского района) в отзывах просят отказать в  иске в связи с недействительностью договора и невыполнением истцом спорных работ.  

Третье лицо (Управление образования Хунзахского) отзыв на иск не представило. 

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на проведение энергетического обследования № 62 от 14.03.2018, согласно  которому исполнитель принимает на себя обязательство по повторному выполнению работы по  энергетическому обследованию здания заказчика в срок до 30.10.2018 в связи с истечением 5- летнего срока предыдущего обследования, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  установленную договором цену в размере 30 080 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Оплата  выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами  акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счету исполнителя (пункты 2.2, 3.2.2). В  случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он уплачивает  исполнителю проценты, размер которых определяется учетной ставкой Банка России на день  исполнения обязательства (пункт 4.1)  

Во исполнение указанного договора истцом выполнены и приняты ответчиком в  соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018 предусмотренные  договором работы на сумму 30 080 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на день  заключения договора определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей.  

Договор № 62 от 14.03.2018 заключен на сумму, не превышающую четыреста тысяч  рублей. При этом в 2018 году иные договоры на выполнение работ (услуг), идентичных работам  по договору № 62 от 14.03.2018, ответчиком не заключались.  

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона,  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом  Российской Федерации для совершения сделок.  

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона о  контрактной системе) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона о контрактной  системе).  

По своей правовой природе спорные отношения между истцом и ответчиком  урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)  энергетическое обследование – это сбор и обработка информации об использовании  энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых  энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления  возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением  полученных результатов в энергетическом паспорте.  

Согласно статье 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению  энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами  саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.  

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет  энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического  обследования.  

Статьей 17 Закона об энергосбережении установлено, что уполномоченный федеральный  орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ,  использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных  энергетических обследований, а также данных энергетических паспортов, составленных по  результатам добровольных энергетических обследований, в соответствии с требованиями,  определенными Правительством Российской Федерации.  

Каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз  в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных  членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный  период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган  исполнительной власти.  

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен обеспечить прием  копий энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических  обследований.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О  Министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики Российской  Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области  энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения  энергетических обследований, информационного обеспечения мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых  энергетических ресурсов, методического обеспечения разработки и реализации региональных и  муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической  эффективности, а также оценки эффективности региональных и муниципальных программ в  области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ подтвержден подписанными  ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № СРО-019-272-3450/400,  соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи  выполненных работ от 25.06.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт  и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно  действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», членом  которого является исполнитель.  

Доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренных договором работ судом  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком без  возражений подписаны и договор, и акт приемки выполненных работ, и сам энергетический  паспорт, и отчет по энергетическому обследованию, при этом возражения по качеству, объемам и  стоимости услуг не заявлены.  

Ответчиком и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о неправильности произведенных истцом расчетов, несоответствии их  фактическим обстоятельствам и наличия нарушений, повлиявших на качество оказанных услуг.  При этом сам по себе факт регистрации энергетического паспорта в СРО свидетельствует о  достижении результата, в целях которого заключался спорный договор, его надлежащем качестве  и наличии для ответчика потребительской ценности в достигнутом по договору результате.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг  подтвержден в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком  документально не опровергнут и при этом доказательства оплаты не представлены, в силу статей  309, 310, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы администрации Хунзахского района об отсутствии у руководителя ответчика  полномочий на подписание договора сверх лимитов бюджетного финансирования и в отсутствие  согласования с учредителем судом отклоняются, поскольку до оспаривания в суде в  установленном порядке сделки по указанным основаниям, сделка не может быть признана  недействительной (статьи 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Доказательства признания спорного договора недействительной сделкой в материалы  

дела не представлены, при этом 

решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от  25.10.2022 по делу № А15-594/2022 в удовлетворении искового заявления администрации  Хунзахского района о признании недействительным спорного договора отказано в связи с  истечением срока исковой давности.  

Кроме того, по смыслу положений статьи 24 Закона об энергосбережении, составление  энергетического паспорта объекта является обязанностью учреждения и именно эта обязанность  учреждения влечет обязательное включение главным распорядителем соответствующих  расходов в лимиты данного учреждения. В связи с этим нарушение главным распорядителем  обязанности предусмотреть в лимитах учреждения соответствующие расходы не освобождает  такое учреждение от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.  

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора на предмет оценки заявленных  ответчиком и третьим лицом доводов, судом установлено следующее:  

- качество оказанных истцом ответчику услуг является надлежащим, достоверность  документов не вызывает сомнений;  

- массовый характер процедуры подписания договоров и актов является закономерным,  вызванным большим числом учреждений, с которыми заключены договора на проведение  энергетического обследования ввиду истечения у всех учреждений срока действия предыдущих  энергетических паспортов;  

- договоры и энергетические паспорта не являются шаблонными, так как все они  различаются между собой по заказчикам, предметам и цене договоров, объектам обследования,  исходным данными и полученным результатам;  

- направление энергетических паспортов в адрес учредителя для вручения руководителям  учреждений не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору, поскольку  отчеты по энергетическому обследованию, энергетические паспорта, а также акты приемки  подписаны руководителями учреждений, то есть, результат работ фактически принят ими;  

- содержание в паспортах недействительных сведений не подтверждено какими-либо  доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам;  

- расчет стоимости услуг арифметически составлен правильно и соответствует условиям  договора, а установленная договором обязанность оплаты оказанных услуг законодательством не  ставится в зависимость от источников финансирования договора. При этом услуги по  проведению энергетических обследований и составлению энергетических паспортов не  относятся к регулируемым видам деятельности.  

Таким образом, указанные судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на  результат рассмотрения дела.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по  оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной  системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету, произведенному с учетом указанных обстоятельств, размер  подлежащей взысканию с ответчика пени за действительный период просрочки с 29.06.2018 по  08.08.2019 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 5292,07 рубля (30 080 × 406 ×  1/300 × 13 % = 5292,07).  

Поскольку указанный действительный размер пени, фактически подлежащий оплате  ответчиком, превышает размер предъявленной истцом к взысканию пени, при этом суд не вправе  самостоятельно увеличивать взыскиваемые суммы, требование истца в части пени подлежит  

удовлетворению в заявленном им размере, то есть, в сумме 3105 рублей.  

Данный размер пени не является чрезмерным и не содержит признаков несоразмерности  допущенному нарушению, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения судом размера  пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг  представителя.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и так далее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде  с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания  юридических услуг в суде от 27.05.2019 № 27-05, заключенного между истцом (заказчик) и ООО  «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке  предарбитражного предупреждения, искового заявления (заявления) и в последующем ведению  дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов ООО РЦЭО «Энергоаудит» по  взысканию задолженности с юридических лиц согласно списку (приложение № 1). Стоимость  услуг по договору составляет 30 000 рублей за ведение одного судебного дела в одной инстанции  (пункт 4.1 договора). Несение истцом расходов в сумме 30 000 рублей по оплате юридических  услуг подтверждается квитанциями к проходным кассовым ордерам № 65 от 28.08.2019 (10 000  рублей) и № 171 от 15.11.2019 (20 000 рублей).  

Оценив характер спора, а также представленные документы, подтверждающие факт  понесенных расходов, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, в производстве  Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела по иску истца, в же время,  принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд считает разумными по настоящему  делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.  

Поскольку указанная сумма оплаты услуг представителя обеспечивает соблюдение  баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела и объема защищаемого права, судебные расходы истца по оплате услуг  представителя по делу подлежат возмещению ему в сумме 5000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 2 «Ивушка» (ИНН 0536006903) в пользу ООО  «РЦЭО «Энергоаудит» (ИНН 0570001214) 30 080 рублей основного долга, 3105 рублей пени и  5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 2 «Ивушка» (ИНН 0536006903) в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов