№ 09АП-56633/2023

Дело № А40-18006/20

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Универсалтоннельстрой», ФИО2 и ФИО3, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.09.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 в части, признания недействительной сделкой, заключенное между ООО «Универсалтоннельстрой» и ФИО2 соглашение по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, тип ТС – легковой, год выпуска 2017, модель двигателя – K4MF496, P079532, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 440 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО7 автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, свидетельство о регистрации – ТС 9917798650, VIN 

<

***>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, о необходимости привлечении ФИО7 соответчиком по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 к участию в обособленном споре суд привлек ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 суд признал недействительной сделкой, заключенное между ООО «Универсалтоннельстрой» и ФИО2 соглашение по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS и применил последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника данного автомобиля у ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать его добросовестным приобретателем автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 440 000 руб. 

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 440 000 руб. 

Определением от 23.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования были заявлены к нему и у него был истребован автомобиль в конкурсную массу. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, конкурсный управляющий возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 принято заявление ООО «МКТ» о признании ООО «Универсалтоннельстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-18006/20.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Универсалтоннельстрой" (далее также ООО «УТС»), ООО "Техком" и ФИО2 заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО "Техком" передало свои права требования по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016 (далее – Договор субподряда) ФИО2 на сумму 2 019 375 руб. 

16.01.2020 между ООО "Универсалтоннельстрой" и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии которым ООО "Универсалтоннельстрой" в целях проведения расчетов по оплате выполненных работ по Договору субподряда на сумму 2 019 375,00 руб. предоставляет ФИО2 взамен полного исполнения обязательств вытекающих из указанного Договора субподряда в качестве отступного принадлежащее ООО "УТС" на праве собственности транспортное средство. 

Согласно данным отчета об оценке от 17.12.2019 N 1912/210, выполненного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость транспортного средства оценивается в размере 465 000 руб.

В п. 3 Соглашения об отступном указано, что при передаче стороны оценили транспортное средство Лада в 440 000 руб.

Транспортное средство (LADA RS0Y5L LADA LARGUS г. в. 2017, VTN XTARS0Y5LH1010783) фактически передано ООО «УТС» ФИО2, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи отступного от 16.01.2020.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт заключения должником 16.01.2020, то есть менее, чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, соглашения об отступном, в результате которого было отчуждено спорное транспортное средство. 

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что права требования ООО «ТехКом» к ООО «УТС» возникли в результате уступки прав требования по делу № А40-117068/17 о взыскании задолженности по иску ЗАО "ГЕОКРАТОН" (ИНН 

<

***>) к ООО «УТС».

Между тем, ООО «ТехКом» не могло передать ФИО2 какие-либо обязанности по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016, так как они у ООО «ТехКом» отсутствовали.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40- 117068/17 удовлетворены требования ЗАО «ГЕОКРАТОН» к должнику о взыскании задолженности по Договору субподряда № 279-СТ16 от 18.11.2016 в размере 2 019 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 096,87 руб. В дальнейшем определением по вышеуказанному делу Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство с ЗАО «ГЕОКРАТОН» на ООО «ТехКом» на основании Договора уступки прав требования № 01 от 30.01.2018, 

При этом, согласно определению суда, ЗАО «ГЕОКРАТОН» уступило ООО «ТехКом» только права требования по Договору субподряда № 279-СТ-16 от 18.11.2016 без каких-либо обязанностей. 

ФИО2, также являвшийся на момент заключения сделки руководителем и единственным участником ООО «Техком» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 03.03.2019), заключил с контролируемым им ООО «Техком» безвозмездную сделку, фактически уступив права требования к должнику без какого-либо встречного исполнения, так как никаких обязанностей у ООО «Техком» перед ООО «УТС» на момент совершения сделки не было. Так как ООО «Техком» является коммерческой организацией, дарение ничтожно в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Суд определил, что использование правовой конструкции в виде передачи договора обусловлено необходимостью создания видимости встречного исполнения договора со стороны ФИО2 в пользу ООО «Техком», однако фактически данная сделка направлена на безвозмездную передачу прав требования ФИО2 от контролируемого им ООО «Техком».

Указанный вывод сделан на основании того, что сразу после заключения соглашения о передаче договора ФИО2 вышел из состава участников и перестал руководить ООО «Техком», оставив участником и руководителем «номинала» ФИО9, ИНН 

<

***>, о номинальности которого говорит факт участия в 25 юридических лицах, 24 из которых исключены как недействующие организации и 1 находится в процессе ликвидации. 

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «УТС» и ООО «Техком», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

В связи с этим также есть основания полагать, что трехстороннее Соглашение от 25.02.2019 могло быть сфальсифицировано ответчиком и изготовлено только в январе 2020 года при выводе активов должника перед предстоящим банкротством. 

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после заключения Соглашения об отступном с целью затруднения возврата имущества в натуре был заключен Договор купли-продажи от 03.06.2020 с ФИО4, который являлся сотрудником ООО «УТС», получал значительные доходы от трудовой деятельности в ООО «УТС» и, соответственно, имел доверительные отношения с руководством должника, по воле которого заключались данные сделки; о мнимости цепочки сделок также готовит и цена последующего отчуждения имущества в пользу ФИО4 - 100 000 руб. 

Факт наличия трудовых отношений в 2018-2019 годах подтверждается: сведениями в ответе ПФР, согласно которым ФИО4 работал в ООО «УТС» весь 2019 год, (за 2018, 2020 годы отчетность отсутствует); сведениями ИФНС о физических лицах, являющихся получателями доходов от ООО «УТС», при этом налоговая база сотрудника ФИО4 за 2018 год составила 2 541 194 руб., а за 2019 год - 1 839 804,90 руб., что гораздо выше доходов, полученных иными сотрудниками согласно сведениям ИФНС. При этом суд учитывает, что ФИО4 работал в должности горного мастера на подземных работах. 

Вопреки доводам ФИО3, факт оплаты по Договору купли-продажи от 03.06.2020 в полном объеме (450 000 руб.) ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Так, в материалы дела ФИО4 представил расписку от 05.04.2021, не относящуюся к Договору купли-продажи от 03.06.2020, так как в соответствии с данной распиской ФИО2 подтвердил получение денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2021 (Экскаватор-погрузчик). 

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 уплатил полную стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. 

Действия ФИО2 по приобретению имущества в январе 2020 года за 2 487 000 руб. и его последующую продажу ФИО4 через 5 месяцев практически в 25 раз ниже цены приобретения - за 100 000 руб. являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что практически все отчужденное должником ФИО2 имущество в составе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, автокрана КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4, самосвала КАМАЗ 65115-L4, в дальнейшем было продано ФИО4 за 100 000 руб. вне зависимости от цены приобретения ФИО2, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве. 

В рамках настоящего спора установлено, что согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ у должника на момент совершения сделки имелась задолженность в виде ответственности за причинение вреда жизни и здоровью на сумму 2 187 449,38 руб. Также, с учетом данных реестра требований кредиторов, по состоянию на 23.12.2019 должник имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 руб.

Таким образом, суд усматривает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении прикрываемой сделки по отчуждению имущества должником. 

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции истребовал у ФИО7 в конкурсную массу должника автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД (т. 2 л.д. 75) ФИО4 ранее являлся собственником спорного имущества, а в настоящее время собственником является его отец ФИО8

Согласно абз. 10 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), указано, что исходя из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 и 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

12.04.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключен Договор купли-продажи LADA RS0Y5L LADA LARGUS, который представлен в материалы дела. 

Суду представлена расписка от 12.04.2021, в соответствии с которой ФИО4, являющийся продавцом по договору купли-продажи от 12.04.2021 получил от ФИО7 денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе по Договору купли-продажи LADA RS0Y5L LADA LARGUS в размере 100 000 руб. 

Как следует из пояснений ФИО7, перед заключением сделки он принял достаточные меры для подтверждения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. На момент приобретения сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами. Обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения продавца: покупатель получил от продавца два оригинальных ключа и ПТС с подписями предыдущих владельцев. 

ФИО8 зарегистрировал автомобиль на себя, продолжает пользоваться им по настоящее время, в других сделках по отчуждение автомобилей и техники должника в пользу своего сына, участия не принимал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном приобретении спорного автомобиля со стороны ФИО7, несмотря на то, что он является аффилрованным лицом с ФИО3

Кроме того, судом установлено, что воля предыдущих собственников (ООО «УТС» и ФИО2) была направлена именно на отчуждение имущества. 

В соответствии с п 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с изложенным, суд находит вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО7 в конкурсную массу должника автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, несоответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 27 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу № А40-18006/20 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Универсалтоннельстрой», ФИО2 и ФИО3, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев