АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-2567/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 05.12.2024 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-2567/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст», адрес: 129110, Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             381 304 руб. штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока по договору от 25.06.2019 № 56/2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен, мотивированное решения изготовлено судом 25.03.2024.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда от 25.03.2024 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано  74 280 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционной инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер штрафа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании возражает против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационных жалоб к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как установлено судами, Компания и Общество (клиент) 25.06.2019 заключили договор № 56/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с Компанией нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оказание Компанией услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов, оформленной в соответствии с Договором, направленной в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной Компанией. 

Оказание услуги осуществляется при условии резервирования денежных средств на едином лицевом счете (далее – ЕЛС) клиента. 

Постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются истцом на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных Договором (пункт 2.3 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора клиент обязуется представлять истцу заявку, оформленную по форме приложения № 1 к Договору с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания простоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой услуги. При необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя в срок не менее 3 (трех) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания услуги, указанной в согласованной истцом заявке, клиент обязуется предоставлять истцу заявку, содержащую продленный срок оказания услуги на станции отстоя (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает Компании штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока – 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в заявке № 1931596, простаивали 22 вагона № 58590076, 58590605, 59611079, 59611087, 59611517, 59611525, 59611665, 59611756, 59612374, 59612614, 59612705, 59613232, 59614644, 59614669, 59615088, 59615252, 59615617, 59615724, 59615807, 59615914, 59703090, 59705293; в период с 01.07.2022 по 22.07.2022 - 8 вагонов № 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197. 

Заявка № 1931596 оформлена клиентом 23.12.2021 с планируемой датой окончания отстоя – 31.01.2022, и согласована с истцом. Факт направления вагонов в отстой подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ4802340, однако в согласованные в заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 Договора, в адрес истца также не поступали. 

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными                    № ЭХЗ17808, ЭХ440440 указанные вагоны были перевыставлены на простой только 20.07.2022 и 22.07.2022 соответственно по вновь поданным заявкам от 19.07.2022    № 2371673, от 22.07.2022 № 2371673, о чем имеются отметки в накладных. 

За период с 01.07.2022 по 20.07.2022 (20 суток в отношении 22 вагонов), за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 (22 суток в отношении 8 вагонов) истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, размер штрафа составил 381 304 руб. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной оплате штрафа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом в адрес Компании были направлены запросы-уведомления (заявки) от 31.05.2022 на период с 01.06.2022 по 30.06.2022, от 04.07.2022 на период с 04.07.2022 по 31.07.2022 на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении спорных вагонов. 

Компанией указанные заявки были отклонены в связи с тем, что вагоны            № 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета. 

При этом о невозможности оформления документов на продление срока оказания услуги на станции отстоя в отношении указанных вагонов по причине их снятия с учета ответчик был уведомлен в письме от 20.05.2022 № 638/АФТО-4.

Судами установлено, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание клиенту услуг по согласованному с Компанией нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя. 

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что оказание Компанией клиенту услуги осуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки клиента на отстой вагонов. 

В пункте 3.1.4 Договора установлена обязанность клиента обеспечивать оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением № 2 к Договору, а также осуществлять оформление накладных на перевозку вагонов до станции отстоя только после согласования Компанией заявки, оформленной клиентом в соответствии с приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора клиент также обязан представлять документы, подтверждающие полномочия по оформлению и предъявлению к перевозке вагонов (в том числе доверенности владельца), а также нести ответственность за их достоверность и актуальность (для клиентов, не являющихся владельцами вагонов). 

Апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что снятие вагонов с учета является обстоятельством, препятствующим согласованию заявки клиента на продление срока отстоя. 

Доказательства того, что по состоянию на дату направления заявки от 04.07.2022 спорные вагоны № 58593245, 58591934, 58591942, 58593252, 58592056, 58592452, 58592494, 58592197 были сняты с учета, в материалах дела также отсутствуют. 

Основания отклонения заявки на отстой 22 вагонов материалы дела не содержат. 

Как правильно указала апелляционная инстанция, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих согласованию заявки клиента от 04.07.2022 на продление срока отстоя. 

Апелляционным судом установлено, что истцом начислен штраф за период с 01.07.2022 по 20.07.2022 в отношении 22 вагонов, за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 в отношении 8 вагонов в общей сумме 381 304 руб. 

Материалами дела подтверждается, что заявка на продление срока отстоя вагонов в период с 04.07.2022 по 31.07.2022 была направлена в адрес истца 04.07.2022. 

Принимая во внимание, что заявка на продление срока отстоя вагонов от 04.07.2022 была отклонена истцом в отсутствие на то правовых оснований, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, при этом заявка на продление срока отстоя вагонов в период с 01.07.2022 по 03.07.2022 ответчиком в адрес истца не направлялась, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафных санкций за отстой спорных вагонов (30 вагонов) сверх согласованного срока за период с 01.07.2022 по 04.07.2022. 

Размер штрафа на основании пункта 6.2 Договора за отстой 30 спорных вагонов сверх согласованного срока составил 74 280 руб. 

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения штрафа.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении штрафа и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-2567/2024 оставить без изменения,  а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова