Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-20925/2025

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАЙНЕР" (адрес: 197375, 

<

...>, литер а, помещ. 17 Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (адрес: 196006, 

<

...>, литера а, помещ. 758, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании по договору от 12.07.2023 № 7804/231-23: 269500,00 руб. задолженности, 10032,75 руб. неустойки за период с 02.12.2024 по 28.02.2025.  

Ответчик мотивированных возражений не представил, направил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 02.07.2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАЙНЕР" взыскано 242550,00 руб. задолженности, 10032,75 руб. неустойки, 17147,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.  

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Стороны заключили договор от 12.07.2023 № 7804/231-23 (далее – Договор) на выполнение работ по обследованию и очистке от взрывоопасных предметов на площадке временного накопителя ВН-5 по объекту: «Комплекс перегрузке угля «Лавна» в морском порту Мурманск» (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию и очистке от взрывоопасных предметов на площадке временного накопителя ВН-5 по объекту «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат заказчику в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение № » к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Работ по Договору в соответствии со сметой (Приложение № 3 к Договору) составляет 490 000 руб, НДС не облагается.  

Заказчик после подписания Договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 220 500 руб., НДС не облагается (п.2.2 Договора).  

Согласно п. 2.3. Оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к  

Договору), путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 30 дней календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств по Генеральному Договору.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт сдачи-приемки от 01.11.2023 № 1, подписанный сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 45% за первый этап в соответствии с Календарным планом работ в размере 220 500 руб. и 10% за второй этап в соответствии с Календарным планом работ в размере 49 000 руб., общий размер задолженности составляет 269 500 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2025 N 29–25 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в суд возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, в которых полагал, что истец необоснованно заявляет о взыскании оплату в размере 49 000 руб. за сопровождение результатов работ в государственной экспертизе, поскольку данные требования являются преждевременными.  

Как пояснил ответчик, до настоящего времени государственная экспертиза не пройдена, положительное заключение экспертизы не получено, представил в материалы дела письма от 05.12.2024 Исх1198-ГТП-24, от 12.12.2024 Вх1499-ГТП-24.  

Кроме того, ответчик указал, что истец не учитывает оставшуюся сумму аванса в размере 22 050,00 руб., после чего сумма к оплате за сопровождение результатов работ в государственной экспертизе будет составлять 26 950,00 руб.  

 Также ответчик отметил, что Акт по этапу № 2 по сопровождению экспертизы не подписан, в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялся, также в материалы дела не представлен.  

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения и предъявлению к приемке ответчику работ по сопровождению результатов работ в государственной экспертизе, арбитражный суд, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ на основании представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 01.11.2023 № 1, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 242550,00 руб. В остальной части следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п.2.3 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 составил 10032,75 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.  

По расчету суда, с учетом размера задолженности, неустойка за указанный период составит 10032,75 руб.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 10032,75 руб., в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАЙНЕР" 242550,00 руб. задолженности, 10032,75 руб. неустойки, 17147,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Среброва Т.А.