Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27078/18

14 октября 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-27078/18 по иску Акционерного общества "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 322 199 руб. 80 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – генеральный директор ФИО1, решение № 6 от 26.11.2015, ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 29.03.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 255 от 22.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 221 от 24.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Московской области (ч.2 п.1 ст. 122 АПК РФ).

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Акционерное общество «Авионика вертолетов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 по договору № 03/07-16/АВ от 01 июля 2016 года в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

17 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-74570/2018 установлен факт недостижения исполнителем результатов работ 2 этапа СЧ ОКР, которые соответствовали требования технического задания.

Представитель АО «РПКБ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель АО «Авионика Вертолетов» возражал против удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по  сути, направлены на представление новых доказательств. Вопросы доказанности факта выполнения исполнителем этапа 2 работ СЧ ОКР и передачи результатов работ заказчику не являлись предметом судебного исследования в рамках дела по делу № А41-74570/2018.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018 установлено следующее.

Акционерное общество «Авионика вертолетов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 по договору № 03/07-16/АВ от 01 июля 2016 года в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 702, 711, 720, 762 ГК РФ суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы по  2 этапу, поскольку претензий к объемам выполненных АО «Авионика вертолетов» работ по указанному этапу, а также к качеству выполненных работ и их результату, заказчиком предъявлены не были.

17 сентября 2019 года АО «РПКБ», ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-74570/2018, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно: учитывая недоказанность истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, суд пришел к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу № 3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом (АО «Авионика вертолетов») недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам, обратилось в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018, отмене указанного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 пункт 1 статьи 311).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-74570/18 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Авионика вертолетов» к АО «РПКБ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу СЧ ОКР, которые были приостановлены АО «Авионика вертолетов» в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

С учетом проведенной судебной экспертизы по делу № А41-74570/2018 судом принято во внимание, что исполнение 3 этапа договора начато 03.07.2017, после выполнения работ 1 и 2 этапам, в рамках которых истцом разработан и принят ответчиком технический облик аппаратной части и программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем. В основу третьего и последующего этапов работ положены результаты работ, выполненные ответчиком на первых двух этапах, которые предопределяют дальнейшее выполнение работ с целью достижения конечного результата. Учитывая недоказанность истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, суд приходит к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу № 3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом недостатках  в процессе выполнения работ по предыдущим этапам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (17.09.2019) ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в арбитражном деле № А41-74570/18, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу  № А41-74570/18 установлены допущенные истцом (АО «Авионика вертолетов») недостатки в процессе выполнения работ по предыдущим этапам (№ № 1, 2).

При этом, факт недостижения исполнителем результатов работ 2 этапа СЧ ОКР, которые соответствовали требованиям технического задания, объективно существовал на дату принятия судебного акта по настоящему делу (А41-27078/2018), но не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом.

В рамках дела № А41-74570/2018 проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами сделаны выводы, что АО «Авионика вертолетов» должно было установить факт невыполнимости работ по существующему техническому заданию еще на 1 этапе СЧ ОКР, поскольку при разработке технического облика ИППМК-БРЭО-В определяется, к какому типу вертолета должны быть разработаны конструкторская документация и программное обеспечение.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

В связи с изложенным судебный акт по делу № А41-74570/18, на который ссылается ответчик, признается судом вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 05.06.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО6