Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10473/2022

16 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская область к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 558 912 руб. 60 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ИТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 21-751у в сумме 532 298 руб., 

- пени от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 23 192 руб. 50 коп.;

- пени от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 15.03.2022 в сумме 2 970 руб. 38 коп.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 2-3),

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 37).

А также уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки от 04.06.2021 № 21-751у в сумме 532 298 руб., пени от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 23 192 руб. 50 коп., пени от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 08.08.2022 в сумме 3 422 руб. 10 коп. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 21-751у в сумме 532 298 руб., 

- пени от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 23 192 руб. 50 коп., 

- пени от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 08.08.2022 в сумме 3 422 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 18), задолженность по договору поставки от 04.06.2021 № 21-751у в сумме 532 298 руб., признает, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2021 № 21-751у, согласно которому на основании Федерального закона «О закупках товаров. Работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.20241 и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Грузополучатель ООО «ЧТЗ – Уралтрак». Место разгрузки – склад заказчика по адресу: 

<

...>.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору, оплата производится в рублях РФ (п. 3.1. договора).

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приёмке поставленной партии продукции (п. 3.2. договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (до полного исполнения сторонами своих обязательств) (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 10.06.2021 № ЦБ-1285 на сумму 463 856 руб., от 06.07.2021 № ЦБ-1498 на сумму 68 442 руб., осуществлена поставка товара на общую сумму 532 298 руб. Документы о получении товара подписаны работником общества «ЧТЗ – Уралтрак» с приложением печати общества (л.д. 11-12).

16.03.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, пени, процентов и предупреждением о взыскании задолженности, пени, процентов в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-7).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3 

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 532 298 руб. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 532 298 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в сумме 23 192 руб. 50 коп.; пени от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 08.08.2022 в сумме 3 422 руб. 10 коп., в общей сумме 26 614 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 701 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 718 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 558 912 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 14 178 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 4 041 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТКОМ» задолженность в сумме 26 614 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 660 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 718. 

Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 463 856 руб. за период с 09.07.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 68 442 руб. за период с 10.08.2021 по 15.03.2022 в размере 463 856 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 532 298 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых