ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от Фонда – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-3300/2013

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Альянс» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 75 общей расчетной площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже в строении № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, за которую застройщику произведена оплата в размере 2 750 300 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) ФИО4 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 75 общей расчетной площадью 78,58 кв.м., расположенной на пятом этаже в строении № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, за которую застройщику произведена оплата в размере 2 750 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 к участию в рассмотрении дела привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 ФИО4 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Признано обоснованным требование ФИО4 в сумме 2 750 300 руб. основного долга. Установлено, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок (после первой подочереди третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)).

ФИО6, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому: «Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 3-комнатной квартиры № 75, расположенной на 5 этаже в строении № 10, общей расчетной площадью 78,58 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, за которую застройщику произведена оплата в размере 2 750 300,00 руб.». По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ФИО6 как участника строительства о возможности предъявления своих требований. Следовательно, срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений не истек.  Доказательств, указывающих на злоупотребление ФИО6 своими правами, аффилированности ФИО6 к ООО «Альянс», в дело не представлено. 

ППК «Фонд развития территорий» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-3300/2013 в части установления, что удовлетворение требования ФИО4 должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок (после первой подочереди третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)) отменить. Установить, что требования ФИО4 подлежат отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-3300/2013 указание о том, что «в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО4, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме, что соответствует практике ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020)». По мнению данного заявителя, требования граждан-участников строительства, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, учитываются в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс»; во вторую подочередь третьей очереди удовлетворяются требования исключительно требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения гражданам. Следовательно, ссылка суда первой инстанции в резолютивной части определения на удовлетворение требования ФИО4 в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является незаконным. Положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве применяются исключительно к требованиям кредиторов первой и второй очереди. Применение аналогии закона в данном случае невозможно, поскольку пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, требования ФИО4 подлежат отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов обособленного спора ФИО4 заявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 75, расположенной на пятом этаже в строении № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор., иных требований ФИО4 не заявлялось. Вместе с тем, в мотивировочной части определения от 21.11.2023, судом указывается на обязанность Фонда удовлетворить требование ФИО4 путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал, что в сложившейся ситуации строительство (достраивание) объектов невозможно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В настоящее время идут публичные торги по продаже оставшегося имущества должника – объектов незавершенного строительства и права аренды на участок. Все непогашенные требования реестров требований о передаче жилых помещений учтены в реестре требований участников строительства, как денежные требования в соответствии с установленной очередностью.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось апелляционным судом до 28.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением от 27.02.2024 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 06.03.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству сторон судебные заседания организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО «Альянс» (застройщик) и ФИО8 (в настоящее время - ФИО5) О.В. (участник долевого строительства) был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № б/н, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 75 общей расчетной площадью 78,58 кв.м., в том числе жилая комната 15,90 кв. м., жилая комната 16,81 кв.м., жилая комната 17,85 кв.м., кухня 8,18 кв. м., коридор 8,26 кв.м., туалет 1,80 кв.м., ванная комната 2,25 кв.м., лоджия 2,21 кв.м., лоджия 5,26 кв.м., расположенную на пятом этаже в строении № 10 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.

Согласно пункту 3.1 договора цена «Квартиры», исчисленная на основании планируемой (проектной) площади помещений на момент заключения договора составляет 2 750 300 руб.

Срок передачи участникам квартир по договору – не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора долевого участия от 24.09.2012  № б/н ФИО8 в кассу застройщика ООО «Альянс» была внесена денежная сумма в размере 2 750 300 руб., что подтверждается справкой № 192 от 24.09.2012, квитанцией ООО «Альянс» к приходному кассовому ордеру № 192 от 24.09.2012.

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве от 24.09.2012 в установленном порядке не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Временным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) процедура наблюдения завершена, в отношении ООО «Альянс» введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего ООО «Альянс» утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Альянс» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО10.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016, в ЕФРСБ № 1255634 от 23.08.2016.

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 24.09.2012 в установленном порядке не зарегистрирован.

В подтверждении факта оплаты по договору от 24.09.2012 заявителем представлены справка застройщика о полной оплате № 192 от 24.09.2012, квитанция ООО «Альянс» к приходному кассовому ордеру № 192 от 24.09.2012.

В письменных пояснениях от 13.09.2023 бывший руководитель должника ФИО11 подтвердил, что на представленном ФИО6 договоре проставлена факсимиле подписи ФИО11, на квитанции и справке – подпись проставлена лично ФИО11, который на 24.09.2012 являлся  руководителем ООО «Альянс», денежные средства получены и израсходованы на нужды стройки. Как указывает ФИО11, договор заключен, несмотря на наличие другого зарегистрированного договора долевого строительства по данной квартире, так как по нему не было оплаты, и юристы занимались расторжением и погашением предыдущей записи в Росреестре.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 14.09.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который работал в ООО «Альянс» юристом в 2012 году; подтвердил, что представленные в дело заявителем документы соответствуют тем образцам, которые выдавала организация; указал, что были ситуации, когда денежные средства за квартиру были получены от участника, однако договоры не регистрировались, в том числе, из-за необходимости расторжения предыдущего договора.

Также судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая в 2012 году работала в ООО «Альянс» юристом; пояснила, что имели место ситуации, когда участники долевого строительства заключали с организацией договор, но не регистрировали его, в том числе из-за того, что договор на квартиру был ранее зарегистрирован с другим участником долевого строительства, который не внес взнос в установленный договором срок. Подтвердила представленные заявителем в материалы дела договор и справки на соответствие заключаемым договорам и выдаваемым справкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор сторонами подписан, обязательство ФИО4 по внесению денежных средств в счет оплаты исполнено надлежащим образом. 

Возражения Фонда в части неоплаты ФИО4 стоимости квартиры обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как платежные документы, представленные заявителем, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П и от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и 154-О, от 27.09.2016 № 1748-О и другие акты).

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положения закона, закрепляющие необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (в том числе, часть 3 статьи 4 и статья 17 Закона № 214-ФЗ), направлены именно на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (определения от 23.03.2010 № 385-О-О и от 28.03.2017 № 642-О).

Такое требование является дополнительной гарантией для лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 44-КА19-6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 указал, что отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Таким образом, в данной ситуации то обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, в связи с чем отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве не может являться основанием для признания требования небоснованным.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на предъявление требований. 

Судом установлено, что ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.04.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием пропуска срока подачи требования о включении в реестр требований в передаче жилого помещения является трансформация данного требования в денежное требование и удовлетворение данного требований применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что не был извещен конкурсным управляющим об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не мог в установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве срок обратиться с настоящим заявлением.

Вместе с тем, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя не направлялось ввиду отсутствия у управляющего сведений о наличии у ФИО6 требований к должнику, поскольку договор долевого участия в строительстве от 24.09.2012 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и в публичном реестре отсутствовали сведения о заявителе. 

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016, на сайте ЕФРСБ № 1255634 от 23.08.2016. Текст сообщения содержит информацию о порядке и сроках обращения участников строительства с требованиями к конкурсному управляющему, а также указание на закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор, вложив в 2012 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявлял, самостоятельные меры для регистрации договора долевого участия в строительстве от 24.09.2012 не предпринимались.

Доказательства, подтверждающие невозможность совершения действий по обращению в Управление Росреестра за регистрацией договора, в настоящий обособленный спор не представлены. 

Таким образом, приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что реестр требований по передаче жилых помещений на дату рассмотрения арбитражным судом требования ФИО6 отсутствует (не ведется) по причине принятия решения о нецелесообразности достройки объекта, а срок на обращение с заявлением, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, ФИО6 пропущен, суд первой инстанции правомерно трансформировал требование ФИО6 о включении в реестр требований в передаче жилого помещения в денежное требование и признал обоснованным требование заявителя к ООО «Альянс» в сумме 2 750 300 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для иных выводов.

Апелляционный суд считает, что к порядку удовлетворения денежного требования ФИО6 в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления в отведенный законом срок.

Возражения Фонда в части установления судом первой инстанции, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО6, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме, подлежат отклонению.

Наблюдательным советом Фонда от 09.12.2019 № НС-11/2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ООО «Альянс» и о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплате возмещений участникам строительства) в отношении земельных участков ООО «Альянс», расположенных по адресу: Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.10 (вблизи ул. Сосновая д.5); Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.11 (вблизи ул. Сосновая д.5); Ярославская область, пос. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр.3 (вблизи ул. Сосновая д.5).

В связи с принятым решением Наблюдательного совета от 09.12.2019 № НС-11/2019 Фонд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Альянс» на земельный участок, предназначенный для строительства и принадлежащий ООО «Альянс», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, 5-этажный жилой дом, стр. 3, 10, 11, кадастровый номер земельного участка 76:17:107101:226; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 Фонду было отказано в удовлетворении заявления о намерении в связи с произведенными в настоящем деле о банкротстве расчетами с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника и, как следствие, неприменением положений Закона № 202-ФЗ (пункта 5 вышеназванного закона), установивших право Фонда на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в случае выплаты компенсации участникам строительства. 

Фондом была выплачена участникам строительства общая сумма компенсации в размере 316 303 655,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) требования Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в размере 315 565 819,51 руб. включены в состав второй подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс» как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, на дату судебного заседания в реестре требований о передаче жилых помещений отсутствуют требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Вопреки позиции ФИО6, несовершение ею действий по регистрации договора долевого участия находилось вне воли и поведения конкурсного управляющего должником; как установлено в ходе разбирательства по делу с 2018 года какие-либо препятствия по государственной регистрации договора долевого участия отсутствовали, а имевшиеся до 2018 года – не препятствовали ФИО6 подать документы на государственную регистрацию договора.

Ссылка заявителя ФИО6  в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты по иным делам приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, не тождественным рассматриваемому спору, которые не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Указание Фонда о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста удовлетворению не подлежит, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права заявителей и подлежащих исключению из мотивировочной части определения коллегией судей не выявлено, в оспариваемом акте судом приведены цитаты действующих законоположений.

Апелляционный суд не находит возможным согласиться с доводами заявителей о выходе арбитражным судом за пределы заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина