СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2305/2024-АК

г. Пермь

28 марта 2024 года

Дело № А60-70192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-70192/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2023 № 29-20-33- 21, 

 

установил:

ООО "УК "МКДС" обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2023 № 29-20-33-21.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием для привлечения ООО «УК «МКДС» к административной ответственности послужил факт затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, полужидкой массой. Данное затопление произошло не по вине ООО «УК «МКДС», поскольку конструкция дома не предусматривает централизованную канализационную сеть, вывод фекальных масс происходит через наружную сеть канализации через промежуточный колодец в выгребную яму, а поскольку наружные сети были засорены, то и произошел слив фекальных масс в подвал многоквартирного дома. Наружные сети КНС и промежуточный колодец находятся на обслуживании МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа».

ООО «УК «МКДС» неоднократно с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. обращалось в Администрацию МО «Каменский городской округ» (собственник МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), в саму ресурсоснабжающую организацию (письма от 06.10.2023 г. № 123, от 19.10.2023 г. № 129, от 13.11.2023 г. № 140) с требованиями об устранении засора в наружных сетях КНС и промежуточного колодца. Однако названные требования были проигнорированы.

Учитывая вышеприведенные факты, заявитель считает, что виновное бездействие ООО «УК «МКДС» отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ООО «УК «МКДС» к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности документы, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «УК «МКДС» в произошедшем заливе подвального помещения, документы об устранении последствий залива, были предоставлены надзорному органу, однако были оставлены без внимания.

Кроме того, отмечает, что в случае пропуска срока на обжалование постановления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С указанным постановлением ООО «УК «МКДС» ознакомилось 18.12.2023 г. посредством электронной почты.

Оспариваемое постановление в адрес ООО «УК «МКДС» не отправлялось в порядке, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство было полностью проигнорировано судом при вынесении решения.

Таким образом, судом не было учтено отсутствие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и виной (виновным бездействием) ООО «УК «МКДС». Не учтено, что ООО «УК «МКДС» принимало меры для предупреждения возникновения причин (подпор колодцев сети КНС) подтопления подвального помещения многоквартирного дома. Не дана должная оценка факту принадлежности сетей КНС МУП «Тепловодоснабжение КТО», а также неисполнению МУП «Тепловодоснабжение КГО» обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации таких сетей.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  поступило обращение 14.11.2023 № 29-01-16-29209/2, содержащее сведения о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ворошилова с. Травяское Каменского района Свердловской области.

На основании поступившего обращения в целях осуществления лицензионного контроля Департаментом в отношении ООО «УК «МКДС» проведена внеплановая выездная проверка (решение от 16.11.2023 № 29-20-24-44, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 6623094660000847469.

По результатам проверки по адресу: 

<

...> установлено следующее: входы в подвальное помещение - из лестничных клеток. В подвальном помещении запах канализации. Подвальное помещение затоплено полужидкой массой. При этом происходит замачивание фундаментов, Местами фундамент увлажнен по всей высоте подвального помещения (под подъездом № 1 справа от входа в подвальное помещение). В подвальном помещении бытовой и строительный мусор, что является нарушением пунктов 2.4.1, 2.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.11.2023 № 29-20-25-40.

Согласно сведениям реестра лицензий Свердловской области деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК «МКДС» на основании договора управления от 29.04.2023 № и лицензии № 066000994.

Департаментом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «УК «МКДС» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с чем специалистом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 года № 29-20-30-20.

Постановлением № 29-20-33-21  от 06.12.2023 о назначении административного наказания юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКДС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.12.2023, ООО "УК "МКДС" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управляющей организации предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. 

Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10, подпункты «а», «б» и «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 к обязательным работам по содержанию общего имущества отнесены работы по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»); по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (подпункт «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (в соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно Минимальному перечню к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы по надлежащему содержанию подвальных помещений, в том числе проверка их состояния; проверка их температурно-влажностного режима и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; устранение выявленных неисправностей (пункт 2).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда.

Правилами № 170 на управляющую организацию возлагается обязанность: обеспечить сухость подвальных помещений, их нормируемый температурновлажностный режим, недопущение их подтопления, в том числе из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвальных помещений; исправное состояние фундаментов и стен подвалов; недопущение выпадения конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункты 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1); обеспечить чистоту подвального помещения, доступность прохода ко всем его элементам, недопущение его захламления и загрязнения (пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15).

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения лицензионных требований обществу как управляющей компании вменяется невыполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно – по адресу: 

<

...> установлено, что входы в подвальное помещение - из лестничных клеток; в подвальном помещении запах канализации. Подвальное помещение затоплено полужидкой массой; происходит замачивание фундаментов, местами фундамент увлажнен по всей высоте подвального помещения (под подъездом № 1 справа от входа в подвальное помещение); в подвальном помещении бытовой и строительный мусор.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и заявителем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Довод о том, что вина ООО «УК «МКДС в затоплении подвального помещения многоквартирного дома отсутствует, апелляционный суд отклоняет, поскольку обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД является обязанностью управляющей компании и лицензионным требованием к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, как обоснованно указывает Департамент, доказательством наличия вины общества является длительное бездействие управляющей организации по обеспечению надлежащего состояния подвального помещения многоквартирного дома № 14 по ул. Ворошилова в с. Травянское Каменского района Свердловской области.

В материалы дела Департаментом представлено предостережение от 20.06.2023 № 29-20-28-375 о недопустимости нарушения лицензионных требований, объявленное ООО «УК «МКДС», в соответствии с которым лицензиату было предложено принять меры по устранению неисправностей и утечек в системе канализации (водоотведения); по недопущению подтопления подвального помещения, в том числе из системы канализации (водоотведения); по обеспечению надлежащего температурно-влажностного режима подвального помещения - подвальные помещения должны быть сухими и чистыми. 

Таким образом, у общества было достаточно времени (с июня по ноябрь) для принятия эффективных и достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния подвального помещения МКД. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что причиной затопления подвального помещения явился именно засор наружных сетей КНС и промежуточного колодца.

Акт осмотра технического состояния от 23.12.2023 составлен с участием представителя ООО «УК «Стройком», иные лица, участвующие в составлении акта неизвестны. Кроме того, факт нарушения лицензионных требований имел место 24.11.2023, акт составлен 23.12.2023. Таким образом, данный акт не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу.

ООО «УК «МКДС» не представлено доказательств по выполнению работ в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Представленная карточка обслуживания объекта подтверждает выполнение работ по откачке и транспортировке ЖБО 04.12.2023, 11.12.2023,18.12.2023, 25.12.2023 и не относится к событию вменяемого обществу административного правонарушения, выявленного 24.11.2023.

Представленные счета № 15 от 27.12.2023 акт № 25 от 31.12.2023 подтверждают факт выполнения работ по вывозу жидких бытовых отходов за ноябрь, с. Травянское, но они не опровергают событие административного правонарушения, так как меры по вывозу отходов предприняты после проверки (если бы они были предприняты до проверки, то наличие отходов не было бы зафиксировано Департаментом). Иное из данных актов не следует.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган снизил обществу штраф в 2 раза по сравнению с минимальном размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 3.3 указанной статьи оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

При этом, согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с чем оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется (часть 4).

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (несмотря на совершение правонарушения впервые) не имеется, поскольку Департаментом в постановлении обоснованно указано на то, что характер правонарушения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в МКД, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока приведены обстоятельства того, что с постановлением ООО «УК «МКДС» ознакомилось 18.12.2023 посредством электронной почты. Оспариваемое постановление в адрес ООО «УК «МКДС» не отправлялось в порядке, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ. 

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, также являются субъектами (поставщиками информации), размещающими информацию в ГИС ЖКХ. Приказом Минкомсвязи России, Минстроя России № 504/934/пр от 20.12.2014 определен адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» -www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с пунктом 1.8 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, утв. Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 обязательным к размещению в ГИС ЖКХ со стороны управляющих организаций является адрес электронной почты.

Таким образом, адрес электронной почты ООО «УК «МКДС» (oooukmkds@yandex.ru) является официальным адресом, размещенным в системе ГИС ЖКХ самим юридическим лицом и, соответственно, направление документов в рамках дела об административном правонарушении в адрес юридического лица, посредством электронной почты является надлежащим.

В соответствии с п. 153, 155 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 года № 589/944/пр информационное сообщение считается доставленным и врученным лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

Согласно пояснениям службы поддержки ГИС ЖКХ статус обращения «Отправлено» означает, что адресат его получил. Дата и время получения соответствует дате и времени отправки обращения. Учитывая изложенные пояснения, в ГИС ЖКХ реализован механизм одномоментного направления, доставки и получения сообщений.

Постановление направлено в адрес ООО «УК «МКДС» посредством электронной почты (oooukmkds@yandex.ru) и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) № 66-2023-113020 и получено юридическим лицом 07.12.2023, что подтверждается скриншотом. Следовательно, требования ст. 29.11 КоАП РФ Департаментом соблюдены.

Учитывая, что постановление получено юридическим лицом 07.12.2023 срок для подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ истек 18.12.2023.

Согласно электронной картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области жалоба подана 21.12.2023, следовательно, срок обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ООО «УК «МКДС» нарушен.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его административного дела, составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Необходимо отметить, что восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда.

При этом пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления, суд фактически рассмотрел все доводы заявителя по существу, сделав правильные выводы о законности постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2024 года  по делу № А60-70192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова     

 

 

Ю.В. Шаламова