АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47603/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 09.12.2022;  от ответчиков:  

от ООО «ПСК Атлант-Парк»: ФИО3, доверенность от 15.12.2023;  ФИО4, доверенность от 15.05.2024; ФИО5, доверенность от  15.12.2023;  

от ООО «Сток-трейдинг»: ФИО6, доверенность от 18.12.2023;  от третьих лиц:  

от ООО «Рестор»: ФИО7, доверенность от 16.11.2023; ФИО8,  доверенность от 25.11.2022; ФИО9, доверенность от 27.07.2023;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Издательство  Просвещение»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  

по делу по иску АО «Издательство Просвещение» к ООО «ПСК Атлант-Парк», ООО «Сток-трейдинг» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ИП ФИО10, ООО «Рестор», ООО «Инвентив  Менеджмент», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Тикшорет», ООО «1001  Стеллаж», ООО «Носимо»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательство Просвещение» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Атлант-Парк», обществу с  ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (далее - ответчики) о  взыскании убытков в размере 221 909 851,15 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО10, ООО  «Рестор», ООО «Инвентив Менеджмент», ООО СК «Сбербанк Страхование»,  ООО «Тикшорет», ООО «1001 Стеллаж», ООО «Носимо».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28  февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20  декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, АО «Издательство Просвещение» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к кассационной жалобе  дополнительные документы (пункт 3-18) к материалам дела не приобщаются,  поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не  входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут  быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования  вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку документы поданы в  электронном виде, фактическому возврату не подлежат.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Представители ответчиков и ООО «Рестор» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзывы на кассационную  жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Третьи лица ИП ФИО10, ООО «Инвентив Менеджмент», ООО СК  «Сбербанк Страхование», ООО «Тикшорет», ООО «1001 Стеллаж», ООО  «Носимо»своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчиков  и явившегося третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2020 между  ФИО10 и ООО «ПСК «Атлант-Парк» заключен договор доверительного  управления № 1.  

В соответствии с приложением № 1 к договору доверительного управления  (п/п № 40), ФИО10 в доверительное управление ООО «ПСК «Атлант- Парк» было передано нежилое здание по адресу: Российская Федерация,  Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория  «Атлант-Парк», дом 24 (кадастровый номер № 50:16:0501018:509).  

10.12.2021 между ООО «ПСК «Атлант-Парк» (арендодатель) и ООО  «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды  офисных и складских помещений № 137/А-21, согласно которому, часть  помещений склада передана от ООО «ПСК «Атлант-Парк» во временное  пользование и владение (в аренду) ответчику. Дополнительным соглашением № 3  к долгосрочному договору аренды недвижимого имущества № 41/А-18 от  01.10.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  за № 50:16:0501018:509-50/016/2019-48 от 23.08.2019, в число арендаторов вошло  АО «Издательство «Просвещение». Занятая арендой площадь составляет 20  044,6 кв.м. 02.05.2022 на складе произошел пожар. Склад был уничтожен по всей  площади совместно с находящимся в нем имуществом, что подтверждается  справкой МЧС России № ИВ-139-10318 от 25.05.2022.  

Обстоятельства возгорания, распространения пожара и уничтожения в  результате него имущества установлены в рамках уголовного дела   № 12201460025000726, возбужденного постановлением заместителя начальника  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому  

городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по Московской области 06.05.2022.  

Постановлением от 06.05.2022 г. АО «Издательство «Просвещение»  признано потерпевшим по уголовному делу.  

Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации АО «Издательство «Просвещение» указывает на наличие убытков,  которые покрываются страховым возмещением, а также указывает на расходы,  которые планируется произвести в будущем, которые также квалифицирует в  качестве убытков.  

Истец указал, что убытки (будущие расходы) рассчитаны как разница между  фактически понесенными расходами на аренду нового склада у ООО «Вкусвилл»  и расходами, которые понесло бы издательство, если бы продолжило арендовать  склад у ООО «ПСК Атлант-Парк».  

Для расчета принят период времени с 01.06.2022 по 31.03.2023, в  соответствии с ним размер убытков составил 221 909 851,15 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований, пришли к выводу, что предполагаемые расходы, которые истец  квалифицирует в качестве убытков, таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации не являются. Наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на  восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в рассматриваемом споре у истца не произошло.  

Суды установили, что истцом фактически в настоящем деле заявлены  требования не о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара, а возникшие  вследствие прекращения договора аренды, то есть, фактически (по аналогии),  вследствие заключения истцом замещающей сделки.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны  разъяснения о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок,  которые замещают расторгнутый (а не прекращенный) договор, либо  

приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что  суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств,  подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;  прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения  должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес.  

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано  обратное.  

Суды установили, что из представленных в дело доказательств  обстоятельства разумности цены последующего договора, добросовестности и  осмотрительности своих действий истцом не доказаны.  

В соответствии с требованиями законодательства, наличие убытков  предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего,  на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Принцип  полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до события – однако при этом должно быть исключено  обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора в суде  апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  

учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при  проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права  и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии снований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  делу № А41-47603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Д.Г. Ярцев