Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62611/19

136-546 

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 

третье лицо Акционерное общество «СПХ «Вощажниково» (152174, Ярославская область, Борисоглебский р/н, ул. Советская, д. 66), ВУ АО «СПХ «Вощажниково» ФИО3, АО "АБЗ КАПОТНЯ" (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 54, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскании ценных бумаг,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО2 ценные бумаги, являющиеся предметом залога по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2./Капотня от 07.10.2010;  об установлении начальной цены предмета залога при реализации на торгах в размере 58660000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЩАЖНИКОВО", Временный управляющий ФИО3, АО «Асфальтобетонный завод «Капотня».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между Внешэкономбанком (истец) и АО «СХП «Вощажниково» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1166 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2011, №2 от 23.12.2011, №3 от 15.03.2013, №4 от 23.10.2013, №5 от 01.07.2014, №6 от 11.12.2015, №7 от 23.03.2017, №8 от 17.10.2017), согласно которому заявитель обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 (Шесть миллиардов триста семьдесят два миллиона) руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено наименование государственной   корпорации   «Банк   развития   и   внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» («ВЭБ.РФ»).

Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 (Шесть миллиардов триста семьдесят два миллиона) руб. АО «СХП «Вощажниково», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.1 кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением №7 от 23.03.2017 г. процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

-первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения кредитного соглашения;

-второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

-последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита;

-проценты начисленные за период с 24.03.2013 г. по 23.09.2013 г. в сумме 206 179 858 руб. 06 коп. уплачиваются заемщиком в срок до 23.03.2014 г.

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты письменного требования истца к заемщику, заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи, с чем истец, руководствуясь п. 8.2 кредитного соглашения, направил заемщику требование от 18.01.2019 № 918/D00000 с требованием уплаты задолженности.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 7 561 507 526 (семь миллиардов пятьсот шестьдесят одни миллион пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5 945 271 591 (пять миллиардов девятьсот сорок пять миллионов двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 12 коп., размер начисленных процентов - 1 461 020 928 (один миллиард четыреста шестьдесят один миллион двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., неустойка - 155 215 006 (сто пятьдесят пять миллионов двести пятнадцать тысяч шесть) руб. 47 коп.

В связи с чем, 10.01.2018 г. истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-328/2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании заемщика несостоятельным, введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2 (залогодатель, ответчик) был заключен договор залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 г.(в редакции дополнительного соглашения от17.11.2019 №1), согласно которому ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности ценные бумаги, имеющие следующие характеристики:

-эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №4 «Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная;

-номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) коп.;

-государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603;

-количество – 24 634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 % процентов уставного капитала эмитента;

Деятельность по ведению реестра владельцев акций осуществляет ЗАО «Московский Фондовый Центр» (место нахождения: 107078, 

<

...>; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я277; ИНН 

<

***>).

Залоговая стоимость подлежащих передаче в залог акций по согласованию сторон установлена в размере 58 660 000 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. и определяется исходя из оценки рыночной стоимости пакетов акций, указанной в отчете №21-24 от 31.03.2017, предоставленной оценщиком ЗАО «АБМ Партнер». 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о занижении залоговой стоимости акций.

Определением суда от 24.10.2019 назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества переданного ФИО2 в залог Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договорузалога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010, аименно: эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №4 «Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная; номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) копейки, государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603, количество - 24 634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 % процентов уставного капитала эмитента, процентов уставного капитала эмитента; по состоянию на текущую дату?

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2020 №05/20 рыночная стоимость 24634 штук (12,21%) принадлежащих ФИО2 обыкновенных акций АО «Асфальтобетонный завод №4 «Капотня», государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603, номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) копейки, переданных по договорузалога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 84917898 руб. 

Истец согласился с экспертной оценочной стоимостью.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил о проведении повторной экспертизы.

Судом в проведении новой экспертизы отказано ввиду следующего.     

. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Залог возникает с момента подписания договора залога имущественных прав. Одностороннее расторжение и прекращение договора подряда не влечет прекращение обязательств по нему, либо прекращение прав (требований), вытекающих из исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, комиссии,  штрафы,  неустойки (пени),  начисленные в связи с просрочкой исполнения, а так же возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией.

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на находящиеся в залоге акции в объеме, указанном в пункте 1.1 договора залога для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитному соглашению.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 г. ответчику почтовым отправлением направлено уведомление от 18.01.2019 №918/D00000 об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением. 

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" удовлетворить.

            Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 ценные бумаги, являющиеся предметом залога по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2./Капотня от 07.10.2010 г. и имеющие следующие характеристики: 

- Эмитент – открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 4 «Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- вид ценных бумаг – акция обыкновенная бездокументарная; 

- номинальная стоимость одной акции- 4 (четыре) копейки;

- государственный регистрационный номер выпуска 73-1 «п»-603;

- количество – 24 634 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 % процентов уставного капитала эмитента.

Установить начальную цену предмета залога при реализации на торгах в размере 84 917 898 (Восемьдесят четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина