ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9815/2023

Дело № А41-14749/22

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-14749/22,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.23,

от конкурсного управляющего ООО «ТК «Нитави» ФИО4: ФИО4 лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» открыта процедура конкурсного производства., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу №А41-14749/22 признан недействительным договор уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенный между ООО «Транспортная компания «Нитави» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применены последствия недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средством марки «LEXUS LS 500» 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТК Нитави» был заключен договор лизинга № 14745/18, согласно условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Измайлово-премиум» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату на временное пользование и владение. 

Предметом договора лизинга является автомобиль LEXUS LS500, 2018 г.в., VIN:

<

***>.

По условиям сделки общая сумма лизинговых платежей составила 9 960 620,53 руб. (пункт 3.2 договора), при этом стоимость предмета лизинга составляет 6 202 542,37 рублей (пункт 3.1.1.1). 

Предмет лизинга передан лизингодателем ООО «Транспортная компания «Нитави» по акту приема передачи от 26.12.2018, подписанному со стороны должника также ФИО2. 

Впоследствии 15.06.2020 между ООО «Транспортная компания «Нитави» (лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №14745/2018 от 17.12.2018 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу. 

Разделом 2 договора стороны установлено, что цессионарий обязуется оплатить за цедента задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга 0,00 руб., задолженность цедента перед лизингодателем по начисленным пени составляет 0,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 1 000 рублей. 15.06.2020 объект лизинга передан цессионарию – индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи. 

Согласно информации, предоставленной по запросу управляющего РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (письмо от 02.09.2022 № 3/227721832738) в карточке учета транспортного средства содержатся сведения о государственной регистрации перехода права на спорный автомобиль к ФИО2 26.09.2020.

Полагая, что договор уступки (цессии) от 15.06.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 принято к производству заявление ООО «Транспортная компания «Нитави» о признании его несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена должником 15.06.2020, то есть в период подозрительности предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). 

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга. 

В рассматриваемом случае по условиям договора лизинга №14745/2018 от 17.12.2018 лизинг являлся выкупным (график платежей предполагал уплату периодических платежей в период с 17.12.2018 по 17.11.2021, выкупной платеж сторонами не определен – пункт 3.3.1 договора). 

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно должником – первоначальным лизингополучателем выплачена большая часть лизинговых платежей. Согласно представленному суду реестру лизинговых платежей по договору лизинга №14745/2018 от 17.12.2018, к моменту цессии (по состоянию на 15.05.2020) непосредственно ООО «Транспортная компания «Нитави» в пользу лизингодателя было перечислено совокупно 5986722,25 рублей. 

С учетом положений раздела 3 договора лизинга, сумма оставшихся лизинговых платежей составила 3921790,01 рублей. 

Представленными ответчиком платежными поручениями от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 1, от 14.02.2020 №2, от 14.02.2020 № 5, от 14.02.2020 № 6, от 05.03.2020 № 6, от 12.03.2020 № 10, от 13.03.2020 № 11, от 16.04.2020 № 11, от 17.04.202 № 16, от 17.04.2020 № 12, от 15.05.2020 № 25 подтверждается внесение непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2 лизинговых платежей на сумму 1168200 рублей до момента заключения договора цессии.

Доказательства внесения новым лизингополучателем остатка платежей в размере 3921790,01 рублей суду не представлены, однако при наличии сведений ГИБДД о переходе прав на объект к новому лизингополучателя и в отсутствие возражений сторон, суд полагает установленным факт выплаты лизингодателю ООО «Каркаде» всех лизинговых платежей. 

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что по приходным кассовым ордерам от 17.12.2018, 17.01.2019, 18.03.2019 индивидуальным предпринимателем А.Н.ВБ. в кассу ООО «Транспортная компания «Нитави» были внесены денежные средства в совокупном размере 4811428 руб., что свидетельствует о том, что до момента цессии большая часть расходов по уплате лизинговых платежей была понесена именно новым лизингополучателем. 

Во-первых, с учетом наличия между ФИО2 (участником должника) и ООО «Транспортная компания «Нитави» в период с 17.12.2018 по 18.03.2019 корпоративных связей суд отнесся критически к представленным копиям платежных документов.

Во-вторых, факт внесения лизинговых платежей в пользу ООО «Каркаде» непосредственно ООО «Транспортная компания «Нитави» и с использованием расчетного счета должника (в соответствующих суммах расчеты иным способом между юридическими лицами запрещены нормами гражданского законодательства) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, источник средств в целом не имеет правового значения. 

В-третьих, действия ФИО2, являвшейся на момент лизинговой сделки единственным участником должника, и производящей еще до момента заключения договора цессии платежи (платежные поручения от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 1, от 14.02.2020 №2, от 14.02.2020 № 5, от 14.02.2020 № 6, от 05.03.2020 № 6, от 12.03.2020 № 10, от 13.03.2020 № 11, от 16.04.2020 № 11, от 17.04.2020 № 16, от 17.04.2020 № 12, от 15.05.2020 № 25 на сумму 1 168 200 рублей) в пользу лизинговой компании за должника свидетельствуют о её воле на совершение платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим возникновением прав требования к должнику о возврате данных средств. 

Иное противоречит правовой природе юридического лица, имущественной обособленности такового и принципу самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам перед кредиторами. 

Сведения о значительном износе транспортного средства (год выпуска - 2019) к моменту цессии (15.06.2020), ненадлежащем техническом состоянии суду не представлены. 

С учетом изложенного (в том числе, размера уплаченных лизинговых платежей прежним лизингополучателем, подтвержденного размера встречного предоставления нового лизингополучателя, отсутствия штрафных санкций за нарушение условий лизинговой сделки, отсутствия данных о значительном износе), суд полагает, доказанным обстоятельства причинения оспариваемой сделкой вреда ООО «Транспортная компания «Нитави», передавшему в пользу заинтересованного лица договорную позицию, очевидно имеющую для него коммерческую ценность, и получившему за уступленное право 1000 рублей.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений управляющего и подтверждается в отзыве ответчика на момент заключения лизинговой сделки ФИО2 являлась единственным участником ООО «Транспортная компания «Нитави» и владельцем 100% доли в уставном капитале общества. 

Впоследствии (согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ) участником общества с 27.09.2019 стал ФИО5 (доля участия – 25 %) и с 30.05.2019 стал ФИО6 (доля участия – 25%), доля в размере 50% принадлежит самому обществу.

Несмотря на то, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на момент сделки цессии юридическая аффилированность между сторонами отсутствовала, с учетом сложившихся между бывшим участником ФИО2 и ООО «Транспортная компания «Нитави» взаимоотношений (не свойственных свободным участникам рынка), суд пришел к выводу о фактической аффилированность сторон оспариваемой сделки. 

Судом при этом принято во внимание, что определением от 04.09.2019 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) по заявлению кредитора ООО «Стройальянс».         Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 25.02.2020 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждение сторонами мирового соглашения. Определением суда от 18.03.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройальянс» о расторжении мирового соглашения в связи с допущенной должником просрочкой платежей в январе и марте 2020 года, со ссылкой на то, что в декабре 2020 года задолженность в полном объеме погашена третьим лицом – ООО «ТК Аванта». 

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ООО «Транспортная компания «Нитави» лизинговых платежей в период с января 2020 года по май 2020 года свидетельствует об осведомленности последней о признаках неплатежеспособности должника и наличия цели причинения вреда.

Пояснений относительно условий выхода ФИО2 из состава участников должника, равно как и относительно распределения половины ранее принадлежавшей ей доли в ООО «Транспортная компания «Нитави» в размере 50% в пользу общества, суду не дано. 

С учетом изложенного, суд полагает, что целью сторон оспариваемой сделки являлось получение бывшим участником ООО «Транспортная компания «Нитави», ранее осуществлявшим докапитализацию дочернего общества посредством проведения расчетов с его контрагентами в период имущественного кризиса, имущества последнего с нарушением предусмотренного законодательством порядка выплаты действительной стоимости доли и тем самым, причинение вреда кредиторам. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной управляющим доказаны.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средством марки «LEXUS LS 500» 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых кредитором платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-14749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк