311/2018-25552(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4558/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А47-15695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.02.2018 по делу А47-15695/2017 (судья  Емельянова О.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного  общества ГазПромБанк в городе Самара – ФИО2 (доверенность от  27.03.2017 № Д-127/366, доверенность в порядке передоверия от 20.06.2017,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» (далее  – ООО «АСМ-Новтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу  Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, ответчик) о взыскании  убытков в сумме 72 484 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп. (т. 1 л.д.4-9)  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018  (резолютивная часть от 21.02.2018), исковые требования удовлетворены в  полном объеме (т. 1 л.д.87-96).  

С решением суда не согласился Банк и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» (далее так же апеллянт)  указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении Банком очередности  списания денежных средств со счета ООО «АСМ-Новтехстрой», ссылаясь на  то, что по состоянию на 14 час. 35 мин 23.08.2017 в Банке отсутствовали  надлежаще оформленные платежные поручения конкурсного управляющего  ФИО3, относящиеся к первой очереди текущих платежей, в силу чего  

действия Банк по списанию денежных средств в пользу УПФР в г. Оренбурге  являются правомерными.  

Апеллянт настаивает на том, что не осуществлял контроль за  распоряжением конкурсным управляющим денежными средствами, должника,  а проводил именно формальную проверку платежных документов и выявив  наличие противоречивых сведений в назначении платежа, не возвратил  платежные поручения и не оставил их без исполнения, а предложил  конкурсному управляющему устранить выявленные противоречия, на что  конкурсный управляющий согласился. С учетом изложенного Банк полагает  вывод суда о том, что действия Банка не соответствуют разъяснениям,  содержащимся в абзацах 1, 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №  36 от 06.06.2014 противоречащим материалам дела.  

Кроме того, Банк полагает, что при принятии решения судом нарушены  положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы  которой не предусматривают возможности применения к должнику двух мер  ответственности за одно правонарушение, тогда как судом удовлетворены  требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму  взыскиваемых убытков.  

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение суда первой  инстанции принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной  жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого судом решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.08.2015 года по делу № А47-10135/2014 общество с  ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» признано банкротом с  открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Определениями суда от 19.02.2016, 26.08.2016, 28.03.2017, 24.08.2017  срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АСМ-Новтехстрой» продлевался соответственно до 27.08.2016,  27.02.2017, 27.08.2017, 27.02.2018.  

О введении в отношении ООО «АСМ-Новтехстрой» процедуры  конкурсного производства и необходимости исполнения обязательств  должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве,  конкурсный управляющий ФИО3 уведомила Банк, с которым у  

общества «АСМ-Новтехстрой» заключен договор банковского счета № 487 от  31.10.2000 (т. 1 л.д. 44-46, 47-49).  

22.08.2017 в адрес филиала АО «Газпромбанк» конкурсным  управляющим направлены платежные поручения:  

- № 1 от 22.08.2017 г. в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа  «Расходы на проведение процедуры банкротства согласно ст. 20.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» за 2016 г. Данные платежи являются  текущими» (т. 1 л.д.17).  

- № 2 от 22.08.2017 г. в размере 210 000, 00 руб. с назначением платежа  «Вознаграждение временного управляющего согласно ст. 20.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Данные платежи являются текущими» (т.1  л.д.18).  

Платежные поручения получены Банком 22.08.2017. 

В связи с сообщением Банка о неверном указании назначения платежа и  просьбой привести его в надлежащую форму, конкурсный управляющий  23.08.2017 представила в Банк платежные поручения:  

- № 1 от 22.08.2017 в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа  «Компенсация судебных расходов согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) за 2015 г. (т.1 л.д.58).  

- № 2 от 22.08.2017 в размере 210 000 руб. с назначением платежа  «вознаграждение временного управляющего согласно ст. 20.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) за 2015 г. (текущие платежи) (т.1 л.д.59).  

Указанные платежные поручения банком исполнены также не были.  

23.08.2017 на основании платежного ордера № 20887 от 23.08.2017 Банк  произвел списание денежных средств в размере 72 848 руб. 20 коп. с расчетного  счета ООО «АСМ-Новтехстрой» № 40702810709370000

<

***> на счет №  40101810200000010010 УФК по Оренбургской области (ОПФР по  Оренбургской области) (т. 1 л.д.19).  

25.08.2017 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием  возместить убытки в размере незаконно списанной суммы в размере 72 484 руб.  02 коп. в срок до 31.08.2017 (т. 1 л.д. 14-15).  

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в  сумме 72 484 руб. 02 коп. со счета должника произведено Банком с нарушением  очередности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него  убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных  средств, а так же с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму  убытков за период с 22.08.2017 по 08.12.2017.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что Банком необоснованно в нарушение очередности удовлетворяются  требований списана сумма задолженности в пользу Отделения пенсионного  фонда по г. Оренбургу, что влечет обязанность возмещения причиненных  обществу убытков в размере 72 484 руб. 02 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат  доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер  убытков, а также наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть  осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также  по решению суда.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть  взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета»).  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения  должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1  статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 36) даны разъяснения, согласно которым  при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника  судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и  абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания  должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения  о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем  должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.  

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета  должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные  должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с  учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме  пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж  относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил  Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением  очередности).  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе  исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является  достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.  

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными  правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом  разъяснений высших судов, пришел к выводу, что Банком допущены  нарушения очередности удовлетворения текущих требований.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных  организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам  следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2  статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и  восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого  - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении  либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных  средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -  разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в  отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения  или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от  судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что если  вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о  банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные  средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование  

которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному  кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до  возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных  средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением  банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  ГК РФ).  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не  могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации,  когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых  не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если  представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).  

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся  денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не  относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что  Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  конкурсного производства производится в очередности, установленной п. 2 ст.  134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью  очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из  

момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент  списания спорных денежных средств со счета ООО «АСМ-Новтехстрой»,  осуществлено Банком 23.08.2017 в банке находились не исполненные  поручения конкурсного управляющего, требования по которым подлежали  удовлетворению в первую очередь.  

Ссылка Банка на наличие противоречий в назначении платежа  несостоятельна.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» обоснованно указал, что проведение проверки  кредитной организацией распоряжений подлежащих оплате в период  процедуры банкротства осуществляется в отношении требований получателя  денежных средств за исключением распоряжений временного и конкурсного  управляющего.  

Иных предусмотренных законом оснований, для не исполнения  представленных конкурсным управляющим платежных поручений у Банка не  имелось.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал сумму незаконно  списанных Банком 72 484 руб. 02 коп. убытками, подлежащими возмещению  Банком.  

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.  

Вместе с тем, взыскивая с Банка проценты, начисленные на указанную  сумму за период с 22.08.2017 по 08.12.2017, суд первой инстанции не учел  следующего.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными  средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного  обязательства.  

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  

Между тем нормами гражданского законодательства не предусмотрена  возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то  же правонарушение, следовательно, на сумму убытков проценты начислению  не подлежат.  

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Банка  процентов в сумме 1 846 руб. 84 коп. подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.  

270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального  права).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу   № А47-15695/2017 в части взыскания с акционерного общества «Газпромбанк»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 руб.  84 коп., а так же в части распределения судебных расходов отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «АСМ-Новтехстрой» к акционерному обществу  «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп. отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 899 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-  Новтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 74 руб.00 коп.  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-  Новтехстрой» в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская