АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А43-44427/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и

об оплате их услуг за счет конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника: индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.04.2021 № 2 с оплатой услуг из расчета 30 000 рублей в месяц на период с 01.11.2022 по 31.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита Права» (далее – ООО «ЮК «Защита Права») для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2021 № 3 с оплатой услуг из расчета 30 000 рублей в месяц на период с 01.11.2022 по 31.05.2023. 

Суд первой инстанции определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворил заявленные требования: разрешил конкурсному управляющему привлечь ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» для обеспечения его деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве с установлением им указанной стоимости оплаты услуг на заявленный период.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность потребности конкурсного управляющего в указанных специалистах для проведения процедуры конкурсного производства. По мнению кредитора, конкурсный управляющий фактически переложил свои обязанности на ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права». Кроме того, кредитор отмечает отсутствие положительного результата от деятельности привлеченных специалистов, повлекшей неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в ущерб конкурсной массе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2020 признал ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения в отношении должника банкротных процедур конкурсный управляющий привлек специалистов ИП ФИО4 (договор абонентского бухгалтерского обслуживания от 01.04.2021 № 2) и ООО «ЮК «Защита Права» (договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2021 № 3). В связи с исчерпанием лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил разрешить ему привлечь для осуществления деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» на период с 01.11.2022 по 31.05.2023 с оплатой их услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно (каждому). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 632 906 рублей и исчерпан в связи с привлечением ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» по договорам от 01.04.2021 по состоянию на 03.07.2022.

Исследовав объем заявленных конкурсным управляющим работ и возможность дальнейшего привлечения ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» для оказания юридических и бухгалтерских услуг за период с 01.11.2022, судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение указанных специалистов обусловлено целями конкурсного производства; составом и объемом имущества должника, необходимостью его учета; значительным объемом работы (анализ сделок должника, выявление и взыскание дебиторской задолженности, сопровождение обособленных споров, урегулирование различных юридических вопросов, работа с правоохранительными и административными органами, подготовка обязательной отчетности, иной бухгалтерской документации, финансового анализа должника). При этом суды учли, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. Проанализировав условия договоров от 01.04.2021 с учетом изменений, внесенных в стоимость услуг 29.07.2022, применительно к официальным статистическим сведениям, суды констатировали, что стоимость услуг привлеченных специалистов не является завышенной.

Судебные инстанции приняли во внимание в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вопрос об обоснованности привлечения ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» уже был предметом судебной оценки, определениями от 21.03.2022 и от 31.03.2022 и постановлением от 31.08.2022 суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение указанных специалистов для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Доказательств каких-либо изменений в фактических обстоятельствах, присущих процедуре банкротства ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», не представлено. Доводы ИП Главы КФХ ФИО3 о неэффективности выполненной специалистами работы за предшествующие периоды обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку являются выражением субъективной оценки заявителя. В рассмотренном случае суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов для цели реализации возложенных на него обязанностей и подтвердил эффективность их деятельности, в том числе путем предоставления доказательств необходимости оказания названными специалистами услуг и сам факт оказания данных услуг.

ИП Глава КФХ ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг, о ненадлежащем их исполнении со стороны привлеченных лиц, о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а также наличия у конкурсного управляющего возможности привлечь к оказанию юридических и бухгалтерских услуг лиц, стоимость услуг которых будет значительно ниже заявленной в настоящем споре. При этом само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что расходы на привлеченных специалистов обязательно должны быть необоснованными. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер, вместе с тем податель кассационной жалобы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика ВыксОВО» имеет место ситуация подмены конкурсного управляющего путем переложения его обязанностей антикризисного менеджера на ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права». Самоустранение от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника противоречило бы требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создавало реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, однако в настоящей ситуации не опровергнут вспомогательный характер услуг привлеченных лиц. Передача ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» значительного объема полномочий конкурсного управляющего (охарактеризованная ранее ситуация его подмены) либо исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления № 60), из материалов обособленного спора не следует. 

Судебные инстанции оценили объем мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, и юридически значимых действий, которые должны быть осуществлены в рамках дела о банкротстве должника, признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с 01.11.2022 по 31.05.2023 ИП ФИО4 и ООО «ЮК «Защита Права» с оплатой услуг указанных лиц в размере 30 000 рублей ежемесячно (каждому).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не распределялись, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева