ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6081/2021

14.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Штурм Красногвардейский район,                                    ОГРНИП 307264409900024, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-6081/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                 ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ООО «СМДС ПСК», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 06/07/01 от 06.07.2020 в размере 1 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере  30 924 руб., с продолжением их начисления с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 4-9). 

До вынесения решения, в связи с частичной оплатой обществом задолженности в сумме 200 000 руб. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 30 924 руб., с продолжением их начисления с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 89-94).

Решением суда от 07.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере                               1 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 30 924 руб., с продолжением их начисления с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 629 руб. (т. 1, л. д. 100-102).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что в настоящее время у общества имеются финансовые трудности, обусловленные спецификой вида основной деятельности по строительству автомобильных дорог и магистралей, в связи чем, единовременное погашение образовавшейся задолженности усугубит финансовое положение ООО «СМДС ПСК». Также апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания подготовленного предпринимателем мирового соглашения. Указывает на неподтвержденность документально доводов ответчика о его неудовлетворительном финансовом положении. Кроме того, полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В суд апелляционной инстанции 30.09.2021 от ООО «СМДС ПСК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего               ООО «СМДС ПСК» ФИО5

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021. Суд обязал истца представить в суд расчет процентов за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 с документальным обоснованием, который направить ответчику; а также направить копию искового заявления с расчетом и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО5 В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ООО «СМДС ПСК» введена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечения временного управляющего ООО «СМДС ПСК» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, суд указал на необходимость получения от временного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО5 отзыва на исковое заявление и позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

18.10.2021 от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с доказательством его направления в адрес ответчика и временного управляющего. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Казакову Г.В.

Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание отложено ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021», согласно которому с 30.10.2021 по 07.11.2021 года включительно установлены нерабочие дни. 

В судебном заседании 30.11.2021 представитель временного управляющего указал, что первичные документы от должника получены только в конце ноября 2021 года, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного ознакомления с ними, а также их сопоставления с предметом рассматриваемого дела. В связи с чем, просил объявить перерыв с целью подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям. 

Представитель истца пояснил, что исковое заявление в адрес временного управляющего не направлено.

На основании изложенного, в судебном заседании 30.11.2021 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2021 16:05:25 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

05.12.2021 от временного управляющего ООО «СМДС ПМК» ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым наличие задолженности                      ООО «СМДС ПМК» перед ИП ФИО2 подтверждается первичными документами (актами), а также актом сверки взаимных расчетов. Сведения о задолженности перед предпринимателем отражены в представленной временному управляющему оборотно-сальдовой ведомости ООО «СМДС ПМК». В связи с чем, временный управляющий указал на отсутствие у него возражений в отношении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт наличия у истца возможности оказания спорных услуг по договору. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем не соответствуют действительности, поскольку со стороны ответчика такие действия по мирному урегулированию спора не предпринимались. 

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердил факт реальности взаимоотношений между обществом и предпринимателем по договору, а также не возражал против приобщения дополнительных документов.

Представленные истцом в судебном заседании дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей ответчика в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения временного управляющего, выслушав представителей истца и временного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «СМДС ПМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг              № 06/07/01 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке материала заказчика рейсами по 24 тонны на расстояние 14 км, стоимость рейса 2 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора, доставка осуществляется на объект: выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская-совхоз Темижбекский». 

В пункте 2 договора указано, что транспортные услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика в течение следующего периода: начало с 06.07.2020 по 31.12.2020. 

Стоимость услуг определяется согласно объему оказанных услуг (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг. 

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг на сумму 1 432 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты № 31 от 31.08.2020, № 39 от 30.09.2020, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 11-12). 

В связи с неисполнением ответчиком обязатнельства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 18-21). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству, ответчиком по платежному поручению № 915 от 01.07.2021 (т. 1, л. д. 95) произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 30 924 руб., с продолжением их начисления с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 89-94).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате перевозок материала.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 31 от 31.08.2020, № 39 от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 11-12), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.11.2021 (т. 1, л. д. 13-14), которые подписаны со стороны ООО «СМДС ПМК» и ИП ФИО2, а также заверены печатями сторон.

Ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчиком в полном объеме не были оплачены, задолженность перед истцом составляет 1 232 000 руб.

Исковые требования ответчиком по существу не оспорены. 

Обоснованный контррасчет, мотивированные возражения относительно вышеназванных документов, в том числе, по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002                № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013                       № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи                       70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи   70 Кодекса.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика. В суд апелляционной инстанции представил доказательства, подтверждающие факт наличия возможности оказания спорных услуг по договору. Представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил факт реальности взаимоотношений между обществом и предпринимателем по договору, указав на отсутствие у временного управляющего возражений в отношении заявленных исковых требований.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 232 000 руб.

Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет и доказательства, опровергающие выводы суд первой инстанции в этой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 30 924 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 4-9).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В исковом заявлении расчет процентов не приведен, но имеется ссылка на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 прилагается.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, указав на проверку представленного истцом расчета процентов, признал его арифметически верным. 

Между тем, в материалы дела истцом представлен расчет процентов, датированный 17.11.2020, согласно которому сумма процентов за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 составила 3 086 руб. 48 коп., а за период с 31.10.2020 по 17.11.2020 – 2 993 руб. 11 коп. Общая сумма процентов за период с 01.10.2020 по 17.11.2020 составила 6 079 руб. 59 коп. (т. 1, л. д. 16-17).

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца основаны на двух актах оказанных услуг и в претензии истцом произведен расчет процентов по первому акту – с 01.10.2020, а по второму – с 31.10.2020. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать проценты, начиная только с 31.10.2020. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание с целью выяснения фактических обстоятельств дела и необходимости проверки расчета истца.

18.10.2021 от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 01.10.2020 по 14.04.2021 составляет 30 924 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании периода расчета процентов, вместо «с 01.10.2020 по 14.04.2021» указано «с 31.10.2020 по 14.04.2021», что подтверждается представленным расчетом, согласно которому сумма процентов за период с 01.10.2020 по 14.04.2021 полностью идентична сумме процентов, указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.04.2021 составил 30 924 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически неверным, поскольку истец при расчете процентов исходил из количества дней в году – 366, однако данное количество дней применимо только к 2020 году. Следовательно, в 2021 году при расчете процентов следует исходить из количества дней в году – 365.

При правильном расчете, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 972 руб. 43 коп.

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая, тем самым, сумму исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 30 924 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время у общества имеются финансовые трудности, обусловленные спецификой вида основной деятельности по строительству автомобильных дорог и магистралей, в связи чем, единовременное погашение образовавшейся задолженности усугубит финансовое положение ООО «СМДС ПСК».

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по оплате оказанных услуг по причине тяжёлого финансового положения, обусловленного спецификой вида основной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. 

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истец пояснил, что ответчик уклонялся от подписания подготовленного предпринимателем мирового соглашения. 

Заявляя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, апеллянт доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то вероятность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует, поскольку ввиду наличия у ответчика непогашенной задолженности, предъявленной в рамках дела о банкротстве, погашение требований перед истцом не будет целесообразным и может повлечь оспаривание сделки должника по исполнению мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-6081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      М.В. Токарева

Судьи                                                                                                                     Г.В. Казакова

                     О.В. Марченко