ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28600/2023

г. Самара

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» – представителя ФИО1 (доверенность от 22.05.2024 №01-5/43),

от Акционерного общества «НК НПЗ» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024№ 52/24),

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу             № А55-28600/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Акционерного общества «НК НПЗ», ИНН 6330000553

к Управлению Росреестра по Самарской области, г.Самара,

к ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», 443090, 

<

...>,

с участием третьих лиц - ООО «МНП «Электро» (ОГРН 

<

***>), ППК «Роскадастр»,

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НК НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО3 ФИО4 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, поскольку данное решение принято на основании поддельных документов, в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемого решения.

2. Признать незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО3 ФИО4 об аннулировании, под предлогом "задвоения", кадастрового номера 63:04:0301027:484 и присвоении зданию электроремонтного цеха кадастрового номера 63:04:0000000:2282.

3. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в части изменения в записи регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1 от 01.08.2003 площади нежилого помещения с 1292,30 кв.м. на 5655,4 кв.м.

4. Обязать Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» привести в соответствие записи в единых государственных реестрах (ЕГРН и ЕГРОКС), в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи № НК03-567/05 от 02.06.2003 и определить площадь Здания 1292,3 кв.м. Исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 5655,4 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 1292,30 кв.м.

5. Зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №567507 от 17.05.2023 в счет уплаты госпошлины по данному делу.

6. Выдать АО «НК НПЗ» справку на возврат государственной пошлины в размере 65 руб.

7. Распределить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «МНП «Электро», ППК «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ ФИО4 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, поскольку данное решение принято на основании поддельных документов, в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемого решения. Признано незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ ФИО4 об аннулировании, под предлогом "задвоения", кадастрового номера 63:04:0301027:484 и присвоении зданию электроремонтного цеха кадастрового номера 63:04:0000000:2282. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в части изменения в записи регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1 от 01.08.2003 площади нежилого помещения с 1292,30 кв.м. на 5655,4 кв.м. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» привести в соответствие записи в единых государственных реестрах (ЕГРН и ЕГРОКС), в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи № НК03-567/05 от 02.06.2003 и определить площадь Здания 1292,3 кв.м. Исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 5655,4 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 1292,30 кв.м.

В апелляционной жалобе ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-28600/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО «НК НПЗ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-28600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Акционерного общества «НК НПЗ» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, 06.06.2023 АО "НК НПЗ" стало известно о нарушении его прав и законных интересов при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу №А55-4250/02-16 установлен факт принадлежности АО «НК НПЗ» на праве собственности Здания электроремонтного цеха, литер А62, общей площадью 748,5 кв.м, состоящего из 2-этажного бытового помещения и 1-этажного производственного помещения, инв.№28255, 1994 года постройки. На основании данного решения, по заявлению АО «НК НПЗ» произведена государственная регистрация права собственности 2-этажного бытового помещения, площадью 1292,3 кв.м., о чем в ЕГРПНИ 04.06.2002 сделана соответствующая запись регистрации №63-04-1/2002-4551.1, выдано свидетельство серии 63-АА №523371. В отношении 1-этажного производственного помещения, относящегося к электроремонтному цеху, общей площадью 4363,1 кв.м., решение о государственной регистрации права не принималось.

02.06.2003 двухэтажное бытовое помещение, площадью 1292,3 кв.м., относящее к электроремонтному цеху, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 №НК 03-567/05, продано ООО МНП «Электро» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРПНИ 01.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1, выдано свидетельство серии 63-АА № 925962.

АО «НК НПЗ», в силу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являясь опасным производственным объектом (ОПО) и в соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объектом топливно-энергетического комплекса, применяя повышенные требования обеспечения безопасности объектов и защищенности реализует программу по минимизации присутствия третьих лиц на территории завода.

В рамках данной программы АО «НК НПЗ» прорабатывались вопросы о выкупе у третьих лиц зданий, находящихся ни территории АО «НК НПЗ», в том числе ООО МНП «Электро».

В ходе проработки условий сделки по приобретению имущества ООО "МНП "Электро" АО «НК НПЗ» запрашивались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

ООО "МНП "Электро" в отношении здания электроремонтного цеха предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № 087314 от 05.08.2013, в котором указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №НК 03-567/05 от 02.06.2003, ООО "МНП "Электро" на праве собственности принадлежит нежилое 2-х этажное здание общей площадью 5655,4 кв.м.

Также установлено, что не позднее 25.07.2013, под предлогом "задвоения" кадастровых номеров, первоначально присвоенный Зданию электроремонтного цеха кадастровый номер 63:04:0301027:484 аннулирован, вместо него присвоен кадастровый номер 63:04:0000000:2282.

06.06.2023, в целях установления причин выдачи ООО МНП «Электро» нового свидетельства о государственной регистрации права, АО «НК НПЗ» из архива ГУП "ЦТИ" получены заверенные копии следующих документов:

- обращение главного энергетика ОАО «НК НПЗ» ФИО5 (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров указанного здания для составления Акта об устранении нарушений (далее - Обращение);

- акт о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999, подписанный от ОАО "НК НПЗ" главным энергетиком ФИО5 (период работы в Обществе с 26.04.1999 по 01.10.2001), от МУП БТИ г. Новокуйбышевска и.о. директора ФИО4 (далее - Акт);

- приказ №62/1 от 08.04.2013 за подписью генерального директора ООО МНП «Электро» ФИО6;

- кадастровый паспорт от 09.07.2013 № 63-00-102/13-324770;

- письмо за подписью директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО3 ФИО4 в адрес руководителя Новокуйбышевского отдела управления Росреестра по Самарской области ФИО7 от 25.07.2013 № 1749, согласно которому техническая ошибка в указании размера общей площади установлена и исправлена на основании Акта о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999.

При этом Обращение и Акт имеют следующие признаки фальсификации.

Обращение изготовлено на фирменном бланке ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", в нем указаны телефоны: 

<

***> и (84635) 6-12-38. Однако, по состоянию на 1999 год АТС с данными нумерациями не существовали.

План нумерации АТС АО "НК НПЗ" изменен с 31.08.2003 (подтверждается Распоряжением АО "НК НПЗ" №217 от 26.08.2003). Следовательно, в 1999 году вместо заводского номера 

<

***> был номер (84635)98-4-12.

Номер (84635) 6-12-38 принадлежит Ростелеком. По информации, предоставленной Ростелеком в рабочем порядке, АТС с нумерацией на 6 появилась в 2003 году. Технически подключение стало возможным только с 2004 года. Переключение действующих абонентов производилось поэтапно. По данным автоматизированной системы учета Ростелеком номер (84635) 6-12-38 используется Обществом с 12.08.2006.

В акте отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на представление интересов Общества, отсутствует печать с полным фирменным наименованием Общества. Указанная на оттиске штампа организационно-правовая форма не соответствует имеющейся у Общества по состоянию на 30.06.1999.

В связи с указанным, 19.07.2023 АО «НК НПЗ», в лице генерального директора ФИО8, на имя прокурора Самарской области СП. Бережицкого направлены заявительские материалы (per. № ВО-11772-23-20360001 от 20.07.2023) по факту незаконного приобретения ООО «МНП «Электро» права собственности на нежилое одноэтажное помещение общей площадью 4363,1 кв.м., кадастровой стоимостью 87,3 млн. руб. и находящееся в нем оборудование в количестве 121 единицы, общей стоимостью не менее 22,8 млн. руб., в отношении которых АО "НК НПЗ" решение об отчуждении не принималось.

21.07.2023 заявительские материалы направлены прокурору г. Новокуйбышевска для рассмотрения по существу, поскольку изложенные в них доводы являются первичными и ранее не проверялись территориальным прокурором.

26.07.2023 прокурором г. Новокуйбышевска проведение проверочных мероприятий поручено ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску (КУСП № 12312 от 03.08.2023).

В рамках процессуальной проверки, по ходатайству АО «НК НПЗ», проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2/512 от 30.08.2023, подписи от имени ФИО5, в Обращении (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров указанного здания для составления Акта об устранении нарушений, Акте о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999 и приложении к нему, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, далее - Закон 221 -Ф3) площадь здания является одной из его основных уникальных характеристик, изменение которой возможно только по основаниям, прямо установленным законодательством РФ.

Письмом Росреестра от 01.03.2013 №14-исх/01791-ГЕ/13, действующим в период совершения указанных действий и принятия указанных решений установлено, что в компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт статьи 96 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (В редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), далее – Закон 122-ФЗ).

При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона 122-ФЗ). 

29.08.2023, в ответ на обращение АО "НК НПЗ", получен ответ Управления Росреестра по Самарской области (исх. №23-7864 от 24.08.2023), согласно которому изменение площади здания электроремонтного цеха, литера А62, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "НК НПЗ", было проведено филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в рамках исправления кадастровой ошибки в порядке межведомственного взаимодействия на основании документов, предоставленных Новокуйбышевским филиалом ГУП «ЦТИ Самарской области.

Как указывает заявитель, на основании выявленной совокупности обстоятельств следует вывод о том, что государственный регистратор до принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади, изменением внешних границ здания, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, не проводил. Решение об исправлении технической ошибки принято на основании поддельных документов.

В результате вышеописанных действий, нарушены права и законные интересы АО "НК НПЗ". При наличии Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу №А55-4250/02-16, которым установлены основания для возникновения у АО "НК НПЗ" права собственности на результат капитальных вложений, одноэтажное производственное помещение, общей площадью 4363,1 кв.м., входящее в состав электроремонтного цеха, выбыло из владения АО "Новокуйбышевский НПЗ" помимо его воли.

Государственный регистратор не имел права без обращения АО "НК НПЗ", которое полагалось на первоначальную регистрационную запись, в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке по своей инициативе совершать такие действия в порядке исправления технической ошибки, поскольку такие изменения влекут изменение объема прав зарегистрированного правообладателя.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о регистрации разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации (пункт 7 статьи 12).

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 8 статьи 12 Закона о регистрации).

Статьей 21 Закона о регистрации установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (пункт 1).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона о регистрации).

Из пункта 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 (действовавших на дату принятия решения об исправлении технической ошибки -июль 2013 года), следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

При этом, согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (утратил силу с 01.01.2015) Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом. Пунктом 8 указанных Правил установлено, что Каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов:

подраздел I - описание объекта недвижимого имущества (Приложение № 1);

подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества (приложение № 2);

подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества (Приложения № 3 - 8а).

Согласно пункту 23 этих же Правил, Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов на территории регистрационного округа.

Таким образом, регистрирующий орган вносит запись в Подраздел I только в соответствии с данными, указанными в документах технического учета.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действовавшего на момент предъявления заявления о регистрации) техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте, с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости, возложено на органы государственного технического учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Следовательно, сведения об объекте недвижимости в ЕГРП вносятся на основании данных государственного кадастра недвижимости. 

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 02.06.2003 двухэтажное бытовое помещение, площадью 1292,3 кв.м., относящее к электроремонтному цеху, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 №НК 03-567/05, продано ООО МНП «Электро» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРПНИ 01.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1, выдано свидетельство серии 63-АА № 925962.

Однако, впоследствии АО «НК НПЗ» стало известно, что ООО "МНП "Электро" в отношении здания электроремонтного цеха получено свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ № 087314 от 05.08.2013, в котором указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №НК 03-567/05 от 02.06.2003, ООО "МНП "Электро" на праве собственности принадлежит нежилое 2-х этажное здание общей площадью 5655,4 кв.м.

Исходя из ответа Управления Росреестра по Самарской области (исх. №23-7864 от 24.08.2023) изменение площади здания электроремонтного цеха, литера А62, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "НК НПЗ", было проведено филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в рамках исправления кадастровой ошибки в порядке межведомственного взаимодействия на основании документов, предоставленных Новокуйбышевским филиалом ГУП «ЦТИ Самарской области.

АО «НК НПЗ» из архива ГУП "ЦТИ" получены заверенные копии следующих документов:

- обращение главного энергетика ОАО «НК НПЗ» ФИО5 (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров указанного здания для составления Акта об устранении нарушений (далее - Обращение);

- акт о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999, подписанный от ОАО "НК НПЗ" главным энергетиком ФИО5 (период работы в Обществе с 26.04.1999 по 01.10.2001), от МУП БТИ г. Новокуйбышевска и.о. директора ФИО4;

- приказ №62/1 от 08.04.2013 за подписью генерального директора ООО МНП «Электро» ФИО6;

- кадастровый паспорт от 09.07.2013 № 63-00-102/13-324770;

- письмо за подписью директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО3 ФИО4 в адрес руководителя Новокуйбышевского отдела управления Росреестра по Самарской области ФИО7 от 25.07.2013 № 1749, согласно которому техническая ошибка в указании размера общей площади установлена и исправлена на основании Акта о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999.

При этом, как указал заявитель, документы имеют признаки фальсификации, в связи с чем он обращался к прокурору.

Прокурором г. Новокуйбышевска проведение проверочных мероприятий поручено ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску (КУСП № 12312 от 03.08.2023).

В рамках процессуальной проверки, по ходатайству АО «НК НПЗ», проведена почерковедческая судебная экспертиза.

В материалы настоящего дела по запросу суда первой инстанции предоставлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта №2/512 от 30.08.2023, подписи от имени ФИО5, в Обращении (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров указанного здания для составления Акта об устранении нарушений, Акте о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999 и приложении к нему, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно ч.1, ч.2 и ч 3 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта №2/512 от 30.08.2023 по материалу проверки КУСП № 12312 от 03.08.2023 истребовано у заместителя начальника - начальника полиции Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску на основании запроса суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 66 АПК РФ как имеющее отношение к рассматриваемому делу. Данное заключение предоставлено в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заключение эксперта №2/512 от 30.08.2023 вынесено по результатам проведения почерковедческой экспертизы, которая независимо от стадии (досудебной или судебной) уголовного производства является судебной, поскольку произведена в порядке, установленном УПК РФ (п.49 ст. 5 УПК РФ).

В заключении эксперта №2/512 от 30.08.2023 указано, что почерковедческая судебная экспертиза произведена по материалу проверки КУСП №12312 от 03.08.2023, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.08.2023 г., вынесенного заместителем начальника - начальником полиции отдела МВД России по г. Новокуйбышевску подполковником полиции ФИО9, Главным экспертом отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции СВ. ФИО10, имеющим высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и стаж работы по экспертной специальности "Почерковедческая экспертиза" с 2011 года, по экспертной специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" с 2011 года (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 027190, дата подтверждения 27.07.2021. 

При этом, как следует из предоставленной копии заключения эксперта, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, экспертиза, проведенная на досудебной стадии уголовного производства по материалу проверки КУСП №12312 от 03.08.2023, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-Ф3, а также ст.86 АПК РФ.

На основании изложенного следует, что заключение эксперта №2/512 от 30.08.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и предоставленным суду в порядке, установленным АПК РФ.

Таким образом, внесение изменений (дополнений) в сведения ЕГРП в порядке исправления технических ошибок произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемые действия Управления Россрестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:484, произведенные на основании предоставленных Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ не отвечающим признакам достоверности, являются незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из этого суд признал надлежащим способом устранения допущенного управлением нарушения прав и законных интересов Общества возложение обязанности на Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» привести в соответствие записи в единых государственных реестрах (ЕГРН и ЕГРОКС), в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи № НК03-567/05 от 02.06.2003 и определить площадь Здания 1292,3 кв.м. Исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 5655,4 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 1292,30 кв.м.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» не содержится. 

Доводы об отсутствии признаков противоправности в рассматриваемых действиях ГУП «ЦТИ» опровергаются материалами настоящего дела. Фиксация параметров здания, отраженных в письме ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 25.07.2013 №1749, подготовка тех.паспорта здания с измененными характеристиками, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие самой ошибки в сведениях об объекте, а также направление информации о выявленной ошибке в площади объекта в Росреестр с приложенным новым техническим паспортом на объект, создало ситуацию в которой в кадастровых сведениях об объекте 63:04:0301027:484 были изменены характеристики, объекту был присвоен иной кадастровый номер, внесены изменения в записи регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1 от 01.08.2003 площади нежилого помещения с 1292,30 кв.м. на 5655,4 кв. и ООО «МНП «Электро» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЛ №097314 от 05.08.2013.

АО "Новокуйбышевский НПЗ" при обращении в суд указывало и представляло подтверждающие документы, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 №НК 03-567/05 покупателю -ООО МНП «Электро» продано двухэтажное бытовое помещение, площадью 1292,3 кв.м., относящее к электроремонтному цеху, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ», (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРПНИ 01.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации №63-01/04-1/2003-6422.1, выдано свидетельство серии 63-АА № 925962. В результате действий ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» и представленной в Управление Росреестра информации в порядке межведомственного взаимодействия о выявленной ошибке производственное помещение, общей площадью 4363,1 кв.м., входящее в состав электроремонтного цеха, выбыло из владения АО "Новокуйбышевский НПЗ" помимо его воли. 

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, о нарушении судьей принципов правосудия при выяснении вопросов соблюдения/пропуска срока, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В этой связи, в настоящем деле, вопросы соблюдения срока обращения в суд обоснованно выяснялись судом первой инстанции.

Право на установление и оценку обстоятельств о наличии/отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением принадлежит суду.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель, при обращении в суд указывал, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 06.06.2023 года, изложив подробно свою позицию по данному вопросу. Обращение в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением было 05.09.2023 года (подано посредством системы «Мой арбитр» т.1 л.д.3-7, 8). Вместе с тем, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно распределения судебных расходов апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

05.06.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, которой решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-28600/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 05.06.2024 указано на взыскание с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб. в связи с непредставлением на дату проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления доказательств уплаты государственной пошлины.

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины исх. от 11.06.2024 № 01-3/2/568 по делу № А55-28600/2023.

Указанное заявление поступило в апелляционный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» уже после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части по делу. 

Как усматривается из данного заявления и приложенных к нему документов, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 626 от 05.06.2024 по платежным реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на общую сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. При этом, в заявлении указано, что оплата произведена во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 заявление ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о возврате государственной пошлины по делу № А55-28600/2023 удовлетворено. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 626 от 05.06.2024. 

Апелляционный суд выдал справку на возврат государственной пошлины от 20.06.2024 № 140514(1) в размере 1 500 руб.

Уплаченную по платежному поручению № 626 от 05.06.2024 государственную пошлину в размере 1 500 руб. апелляционный суд расценивает в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и как исполнение объявленного судебного акта - резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по настоящему делу.

В связи с изложенным, исполнительный лист на взыскание с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб. не подлежит выдаче.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу             № А55-28600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова