АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4813/2023

Дело № А55-25714/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по делу № А55-25714/2022 

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительным решения, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) от 14.03.2022 № 15-09/0013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аркона» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аркона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки  и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 15-09/0013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 214 307 руб. 00 коп., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 034 387 руб. 00 коп., по НДС в размере 6 857 737 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 5 266 558 руб. 65 коп.

Общая сумма доначислений ООО «Аркона» по указанному Решению составила 23 372 989 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 21.06.2022 № 03-15/21259@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.03.2022 № 15-09/0013оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа . 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ООО «Аркона» осуществляло реализацию материалов, работ и услуг АО «НК НПЗ», ИНН 

<

***>, ОАО «КуйбышевАзот», ИНН 

<

***>, ПАО «Т ПЛЮС» - филиал «Самарский», ИНН 

<

***>, АО «Предприятие Тепловых Систем» (АО «ПТС), ИНН 

<

***>. 

Для исполнения обязательств перед своими заказчиками ООО «Аркона» привлекло спорных контрагентов: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга». 

Суды первой и апелляционной инстанции,   рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга» не доказана налоговым органом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Судами установлено, что  документы подписаны именно руководителями данных обществ, лица, подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки, обладали соответствующими полномочиями. 

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами, официально состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организации значилось то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела. 

Организации имели расчетные счета в банках, сдавали в проверяемый налоговый период налоговую отчетность. Контрагенты ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга» осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольным ООО «Аркона».

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) за пределами выездной налоговой проверки не может свидетельствовать об их неблагонадежности. 

Кроме того, как было установлено судами, организации - контрагенты были ликвидированы через несколько лет после совершения сделок с заявителем. Более того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. 

При этом судами установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, в полной мере вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О). 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами в соответствующую налоговую инспекцию, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной соответствующим налогоплательщиком к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

 Налоговым органом не были установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. 

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017. 

Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение требований части  5 статьи  200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не было представлено.

 Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами выездной налоговой проверки не опровергнут. 

Оплата за поставленные товары в адрес контрагентов была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации.

При этом судами отмечено, что безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной судебной арбитражной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной.

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Судами указано, что довод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому обществу. 

При этом судами отмечено, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). 

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи

Из материалов по настоящему делу следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию Общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi) и, кроме того, Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно- цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. 

Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, вернулись обратно в ООО «Аркона». 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Кроме того, претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №  305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной  инстанции, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности самого Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само общество, являющееся покупателем товаров.

Довод инспекции о том, что ООО «Аркона» находится в постоянных финансово-хозяйственных отношениях с заводом изготовителем KMC CORPORATION, в связи с чем, поставленные в адрес ООО «ВЭО» шаровые краны не требовали доукомплектования, были исследованы судами и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, что нашло свое отражение в судебных актах.

Ссылки налогового органа на то, что в документах покупателей комплектующие не указаны в спецификациях к договорам с покупателями общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доукомлектования оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Судами отмечено, что рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства оборудования. Все его компоненты в этих документах не указываются.

 С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на оборудование. 

Таким образом, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами являются необоснованные.

Инспекция не доказала наличие согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создание видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Довод  налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что обществом были учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и услуги (работы) осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого покупателя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО «Аркона»нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав решение инспекции от 14.03.2022 №15-09/0013 недействительным, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Р.Р. Мухаметшин

Судьи          И.Ш. Закирова

          Л.Ф. Хабибуллин