609/2023-162476(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5412/2021

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2023 по делу   № А29-5412/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица – ФИО2  

 в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» (далее ‒ должник, ООО «Автоперевозчик»)  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоперевозчик» ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий) определением  Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2023 приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста (запрета на совершение сделок по отчуждению и  иных действий по распоряжению или обременению) на имущество (движимое и  

недвижимое), принадлежащее Фаерштейн Татьяне Сергеевне и Логиной Наталье  Григорьевне (далее ‒ Фаерштейн Т.С., Логина Н.Г. соответственно) и  находящееся у них или других лиц, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание, в пределах суммы в размере 8 648 636 рублей до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении Фаерштейн Т.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При отсутствии  указанного движимого и недвижимого имущества арест накладывается на  денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать  на банковские счета данных лиц, в пределах суммы в размере 8 648 636 рублей,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством  Российской Федерации не может быть обращено взыскание.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что наложение  обеспечительных мер приводит к тому, что ответчик лишается права в полной  мере распоряжаться своим имуществом. Для защиты своих прав и законных  интересов, ответчику необходимо знать, кто, в каком объеме, на основании чего  заявляет о принятии обеспечительных мер. В противном случае, ответчик  лишается возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК  РФ). Заявитель не направлял копию заявления ответчику. Ответчик не обладает  необходимым для защиты своих прав и законных интересов юридическим  образованием. В результате принятия обеспечительных мер ФИО2  будет не в состоянии оплачивать необходимую ей юридическую помощь.  Оказание бесплатной юридической помощи в арбитражном процессе  действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым будут  нарушены права, гарантированные частью 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации, что, в свою очередь, приведет к нарушению принципов равенства,  равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ). Размер  субсидиарной ответственности ничем не подтвержден и не обоснован. Так же не  представлены доказательства того, что ФИО2 располагает  необходимой суммой.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 03.02.2022 ООО «Автоперевозчик» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.  Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением, в котором просит:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности;  

- приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству в рамках обособленного спора № А29-5412/2021 (З- 90074/2023).  

11.09.2023 от конкурного управляющего поступило уточнение требований,  в котором просит привлечь в качестве соответчика ФИО4, которая  являлась руководителем должника в период с 14.06.2017 по 18.12.2019.  

12.09.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер с учетом уточнения от 13.09.2023 в виде наложения ареста  на имущество и денежные средства ФИО2 и ФИО4 в пределах  суммы 8 648 636 рублей.  

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий  указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие должника лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиком, является недопустимой.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного  управляющего, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо  публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника  лиц.  

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел его подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве  может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые  они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной  защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  

определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая  ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав  обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 (бывший руководитель  должника) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – ООО «Автоперевозчик».  

Возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного  управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности следует из положений статьи 46  Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления   № 15.  

Заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный  материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную  массу денежных средств, поскольку привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности позволяет кредиторам получить  удовлетворение своих требований.  

Оценивая доводы жалобы в части размера принятых обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Автоперевозчик» от 07.06.2023 в  качестве основания указано неисполнение ФИО2 обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, материальных ценностей, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от  09.08.2023, представленному с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  реестр требований включены требования кредиторов должника в совокупном  размере 8 648 636 рублей; размер неисполненных текущих обязательств на дату  составления отчеты был равен 75 000 рублей.  

В уточненном заявлении о принятии обеспечительных мер от 13.09.2023  конкурсный управляющий указал, что арест подлежит наложению в пределах  суммы 8 648 636 рублей.  

Таким образом, обеспечительные меры приняты в пределах размера  ответственности, предусмотренного положениями статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Утверждения апеллянта о том, что конкурсный управляющий не направлял  в адрес ФИО2 копию заявления о принятии обеспечительных мер,  опровергаются материалами дела.  

К ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер приложены почтовые квитанции о направлении копии заявления в адрес  ФИО4 и ФИО2  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо в адрес  ФИО2 прибыло в место вручения 09.09.2023. 11.09.2023 осуществлена  неудачная попытка вручения. 10.10.2023 отправление возвращено в связи с  истечением срока хранения.  

Кроме того, статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающая требования к заявлению об обеспечении  имущественных интересов заявителя, не обязывает заявителя направлять копию  такого заявления другой стороне.  

В жалобе апеллянт настаивает, что она была лишена возможности  реализовать свои права, гарантированные статьей 41 АПК РФ: заявлять отводы,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с  ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств,  доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими  лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных  актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и  их копии; знакомиться с особым мнением судьи по делу; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими  федеральными законами.  

Однако ФИО2 не учитывает, что рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК  РФ).  

Таким образом, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон и  осуществление всех соответствующих процессуальных действий.  

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, уже  09.09.2023 ФИО2 имела возможность ознакомиться с ходатайством о  принятии обеспечительных мер. При несогласии с заявлением конкурсного  управляющего, принимая во внимание то, что апеллянт обладает возможностью  подачи документов посредством сервиса «Мой Арбитр» (подтверждается  

сведениями из Картотеки арбитражных дел), обжалуемый судебный акт был  принят 13.09.2023, Фаерштейн Т.С. обладала достаточным количеством времени  и реальной возможностью для реализации своего права на заявление  возражений.  

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы  апеллянта о том, что она лишается права в полной мере распоряжаться своим  имуществом, в результате принятия обеспечительных мер ФИО2 будет  не в состоянии оплачивать необходимую ей юридическую помощь.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, в том числе, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона  «Об исполнительном производстве» (определение Верховного суда от  20.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Как отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде  ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам  статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, принятие судом  обеспечительных мер в пределах заявленной суммы не предполагает  обязательного доказывания того, что ФИО2 располагает необходимой  суммой.  

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте  40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом,  если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное.  

Как отметил Конституционный Суд в определении от 9 апреля 2020 года   № 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается  наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия  по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая  денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него  на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального  существования и реализации жизненно необходимых потребностей.  

Кроме того, при наложении ареста, в силу положений пункта 6 статьи 8,  пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном  производстве, сохраняется право ответчика на получение ежемесячно денежных  средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право  реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости  от ссылки на это в судебном акте. Тем самым обеспечивается справедливый  

баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы  ответчика.  

Более того, непосредственно в обжалуемом определении судом первой  инстанции указано на то, что приоритетно арест накладывается на движимое и  недвижимое имущество ФИО2 и лишь в случае его недостаточности на  денежные средства, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.  

Таким образом, как минимум, за ФИО2 сохраняется право на  распоряжение средствами в пределах прожиточного минимума.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ФИО2, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения её интересов. Так,  в частности, по ходатайству апеллянта обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ).  

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными  судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных  сторонами.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2023 по делу  

 № А29-5412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаерштейн  

Татьяны Сергеевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина