АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года

Дело № А33-27461/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Интер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 11.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 08.07.2008)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

 общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Бийск)

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»                       (ИНН 

<

***>, г. Иркутск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020 № 0510/2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Интер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р в размере 1 488 451 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2020 возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».   

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца настаивала на ходатайстве о назначении экспертизы, представила в материалы дела платежное поручение от 13.01.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2022. Сведения о перерыве размещены в сети «интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на необходимость определения объема и стоимости выполненных работ сотрудниками истца по спорному договору.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, в данном случае речь идет об оценке доказательств, положенных в основу исковых требований и возражений по иску.                Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представитель истца на исковом требовании о взыскании задолженности настаивала. 

Представитель ответчика требование не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК "Интер" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) 01.08.2019 заключен договор подряда № 61-08-0819-Р, подписано дополнение № 1 от 01.08.2019.

Договор заключен в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" обязательств по договору подряда от 26.06.2019№ 17/17-СП-19-РЭС, заключенному  с  обществом с ограниченной ответственностью "ПМП «Металлургмонтаж". Конечным заказчиком работ на объекте является общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой  риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 1 к договору субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний, на строительной площадке: объект: установка комплексной подготовки газа-2 НГКМ (далее УКПГ-2 ЯНГКМ), (вид работ: новое строительство), а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 дополнения № 1 к договору место выполнения работ:                            участок 7 (УПППНГ-6/1) объект Ярактинское НГКМ. УКПГ-2.

Пунктом 3 дополнения № 1 к договору срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда).

На основании пункта 4 дополнения № 1 к договору субподрядчик обязуется при выполнении работ руководствоваться технической и/или проектной документацией, выполненной ПО "Украинский нефтегазовый институт" - шифр П50.1-Р-001.С07.007-ТК1.

В соответствии с пунктом 5 дополнения № 1 к договоруперечень обязанностей сторон изложен в приложении № 2 к дополнению "Разграничительный перечень обязанностей".

Согласно пункту 6 дополнения № 1 к договору общая стоимость по дополнению ориентировочно составляет 57 022 396,66 руб., с учетом НДС 20% и определяется приложением   № 3 к дополнению "Расчет договорной цены". Стоимость уточняется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в 1 квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 в актуальной редакции) и стоимости использованных подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В силу пункта 7 дополнения № 1 к договору оплата работ по дополнению производится подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., с учетом НДС 20%, перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.,  с учетом НДС 20%, перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 3 рабочих дней с момента начала работ;

- авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., с учетом НДС 20% перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 10 календарных дней с момента начала работ при условии полной мобилизации персонала субподрядчика.

- 100% от стоимости выполненных работ (за вычетом пропорциональной доли авансовых платежей) от суммы подлежащей к оплате в соответствие с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, оплачивается в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих документов за отчетный период и передачи подрядчику отчетных документов согласно условиям настоящего дополнения и договора подряда и приложений к ним. Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 8 дополнения № 1 к договору приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствие с пунктом 5.2 договора подряда, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком 15.08.2019 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб., 20.08.2019 – в сумме 400 000,00 руб. (платежные поручения от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019№ 3655).

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1 на сумму 2 774 314,79 руб., от 23.08.2019 № 2 на сумму 95 113,33 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 2 на сумму 2 774 314,79 руб., от 23.09.2019 № 3 на сумму 114 136,00 руб. с НДС. Общая стоимость работ составила 2 888 450,79 руб.  

Субподрядчик в претензии, направленной подрядчику Почтой России 20.08.2020             (квитанции, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), просил предоставить мотивированный ответ на претензию, оплатить работ в сумме 1 488 451,00 руб. (2 888 451,00 руб. стоимости работ – 1 400 000,00 руб. аванса). В качестве приложений к претензии подрядчику направлены акты от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора,  одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо                 № 596/09 от 10.09.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу                          № А33-17755/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Интер" 1 400 000,00 руб.  неотработанного аванса по  договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

 Субподрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ на сумму 1 488 451,00 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью   СК "Интер" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) 01.08.2019 заключен договор подряда № 61-08-0819-Р, подписано дополнение № 1 от 01.08.2019.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 15.08.2019 перечислен истцу авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб., 20.08.2019 – в сумме 400 000,00 руб. (платежные поручения от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019№ 3655).

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1 на сумму 2 774 314,79 руб., от 23.08.2019 № 2 на сумму 95 113,33 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 2 на сумму 2 774 314,79 руб., от 23.09.2019 № 3 на сумму 114 136,00 руб. с НДС. 

Общая стоимость работ по актам составила 2 888 450,79 руб.  

Истец в претензии, направленной подрядчику Почтой России 20.08.2020 (квитанции, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), просил предоставить мотивированный ответ на претензию, оплатить работ в сумме 1 488 451,00 руб. (2 888 451,00 руб. стоимости работ – 1 400 000,00 руб. аванса). В качестве приложений к претензии ответчику направлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо № 596/09 от 10.09.2019).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 488 451,00 руб., образовавшейся на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2.

Ответчик, требование не признал, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, включенных в односторонние акты.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют                    те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-17755/2020 установлен факт нарушения субподрядчиком (истцом по настоящему делу) условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ. Так, субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в том числе не обеспечил объект работ работниками, допущенными к выполнению сварочных и монтажных работ, которые подлежали выполнению по указанному договору подряда. Судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Интер" 1 400 000,00 руб. необработанного аванса по договору подряда                       № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

Указанные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части              2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при вынесении судебного акта по делу № А33-17755/2020 судом дана оценка лишь факту выполнения сварочных работ. По актам о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2, требование по оплате которых предъявлено в рамках настоящего дела,  к приемке предъявлены монтажные работы.

Однако, из решения суда по делу № А33-17755/2020 следует, что в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие доказательств исполнения со стороны субподрядчика договора в целом, что и послужило основанием для удовлетворения иска о возврате аванса.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск, по сути, направлен ан преодоление вступившего в законную силу решения суда по иному делу.

Более того, при рассмотрении настоящего спора истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р заключен сторонами в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" обязательств по договору подряда от 26.06.2019№ 17/17-СП-19-РЭС, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж".             Конечным заказчиком работ на объекте является общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания".

Общество с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" истребована информации о выполнении работ на объекте "Установка подготовки газа – 2 НГКМ" (с указанием перечня работников).

Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" 05.10.2021 представлены пояснения, из которых следует, что заказчик не располагает           информацией о выполнении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью                  СК "Интер" спорных видов работ;  обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" приняты работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж". 

В пояснениях заказчиком приведен анализ работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1, из которого усматривается, что в данном акте период выполнения работ указан как август-сентябрь 2019 года, при этом в актах, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания", периоды выполнения работ указаны начиная с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. 

Заказчиком в пояснениях также отмечено, что основная часть работ предъявлена в большем объеме, чем указано в акте по форме КС-2 №1 от 23.09.2021, оформленном между сторонами по делу. Заказчик полагаем, что часть работ общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" выполнило самостоятельно, либо с привлечением других контрагентов. При этом работы по пунктам 9, 12, 13 и 18 предъявлены к приемке в меньшем объеме.

Заказчик пояснил, что выполнение работ, указанных в акте по форме КС-2 №2 от 23.09.2019, оформленном между сторонами по делу, не предусмотрено договором между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"  и обществом с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", в связи с чем данные работы к приемке не предъявлялись.

Следовательно, по данным заказчика, заявленные истцом виды работ выполнены в более поздние периоды, чем указано в спорных актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. В пояснениях заказчик не подтвердил факт выполнения работ силами истца по настоящему делу.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору истец представил:

- товарные накладные № 001 от   23.08.2019,  № 002 от 29.08.2019, № 003 от 02.09.2019,

- акт выполненных работ от 13.09.2019,

- путевой лист по предоставлению спецтехники УРАЛ в период с 24.08.2019 по 31.08.2019,

- справки на питание сотрудников,

- протокол от 09.10.2020 опроса ФИО4, являвшегося согласно протоколу в период с 2016 года по сентябрь 2019 года прорабом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж". 

Вместе с тем, указанным доказательствам дана оценка судом при рассмотрении дела              № А33-17755/2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2021 отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью СК "Интер", касающиеся наличия доказательств выполнения им работ, поскольку 

накладные № 001 от 23.08.2019, № 002 от 29.08.2019 и № 003 от 02.09.2019 и акт выполненных работ от 13.09.2019 подписаны от имени общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", и относятся в заключенному между ними договору № 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019,

путевой лист также не имеет отметки о его выдаче работнику общества с ограниченной ответственностью СК "Интер". 

Суд, исследовав представленные истцом товарные накладные, акт выполненных работ, путевой лист, при рассмотрении настоящего дела, не находит оснований для вывода о документальном подтверждении выполнения работ на объекте силами истца. Суд также установил, что в справках по расчету питания указано, что расчет выполнен в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", табели учета питания подписаны общество с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой".

В протоколе от 09.10.2020 опроса ФИО4, данным лицом указано, что ему неизвестно общество с ограниченной ответственностью СК "Интер", известно общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", которое являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью " Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" выполняло строительно-монтажных работы по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на объекте: установка подготовки газа-2 НГКМ.

Истцом представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью  "РегионЭнергоСтрой" на исковое заявление из дела № А03-8454/2020, в котором указано на то, что общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" приступило к выполнению работ в согласованный календарным планом срок – 15.08.2019, на объект мобилизовано                     14 сотрудников, которые приступили к работам по монтажу и сварке трубопроводов. Истец указал, что на объекте присутствовали только сотрудники общества с ограниченной ответственностью СК "Интер", соответственно, работы выполнялись только сотрудниками истца.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического нахождения сотрудников истца на спорном объекте. Пояснения общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" в отзыве на исковое заявление  не являются доказательствами выполнения работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью        СК "Интер".

Принимая во внимание установленные в рамках дела А33-17755/2020 обстоятельства, а также полученные в рамках настоящего дела сведения от конечного заказчика работ,                            суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом.

 На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 27 885,00 руб. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 557,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Интер" из федерального бюджета 9 557,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова