АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10158/2023

г. Тюмень

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОЛОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: 

от  истца: не явка,

от ответчика: не явка,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» (далее – ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОЛОР» (далее – ООО «ПРОМТЕХКОЛОР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 950,04 руб., неустойки в сумме 1 806,75 руб.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 15С/22 (далее - договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику, по акту-приема передачи, во временное пользование нежилое помещение, с мебелью под офис, площадью 11 кв.м., по адресу 

<

...>, за 4 950,00 рублей в месяц (без НДС), из расчета 450  рублей за 1 кв.м. По заключённому договору аренды нежилого помещения срок аренды установлен с 01.09.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды ответчик обязан производить оплату ежемесячно на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 3.2.1. договора аренды ответчик должен производить фиксированную оплату до 5 числа месяца на расчетный счет или в кассу истца. 

Как утверждает истец, за период с января 2023 года по март 2023 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме 22 950,04 руб. 

28.03.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, неоплата задолженности послужила основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как утверждает истец, за период с января 2023 года по март 2023 у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме 22 950,04 руб. 

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, в силу чего признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 22 950,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 806,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае нарушения сроков внесения Ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по день оплаты должен.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Расчет судом признан верным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1806,75 руб. подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХКОЛОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» задолженность в сумме 22 950,04 руб., неустойку в сумме 1 806,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.