АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13584/18

17 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А53- 13584/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОДАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 107 300 руб. задолженности, 5 365 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОДАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" о взыскании 107 300 руб. задолженности, 5 365 руб. неустойки.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность не признал,  указал на несоблюдение претензионного порядка, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

От истца посредством электронной передачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное пояснение (возражение) на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

04.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 05.07.2018 в 11:30 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.07.2018, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 1/107 от 23.03.2018, содержащая требование о погашении возникшей задолженности по обязательствам, а также последовавших за ненадлежащее исполнение условий договора акцессорных обязательств.

Ответчик в возражениях указывает, что юридическим адресом общества является адрес: 346803 Ростовская область, с. Чалтырь, Промзона № 3. На указанный адрес претензия истцом не направлялась, в связи с чем претензионный порядок ответчик считает не соблюденным.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 344055, 

<

...>.

Исследовав доводы сторон, судом принята к сведению информация, размещенная в сети Интернет в свободном доступе, согласно которой учредителем ответчика является АО "Лиман", юридический адрес которого: 

<

...>.

Кроме того, суд учел, что претензия, направленная по адресу 344055, 

<

...>, ответчиком получена 11.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовая квитанция 68 от 30.03.2018), и соответствует пояснениям истца.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка с ответчиком признан судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 1/108 от 23.03.2018, содержащая требование о погашении возникшей задолженности по обязательствам, а также последовавших за ненадлежащее исполнение условий договора акцессорных обязательств. Указанное претензионное письмо направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией 68 от 30.03.2018 (с описью вложения в ценное письмо), которое получено последним 11.04.2018 (л.д. 25). При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка с ответчиком признан судом несостоятельным.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

15.12.2017 между ООО "Агродар" (поставщик) и ООО "Бройлер Дон" (покупатель) был заключен договор поставки № 74/2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (ветеринарные препараты), а покупатель обязался принять и оплатить поставку на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, ассортимент поставляемого товара, а также сроки и другие условия поставки определены в спецификации.

Цена договора не может превышать 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течении 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами соответствующих накладных (пункт 2.3 договора ).

Во исполнение условий договора поставки от 15.12.2017 истцом поставлен товар на сумму 107 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями (л.д. с 17-22).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании суммы основного долга в размере 107 300 руб. долга, 5 365 руб. неустойки.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела подписанные уполномоченными представителя сторон товаросопроводительные документы, договор поставки № 74/2017 от 15.12.2017 подтверждают поставки товара ответчику.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 107 300 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 365 руб. неустойки возникшей за нарушение условий по трем поставкам за общий период с 13.02.2018 по 10.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет истца, суд признал заявленное требование о взыскании 75 365 руб.  неустойки за общий период с 13.02.2018 по 10.05.2018 правомерным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом сложившейся практики, обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. Кроме того, при заключении указанного договора сторонами в добровольном порядке  предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 5 365 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

07.05.2018 между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат - исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4.

Предметом указанного соглашение служит обязательство адвоката (защитника) совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

представление интересов доверителя а Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Бройлер Дон" по договору поставки ветеринарных препаратов № 74/2017 от 15.12.2017, а также пени и судебных расходов, в том числе: подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложениями по адресу ответчика, сбор необходимых документов, предъявление искового заявления в арбитражный суд Ростовской области, получение определений и решений.

Пунктом 1 соглашения стороны установили вознаграждение за оказанные услуги  в размере 10 000 руб.

Оплата денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 руб. произведена на основании платежного поручения № 000471 от 17.05.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы (составление и подача иска), разумными судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 5 000 руб. При этом судом установлено, что данное дело не является сложным с учетом предмета спора и объема доказательств, является шаблонным  для представителя истца ввиду подачи серии идентичных исков ( А53-13583/2018, А53-13585/2018, А53- 12732/2017).

Взыскание судебных расходов в большем размере явилось бы несоразмерным проведенной представителем работе и нарушило бы баланс интересов сторон.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АГРОДАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 300 руб. задолженности по договору № 74/2017 от 15.12.2017, 5 365 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 10.05.2018, а также 4 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва