Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-187/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от 09.01.2025 по делу № А73-15701/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

к УФНС России по Хабаровскому краю 

о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений)  

третьи лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 31.10.2022; 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, по доверенности от 24.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, управление) от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») в сумме 198 866,66 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.09.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС по ДФО, межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

По тексту жалобы апеллянт указывает на то, что налоговым органом необоснованно отказано в части правомерно заявленных ООО «Дальневосточный монолит» вычетов по НДС в составе цены товара по счетам-фактурам, оплаченным контрагенту ООО «Риал» в размере 198 866,66 руб. Налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств. Также общество утверждает о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Риал», привлеченным с целью исполнения обязательств по контракту от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУ ВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры г. Хабаровск». Дальневосточный учебный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства. ООО «Дальневосточный монолит» указывает, что ООО «Риал» зарегистрировано в 2016 году, то есть задолго до осуществления сделки; согласно отчету о должной осмотрительности ООО «Риал» является благонадежным контрагентом. В рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237 ООО «Риал» в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года осуществляло поставку ТМЦ на строительную площадку ООО «Дальневосточный монолит», что подтверждается соответствующими УПД от 10.11.2020 № 28 и товарными накладными; согласно журналу въезда автотранспортных средств (получены от ООО «Частная охранная организация «Блокпост», которые предоставлены в рамках дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки), на территорию строительной площадки ТМЦ поставлял а/с грузовик А311 ХМ, принадлежащий генеральному директору ООО «Риал» (ПТС 65 МО 724521), грузовик Н 915 СР; поставленные материалы сданы государственному заказчику согласно подписанным актам и КС. Также для исполнения возложенных на себя обязательств по вышеуказанному контракту ООО «Дальневосточный монолит» для выполнения подготовительных работ, земляных работ заключило договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 с ООО «Риал»; факт оказания соответствующих услуг автобетононасоса подтверждается УПД от 10.11.2020 № 29 и сменными рапортами от 12.06.2019, от 10.07.2019, от 29.07.2019, от 29.07.2019; в журналах, предоставленных ООО «Дальневосточный монолит», есть информация об использовании техники. По мнению ООО «Дальневосточный монолит», обществом предоставлен весь объем документов, необходимый для получения налоговых вычетов, в том числе сменные рапорты; доказательствами предоставления документов являются номерные файлы и извещения о принятии документов налоговым органом. Налогоплательщик дополнительно указывает, что со стороны ООО «Риал» НДС уплачен в бюджет в полном объеме. По мнению заявителя, опровергая реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал», налоговым органом не учтены и не исследованы вопросы, связанные с судебными делами, участником которых является ООО «Риал». Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта неосуществления ООО «Риал» хозяйственных операций и участия в гражданском деловом обороте.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю и от МИ ФНС России по ДФО поступили отзывы на жалобу апеллянта, согласно которым налоговые органы полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 092 970 руб., представленной ООО «Дальневосточный монолит» 14.07.2022. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Этхом» в сумме 3 766 969,17 руб., ООО «Интерстрой» в сумме 50 288,87 руб., ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб., ИП ФИО4 в сумме 53 960,67 руб., ООО «Клевер Интернейшнл» в сумме 37 929,16 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 28.09.2022 № 2949, дополнении к акту налоговой проверки от 30.01.2023 № 3, по итогам рассмотрения которых, а также возражений налогоплательщика, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению на сумму 4 070 085 руб. 

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 06.04.2023 № 720, ООО «Дальневосточный монолит» обратилось с жалобой исх.№50 от 24.05.2023 в Межрегиональную инспекцию. Решением Межрегиональной инспекции от 19.06.2023 № 07-10/2235@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Считая решение налогового органа от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным в части уменьшения возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения), ООО «Дальневосточный монолит» 26.09.2023 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

В свою очередь, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3) заявлены счета-фактуры от 10.11.2020 № 28, 29, выставленные ООО «Риал» на общую сумму 1 100 750 руб., в том числе НДС 198 866,66 руб., за оказанные услуги автобетононасоса в сумме 638 500 руб.. в том числе НДС 106 416,66 руб. и за поставленные товарно – материальные ценности (кольца стеновые, плита низа, лестничная железобетонная ступень, плиты перекрытий колодцев) в сумме 462 250 руб., в том числе НДС 92 450 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный монолит» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

В рассматриваемом случае, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Риал» налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства». 

С целью исполнения государственного контракта ООО «Дальневосточный монолит» заключен, в числе прочего, ряд договоров с ООО «Риал», а именно: договор поставки от 01.12.2018 № 237(на поставку продукции производственно – технического назначения в количестве, ассортименте, сроки, указанным в Спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью), договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31. 

В подтверждение сделок с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены указанные выше договоры, УПД, товарные накладные к УПД, сменные рапорты.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом мотивированно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Результат проведенных в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий показал, что ООО «Риал» в действительности фактически не могло осуществить заявленные ООО «Дальневосточный монолит» финансово-хозяйственные операции ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств: 

-договор №237 от 01.12.2018 не содержит условия поставки товара;

-документы, подтверждающие доставку спорного товара от контрагента ООО «Реал» до объекта строительства налогоплательщику (транспортные накладные, путевые листы и др.) в налоговый орган не представлены, несмотря на запросы налогового органа; 

- в документах имеются противоречия: в универсальном передаточном документе от 10.11.2020 № 29 не установлен период использования и полное наименование технических средств, имеются разночтения в датах составления счета-фактуры от 10.11.2020 № 28 и товарных накладных, оформленных в 2019 году; 

- вид поставляемых товаров, работ, услуг по сделке не характерен для экономической деятельности контрагента ООО «Риал» (ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»); 

- отсутствие у контрагента ООО «Риал» трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (по сведениям о среднесписочной численности ООО «Риал» за 2020 год численность сотрудников 2 человека, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год численность сотрудников составляет 3 человека), а также зарегистрированных транспортных средств, земельных участков, имущества; 

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС (исчисление и уплата налоговых обязательств ООО «Риал» в минимальных размерах); 

- характер движения денежных средств по счетам ООО «Риал» свидетельствует о действиях в интересах третьих лиц и об отсутствии цели извлечения прибыли от совершенных сделок (систематическое перечисление поступивших денежных средств на счет генерального директора организации с последующим обналичиванием); 

- отсутствие у контрагента ООО «Риал» операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, канцелярии, интернета и так далее).

Кроме того, налоговым органом в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Риал» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что спорный контрагент перечислял денежные средства ООО «Комрат» с назначением платежа «за кольца» в общей сумме 149 550 рублей. При этом, в ходе проведенного налоговым органом анализа перечислений денежных средств на приобретение лестничной ступени, плиты днища колодцев, плиты перекрытия колодцев не установлено. На основании документов и информации, полученной от ООО «Комрат», налоговым органом установлено, что между ООО «Комрат» и ООО «Риал» заключен договор поставки от 10.04.2019 № 6, согласно которому ООО «Комрат» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Риал» продукцию согласно выставленным счетам в порядке предусмотренным договором. Вместе с тем, согласно универсальным передаточным документам, полученным от указанной организации, поставка колец стеновых производилась ООО «Комрат», в том числе 08.04.2019, то есть ранее даты заключения договора со спорным контрагентом. Помимо этого, как установлено в ходе контрольных мероприятий, лицом, принявшим груз, и являющимся ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни значится Шутов (без инициалов). При этом, согласно представленным ООО «Дальневосточный монолит» расчетам страховых взносов и справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ФИО5 является работником ООО «Дальневосточный монолит».

Исходя из совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения спора обстоятельств суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Риал» товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД от 10.11.2020 № 28, в рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об уплате ООО «Риал» НДС в бюджет со своей стороны отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство включения в книгу продаж, выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, при одновременном уменьшении налоговой базы на вычеты, полученные от других «технических» компаний, не свидетельствует о том, что сумма налога по сделкам с ООО «Дальневосточный монолит» уплачена в бюджет. 

Заявляя в апелляционной жалобе на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запретов на составление унифицированного передаточного акта позднее дат поставки товара, обществом не учтено, что товарная накладная должна быть оформлена с контрагентом в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования (либо непосредственно после ее окончания), на основании которой у поставщика возникает обязанность по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ. С учетом изложенного довод апеллянта в заявленной части является несостоятельным.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что между ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) и ООО «Риал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31(далее- договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает на услуги, технически исправную технику с обслуживающим персоналом, именуемое дальнейшем «техника», указанной в Приложении, являющимися неотъемлемой частью договора(пункт 1.2 договора). Услуги, предоставляемые по настоящему договору, предназначены в рамках исполнения государственного контракта от 09.11.2018 № 00011(пункт 1.1. договора). Местом эксплуатации техники является строительная площадка (объект) заказчика по государственному контракту от 09.11.2018 № 00011(пункт 1.5 договора).

Применительно к данному договору представлен УПД от 10.11.2020 № 29 на общую сумму 638 500 руб., в том числе НДС 106 416,66 руб., в котором содержатся сведения об оказании услуг автобетононасоса. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан назначить своим приказом ответственных за использование техники лиц, перечень которых с указанием ФИО и должностей указывает в заявке. 

В пункте 3.2.1 договора отражено, что исполнитель обязуется предоставить технику, согласно утверждённой заявке с обученным и аттестованным персоналом, в технически исправном состоянии. 

Период оказания услуг техникой исполнителя составляет с 01.12.2018 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 3.2.8 договора исполнитель обязан ежедневно сдавать под охрану свое имущество, расположенное на объекте строительства. Порядок сдачи имущества под охрану: по окончанию смены обслуживающий персонал исполнителя обязан сдать все имущество исполнителя, расположенное на объекте строительства, под охрану с занесением данных в журнал. 

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества в период с 30.12.2021 по 22.06.2022 у налогоплательщика требованием от 05.05.2022 №15-21/2895 запрошены общие журналы, специальные журналы, в которых велся учет выполненных работ при строительстве на объекте. В представленных общих и специальных журналах информация об использовании спецтехники отсутствует. 

Вместе с тем, как выявлено налоговым органом и установлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции , в перечне транспортных средств, оказывающих услуги ООО «Дальневосточный монолит» (Приложение к договору), автобетононасос отсутствует; непосредственно в УПД от 10.11.2020 № 29 не указан период использования и полное наименование техники. 

Исходя из протоколов согласования цен, ООО «Риал» располагает 27 единицами техники, однако у ООО «Риал» среднесписочная численность составляет 1 чел., за 2020 год - на 2-х человек (ФИО6, ФИО7). 

В полученных на запрос налогового органа, в том числе и от ООО «Реал», сменных рапортах, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, отсутствует содержание работ, фамилия, имя, отчество водителя транспортного средства, государственный номер транспортного средства. Документов, из которых бы следовало, что автобетононасос находится в собственности ООО «Риал» либо арендуется последним у третьего лица в материалы дела не представлено. 

В рамках проведенных контрольных мероприятий у налогоплательщика налоговым органом на основании требования от 14.10.2022 № 15-21/5528 о предоставлении документов (информации) истребовался, в том числе, журнал проезда техники на территорию строительной площадки, акты приема (возврата) техники, документы на технику, полученные от ООО «Риал», сопроводительные документы, выданные водителю специализированной техники на все виды грузов, предъявленных к перевозке. 

Вместе с тем, на основании полученных от общества документов, не позволяющих идентифицировать журнал проезда техники на территорию строительной площадки в связи с отсутствием обложки журнала, оказание услуг спорной специализированной техникой автобетононасосом не установлено. 

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ООО ЧОО «Блокпост», осуществляющего в спорном периоде охрану строительного объекта, направлялось требование от 02.11.2022 № 27-12/149 о представлении документов (информации), на основании которого указанной организации следовало, в том числе, представить журнал въезда - выезда на территорию объекта «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Из пояснений ООО ЧОО «Блокпост», полученных на данное требование, а также на основании протокола допроса дежурного оператора указанной организации ФИО8 от 03.11.2022 № 27-12/1 установлено, что ООО ЧОО «Блокпост» велся журнал въезда и выезда транспортных средств на объектах строительства, в котором отражались регистрационные номера транспортных средств. Между тем, документальные доказательства в обоснование указанной информации ООО ЧОО «Блокпост» не представило. 

Таким образом, заявленный довод общества в части представления ООО ЧОО «Блокпост» журналов въезда техники на строительный объект в ходе проведения контрольных мероприятий и рассмотрения спора в суде не нашел своего подтверждения. 

Из анализа материалов проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» в ходе проведения контрольных мероприятий не представили в налоговый орган документы и информацию по оказанным услугам ООО «Дальневосточный монолит», в частности, о собственниках транспортных средств (автобетононасоса), об идентификационных характеристиках спорных транспортных средств, путевые листы с указанием маршрута, договора на предоставление медицинских услуг в части проведения предрейсового осмотра водителей для выпуска в рейс, за которыми закреплена специализированная техника (автобетононасос). 

Отсутствие поименованных выше документов, по мотивированным суждениям налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, не позволяет всесторонне и полно подтвердить реальность оказанных ООО «Риал» услуг по предоставлению специализированной техники. 

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 ООО «Риал» по заявке общества предоставлял, а налогоплательщик принимал на услуги технически исправную специализированную технику с экипажем. 

Вместе с тем, исходя из наличия у ООО «Риал» трудовых (по сведениям о среднесписочной численности ООО «Риал» за 2020 год численность сотрудников 2 человека, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год численность сотрудников составляет 3 человека), а также производственных ресурсов (отсутствуют зарегистрированные транспортные средства) по обоснованным выводам суда первой инстанции оказать налогоплательщику услугу по предоставлению специализированной техники с экипажем объективно не представлялось возможным. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Риал» не оказывало и не имело возможности оказать услуги автобетононасоса обществу в рамках договора оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31; фактически сторонами в данной части создан формальный документооборот при отсутствии действительного факта оказания со стороны ООО «Риал» соответствующих услуг. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на допущенную налоговым органом опечатку при изложении пункта договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31: не отражены слова «на услуги», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни налогоплательщик, ни спорный контрагент реальность оказанных услуг автобетононасосом на объекте строительства в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора в суде не подтвердили, а небуквальное отражение в решении налогового органа от 06.04.2023 № 720 пункта 1.2 указанного договора не привело к неправильному толкованию обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в части заявленных налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Доводы общества о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по данному доводу, а также, учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, полагает, что именно на ООО «Дальневосточный монолит» возложена обязанность по раскрытию реальных параметров сделок и ее исполнителей. Поскольку общество не раскрыло реальные параметры исполнения сделок, заявленных от ООО «Риал», налоговый орган и поддержавший его суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами проверки подтверждено, что поставка, услуги не могли быть выполнены спорным контрагентом, а также учитывая, что позиция налогоплательщика строится на отрицании установленных налоговым органом фактов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, в связи с чем отказ в возмещении обществу НДС по контрагенту ООО «Реал» в заявленном размере является обоснованным.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её материалов, влекущих отмену принятых налоговым органом решений, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2025 по делу № А73-15701/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец