ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9258/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): ФИО2 – дов от 04.10.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4458/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-9258/2022, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании  

 

установил:

комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2020 и выполнить следующие восстановительные работы по ремонту городского воинского мемориала: 

- расчистка и заделка швов покрытия стен гранитной плиткой объектов № 1 - № 7 водонерастворимыми составами – 958,6 п.м.;

- демонтаж облицовки стен из гранитных плит (объекты № № 1, 2, 4) – 3,8 м2;

- облицовка стен гранитными плитками (объекты № № 1, 2, 4) – 3,8 м2.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции в порядке статьи 153.1 АПК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика, при выполнении работ применялись материалы, определенные документацией заказчика, согласованные и принятые последним.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы и о вызове специалистов для дачи объяснений. 

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове специалистов для дачи объяснений в суде первой инстанции не заявлял, хотя не был лишен указанной процессуальной возможности, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках апелляционного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований предусмотренных положениями статьей 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельства, заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению на основании статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01493000035200000830001 на выполнение работ по ремонту городского воинского мемориала.

Объем, место выполнения работ и перечень работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии со стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Пунктом 6.4 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы: 5 лет с даты подписания сторонами завершающего акта приемки выполненных работ

Работы приняты комитетом, что подтверждается актом от 13.11.2020 № 1.

В письмах от 08.04.2021 № 1188, от 17.05.2021 № 1572 комитет сообщал предпринимателю о наличии выявленных замечаний; предприниматель в письмах от 14.05.2021, от 17.05.2021 сообщал об устранении недостатков.

В письме от 04.07.2022 № 2181 истец указал ответчику, что на основании муниципального контракта проведана экспертиза.

в соответствии с техническим заключением по оценке итога выполненных работ, подготовленным ООО "ЕваСтрой-Проект" в результате визуально-инструментального обследования выявлен перечень дефектов; предложил устранить указанные замечания.

В ответе от 04.08.2022 ответчик выразил несогласие с указанным отчетом, указывая, что работы по заделке швов с использованием латексного состава в локальной смете и проектной документации отсутствовали; отставание гранитных плит от основания связано с пучением грунта под основанием колонн; работы по выравниванию поверхности основания стелы и конструктива не выполнялись, следовательно, вина в возможном появлении трещин отсутствует; по мнению предпринимателя, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отчете, возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика не имеется.

Поскольку предприниматель выявленные недостатки не устранил, комитет обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, в связи с чем на ответчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе проведенной на основании муниципального контракта экспертизы. 

Возражая относительно результатов досудебной экспертизы, ответчик доказательств несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам суду не представил, соответственно достоверность установленных экспертами обстоятельств не опроверг, проведенную истцом экспертизу надлежащим образом не оспорил, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе не заявлял.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, представленные истцом экспертные заключения вопреки позиции подателя жалобы верно признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Доводы ответчика, о том, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта, а дефекты возникли по причине фактической недоработке проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке статьи 716 ГК РФ Предприниматель не сообщил комитету об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях, не уведомил об указанных обстоятельствах, поэтому лишен права ссылаться на недостатки проектных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчиком и удовлетворенное судом ходатайство, ответчик к веб-конференции не подключился.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2022 по делу №  А42-9258/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева