ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2000/2016

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 № 6

иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (414000, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 29 августа 2017 года по делу № А06-2000/2016 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), акционерного общества «СОГАЗ» (414040, ул. Победы/ Красная Набережная, д.27/79, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                   (414056, 

<

...> ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  , открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области»                         (414024, 

<

...> Царев, д.11)

о признании решения и предписания от 15.01.2016г. №90-К-05-15 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) №90-К-05-15 от 15.01.2016 в части признания СПАО «Ингосстрах» нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А06-2000/2016).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», заявитель) также обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области №90-К-05-15 от 15.01.2016 в части признания АО «СОГАЗ» нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело №А06-2644/2016).

07.04.2016 определением арбитражного суда Астраханской области дела №А06-2000/2016 и А06-2644/2016 объединены в одно производство под №А06-2000/2016 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с

ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество

«АльфаСтрахование», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и

сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2017 признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016г. №90-К-05-15 в части признания ПАО «Ингосстрах» и АО «Страховое общество газовой промышленности» нарушившими ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признано недействительным предписание УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 г. №90-К-05-15.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (далее - ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области») объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» (номер закупки №0825100001215000012) с указанием начальной (максимальной) цены контракта 4 845 218,17 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 02.04.2015г. заявки были поданы

следующими участниками:

1. ООО «Росгосстрах» с предложением 4 592 552 рубля 84 копейки;

2. СОАО «ВСК» с предложением 4 592 553 рубля 45 копеек;

3. ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») с предложением 4 578 869 рублей 63 копейки;

4. ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997 рублей 38 копеек;

5. ОАО «АльфаСтрахование» с предложением 4 576 691 рублей 74 копейки.

Победителем в открытом конкурсе было признано ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997 рублей 38 копеек.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Росгосстрах» о недобросовестной конкуренции ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии реорганизовано в СПАО «Ингосстрах).

15.01.2016 решением УФАС России по Астраханской области по делу №90-К-05-15 СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» признаны нарушившими ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О

защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» допустили недобросовестную конкуренцию, поскольку применили заниженные коэффициенты страховых тарифов (КБМ).

15.01.2016 антимонопольным органом выдано предписание №90-К-05-15, которым СПАО «Ингосстрах» предписано расторгнуть договоры ОСАГО, заключенные в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №37 от 20.04.2015.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность  квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные законом действия при условии, если антимонопольный орган доказал наличие признаков недобросовестной конкуренции, определенных п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, вменяя заявителям нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» получили преимущества путем предложения заниженной цены контракта, в связи с неверным применением КБМ по ряду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства не подтверждают совершение заявителями действий, указанных в части 1 статьи 14

Закона о защите конкуренции, в силу нижеследующего. 

Расчет страховой премии устанавливается Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 19.09.2014 года №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых премий, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Указание № 3384-У), а так же Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года

№431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 6 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4 примечания к пункту 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее

заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в

отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному

средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного

транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию № 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Пунктом 3 примечания к пункту 2 Указания № 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со

статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Законом об ОСАГО, функции которого исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в соответствии с частью VI Конкурсной документации (Техническое задание) (т.2) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об

ОСАГО. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, Указанием Банка России № 3384-У.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (далее - PCА).

В соответствии с частью VI Конкурсной документации (Техническое задание) (т.2) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Указанием № 3384-У.

Согласно части V Конкурсной документации (Проект контракта, п. 4.1; 5.8.) страховая премия рассчитывается Страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными с учетом требований, установленных Указанием Банка России N 3384-У.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсной документацией установлено требование о

применении участниками закупки Закона об ОСАГО и Указания Банка России N 3384-У, а, следовательно, и обязанность применения коэффициента КБМ, установленного АИС РСА.

Из материалов дела следует, что заказчик рассчитал и установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 4 845 218,17 руб. При этом коэффициент КБМ, как и базовый тариф установлен Заказчиком не для участников конкурса, а для расчета начальной (максимальной) цены контракта (часть IV Конкурсной документации (Обоснование начальной максимальной цены контракта).

Заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал максимальное значение базового тарифа. При этом участники закупки имеют право самостоятельно определить базовый тариф в рамках предельных значений.

Таким образом, установленная начальная (максимальная) цена государственного контракта, не являлась единственно верной.

В решении по делу № 90-К-05-15 Астраханское УФАС России не ссылается на невозможность применения участниками конкурса иных значений коэффициентов КБМ помимо указанных Заказчиком. Все участники конкурса, в том числе и Астраханское УФАС России в своем решении, применили иные, нежели указанные Заказчиком коэффициенты базового тарифа и значения коэффициентов КБМ (на основании данных АИС РСА).

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Данные сведения предоставляются страховщику по форме приложения № 4 к Правилам ОСАГО, полученные от предыдущего страховщика во исполнение п. 1.17 Правил ОСАГО. Указанные сведения о страховании содержат информацию только о количестве страховых случаев, произошедших в предыдущем страховом периоде, и не предусматривают возможности самостоятельного определения значения коэффициентов КБМ страхователем/Заказчиком.

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из пояснений сторон полученный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что по предыдущему государственному контракту страховщиком ОСАГО ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» являлся СПАО «Ингосстрах». Заказчик не обращался в СПАО «Ингосстрах» за предоставлением сведений о страховании по предыдущим договорам страхования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае не могло быть несоответствия сведений по смыслу пункта 1.8 Правил ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 9 и пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен запрет на заключение договоров ОСАГО без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и на применение базовых ставок, коэффициентов страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующих требованиям, установленных Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в конкурсной документации значения КБМ использованы с целью установления начальной максимальной цены контрактов. Положения конкурсной документации не предусматривают возможность расчета страховой премии без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и применение базовых ставок, коэффициентов страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующих требованиям, установленных Банком России.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» информация о КБМ в отношении указанных выше транспортных средств была получена в РСА посредством ID-запросов. Каждый из таких запросов возможно проверить путем запроса в РСА.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено письмо РСА от 12.02.2016 (т.2 л.д.1 - 4), в котором РСА подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» предоставлен доступ в АИС РСА. Также РСА подтвердило, что Ингосстрах осуществляло проверку через АИС РСА сведений о КБМ в отношении транспортных средств, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» при расчете страховых премий в отношении спорных транспортных средств руководствовались сведениями о КБМ, полученными из автоматизированной информационной системы РСА посредством ID-запросов.

В обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган также ссылается на сведения, полученные из АИС РСА на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Так например, для т/с Ford Foсus (позиция 10) УФАС России по Астраханской области получены сведения о КБМ, который равен 1 (т.9 л.д.24).

В то же время, согласно сведений из АИС РСА, полученных Ингосстрах посредством ID-запросов, КБМ для указанного автомобиля равен 10.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях, полученных страховыми

компаниями из РСА посредством ID-запросов и антимонопольным органом, полученных из сети Интернет на сайте РСА.

О наличии таких противоречий заявители указывали антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №90-К-05-15.

Однако, указанные противоречия не нашли своего отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа. 

УФАС России по Астраханской области рассчитал сумму страховых премий по спорным транспортным средствам, применив КБМ, полученный им на сайте РСА в сети Интернет. При этом антимонопольный орган не указал мотивы, по которым им были отклонены сведения о КБМ, полученные страховыми компаниями посредством ID-запросов из АИС РСА.

Однако при направлении запросов на сайт РСА по указанным транспортным средствам Астраханское УФАС России не учло, что сведения о КБМ необходимо запрашивать на дату заключения нового договора ОСАГО, а не на дату запроса.

В результате Астраханское УФАС России получило с сайта РСА сведения о

текущем КБМ (на дату запроса сведений в ходе проверки), а не о том, который должен был быть присвоен при заключении нового договора и правомерно применен заявителями при подаче заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направляло заказчику запрос на разъяснение конкурсной документации (письмо от 31.03.2015г. исх. № 01/364) с просьбой разъяснить причину несоответствия сведений о КБМ, содержащихся в конкурсной документации, и данных АИС РСА. Данные сведения также были представлены Астраханскому УФАС России при рассмотрении дела № 90-К-05-15.

В соответствии с п.3.3 ч.3 ст.41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона указывают на необходимость антимонопольным органам отражать в принимаемых по делам о нарушении антимонопольного законодательства решениях все исследованные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, результаты проведенного антимонопольным органом анализа

состояния конкуренции и проверок, а также мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не изложены конкретные обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, а лишь содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей в связи с участием в конкурсе, предложением им самой низкой цены; какие-либо доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела,

установленных комиссией, и позволяющие прийти к выводу о нарушении заявителями положений Закона об ОСАГО и Указания Банка России от 19.09.2014

№3384-У.

Мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не позволяет установить обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителями положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение не содержит выводов по доводам о получении страховыми компаниями из АИС РСА сведений о КБМ, отличающихся от сведений, содержащихся на сайте РСА в сети Интернет, мотивов, по которым антимонопольный орган отверг указанные доводы и представленные страховыми

компаниями доказательства.

Кроме того, в решении по делу № 90-К-05-15 Астраханское УФАС России не

ссылается на невозможность применения участниками конкурса иных значений КБМ помимо указанных заказчиком. Все участники конкурса, в том числе и Астраханское УФАС России, применили иные коэффициенты базового тарифа и значения КБМ (на основании данных АИС РСА).

При этом антимонопольный орган не указал, каким образом использование сведений, полученных страховыми компаниями из АИС РСА в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, или причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Определение заявителями страховой премии в соответствии с законодательством об ОСАГО не свидетельствует о получении ими преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Астраханское УФАС России ссылается на нарушение СПАО «Ингосстрах» при расчете страховой премии по транспортному средству ГАЗ-322115 (позиция 384 конкурсной документации), по которому согласно данным РСА необходимо применить 12 класс страхования - КБМ 0.55.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что СПАО «Ингосстрах» верно определило класс страхования 12 и допустило арифметическую ошибку в указании КБМ вместо 0.55 указав 0.5. При этом, в своей заявке СПАО «Ингосстрах» указало применяемый КБМ 12 (т.5 л.д.147).

Данное обстоятельство повлекло занижение цены на 405,44 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применение страховой компанией коэффициента 0,5 соответствующего КБМ 13, при указании в заявке КБМ 12 (коэффициент 0,55), явилось арифметической ошибкой при подсчете страховой премии по указанному автомобилю и не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, так как указанное занижение цены не могло повлиять на определение победителя аукциона, поскольку следующая по цене заявка ОАО «АльфаСтрахование» выше на 20 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил, что заявители нарушили порядок расчета страховой премии, не применив установленные действующим законодательством страховые тарифы и коэффициенты, обязательные для применения страховщиками, в связи с чем, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий обществ по занижению страховой премии, как акта недобросовестной конкуренции.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства, что действия заявителей противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении

норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от  29 августа 2017 года по делу № А06-2000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Луговской

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               И.А. Макаров